Дело № 2-228/2020 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Сармановского районного суда РТ от 23.04.2020 года постановление мирового судьи от 14 февраля 2020 года было отменено и производство по делу прекращено. С целью защиты своих прав, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 38 000 рублей, участие в 3-х заседаниях у мирового судьи, ознакомление с материалами дела, участие в заседании районного суда и поездки защитника Болдакова Д.Н. из г. Казани в с. Сарманово так же были включены в договор оказания юридических услуг. Кроме этого истец понес расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей. 

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации понесенные убытки в размере 38 000 рублей юридические услуги, 1700 рублей – услуги нотариуса и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1391 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Болдаков Д.Н. на судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрения дела без их участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее незаконность действий сотрудника ГИБДД, а потому в иске просили отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. 

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 26 ноября 2019 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 26 ноября 2019 года в 12 часов 25 минут на 61 км автодороги Альметьевск-Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району РТ от 14.02.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 года вышеуказанное постановление от 14.02.2020 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020года, стоимость услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении составила 38000 рублей. Оплата произведена в полном объеме и оформлена квитанцией от 20.01.2020 года. 

Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев истец понес убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника (убытки) понесенные заявителем в связи с ненадлежащими действиями сотрудника полиции по договору от 20.01.2020 года, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (составление процессуальных документов), участие защитника в четырех судебных заседаниях и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Что касается требований о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1700 руб. суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст. 53 ГПК РФ в течение одного года, более того оригинал доверенности находится у доверенного лица.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МВД России пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскиваются судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 391 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 9000(девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубль. 

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>