дело № 2-5 (2022 год)

УИД: 58RS0034-01-2020-000054-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, 

ответчика ФИО3

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Качкуркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником квартиры № 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит квартира № 3 в этом же доме. Под многоквартирным домом имеется земельный участок с кадастровым номер площадью 5 992 кв.м., которым владеют все собственники жилых помещений в доме. В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вопреки данным требованиям закона ФИО3 сдвинул границы огорода и поставил забор, чем уменьшил часть его земельного участка, а также препятствует ему пользоваться общим имуществом и препятствует проходу к дому более коротким путем, что свидетельствует о нарушении прав истца. В добровольном порядке демонтировать самовольно возведенный забор ФИО3 отказывается, в связи с чем ФИО1 просит суд обязать ответчика демонтировать забор, самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номер по адресу: 

<

адрес> и взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям безопасности, в частности металлическая сетка не обработана и имеет острые элементы, края гвоздей направлены в сторону участка истца, что представляет опасность для его здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Под данным домом сформирован земельный участок с кадастровым номер, принадлежащий на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме №39. На данном участке ответчиком был возведен забор, что им не отрицается. Построив данный забор, ФИО3 нарушил права ФИО1. Часть участка под многоквартирным домом используется собственниками квартир под огороды и исходя из сложившегося порядка, участки жильцов являются равными. Возведение ответчиком металлического забора фактически установило границы используемой им части общей земли, обособив ее, при этом границы были сдвинуты от ранее сформировавшихся в сторону надела истца, что уменьшило используемую истцом часть земельного участка многоквартирного дома и необоснованно увеличило находящуюся в пользовании ответчика часть данного участка. Наличие забора препятствует свободному доступу истца на участок, забор не соответствует требованиям безопасности и у истца имели место бытовые травмы, связанные с установкой данного забора. Забор был возведен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Представленный ответчиком протокол общего собрания от 16.01.2022 г. не подтверждает правомерность возведения им забора, так как согласие на его возведение получено только от 12 собственников помещений, в то время как общее количество собственников помещений в данном доме 22 человека. Таким образом протокол не соотносится с требованиями ст.36 ЖК РФ. Кроме того забор был возведен гораздо ранее 16.01.2022 г. и на момент его постройки никакое собрание собственников с целью разрешения данного вопроса вообще не проводилось. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом 

<

адрес>. Под данным домом сформирован земельный участок, часть которого используется под огороды всеми жильцами. По согласию всех жителей определен размер данных огородов, как равных. По границе используемого им огорода он возвел небольшое ограждение-заборчик из сетки-рабицы высотой около 40 см., так как использующий соседний огород ФИО1 каждый год смещал границу в его сторону. Проходу ФИО1 на его участок, данный заборчик не мешает и никаким образом права ФИО1 не нарушает. Никто из жителей дома №39 не возражал против строительства данного заборчика. Договор с управляющей компанией жители 

<

адрес> не заключали. Дом находится на самоуправлении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он и другие жильцы 

<

адрес> используют часть общего земельного участка под огороды, площадь каждого огорода определена на месте и существует длительный период времени. ФИО3 участок ФИО1 не занимал, наоборот каждый год при вскапывании земли, ФИО1 стремился двинуть свой огород в сторону ФИО3. Против возведения ФИО3 небольшого заборчика он не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска ФИО1. Считает, что права истца никто не нарушал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО11,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных исковых требований суду не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из Выписки из ЕГРН здание с кадастровым номер, расположенное по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из шестнадцати квартир. 

ФИО1 является собственником квартиры № 8 в данном доме, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 06.11.1992 г. Данный договор зарегистрирован в поселковой администрации р.п. Шемышейка 02.02.1993 г. за номером 782.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номер, имеет площадь 5992+- 16 кв.м.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела – фотоматериал, пояснения сторон, в том числе и ответчика, подтверждают факт возведения ответчиком ФИО3 внутри земельного участка с кадастровым номер спорного забора из металлической сетки-рабицы.

В ходе осмотра на месте земельного участка с кадастровым номер, судом также было установлено наличие ограждения из сетки рабицы внутри данного земельного участка. Забор с одной стороны жестко фиксирует границу земельного участка, используемого ответчиком ФИО3 в качестве огорода, ограничивая доступ к этой территории. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, возведенный им на земельном участке с кадастровым номер.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ в данном случае, истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из заключения кадастрового инженера Л.В.И., предоставленного истцом, следует, что фактическая часть площади земельного участка с кадастровым номер, используемого под огороды составляет 1457 кв.м., при этом ФИО1 используется 43 кв.м., а ФИО3 138 кв.м. Данное заключение объективно подтверждает, что площади используемых истцом и ответчиком участков равными (как утверждал ответчик) не являются.

Доводы ответчика ФИО3 о неправильном подсчете кадастровым инженером площадей земельных участков, используемых истцом и ответчиком, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Правовая оценка представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников помещения в 

<

адрес> от 06.05.2018 г. дана в вступившем в законную силу решении Шемышейского районного суда Пензенской области от 27.12.2018 г. Как соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности данный протокол расценен быть не может.

Тот факт, что доступ к земельному участкам с кадастровым номер, в части используемой ФИО1 возможен и через муниципальные земли, что подтверждается отчетом кадастрового инженера Б.А.В., не может ограничивать право истца на пользование земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в общедолевой собственности всех собственников помещений в данном доме. 

В силу положений ст.247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Материалы дела свидетельствуют о том, что согласие на установку (либо сохранение) спорного ограждения между всеми собственниками помещений в жилом 

<

адрес> достигнуто не было.

Представленный ответчиком бланк «согласие» между жильцами на установку заборчика на общедолевой собственности и подписной лист к нему, подписи всех участников долевой собственности не содержит.

Проведенное по инициативе ФИО3 16 января 2022 г. внеочередное собрание собственников помещения в многоквартирном доме, (после установки спорного ограждения), протокол которого был представлен ответчиком суду, также не выражает мнение собственников всех помещений в 

<

адрес>.

В силу положений законодательства РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет в том числе и для собственников помещений в таком доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично, без согласия других сособственников. Установка ответчиком ограждения внутри земельного участка, находящегося в общедолевой собственности в любом случае ограничивает право истца на пользование данным имуществом. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 построил ограждение внутри земельного участка с кадастровым номер, что в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, ограничивает право истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что установка забора внутри земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, произведена с согласия всех собственников помещений жилого 

<

адрес>, суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 23 января 2020 года, истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение (забор) возведенный им внутри земельного участка с кадастровым номер, по адресу: 

<

адрес> течении трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.