Дело № 2-102/2023 

УИД: 66RS0004-01-2022-005248-63

Мотивированно 

решение

 составлено 20.06.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие залива в размере 304421 руб. 00 коп., судебных расходов по оценке причинённого заливом ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец являюсь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 11.01.2019 г. в 

<

адрес> случился пожар. При тушении пожара была затоплена ее квартира (

<

адрес>), ввиду чего мне был причинен ущерб. Из открытых источников следовало, что сгоревшая квартира принадлежит Администрации Первоуральск. Указанное подтверждается актом осмотра квартиры от 11.11.2019 г., проведенного при оценке причиненного затоплением квартиры ущерба. Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО "ОЖК ПРП" от 11.11.2019 квартира была обследована на предмет затопления, обнаружены вздутие ламината, вздутие обоев, дефект натяжного потолка и др., все под замену. В соответствии с отчетом № от 27.12.2019 г. об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ИП ФИО4, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 304 421 рублей. На самом деле повреждений в ее квартире было гораздо больше - повреждения в коридоре и во второй комнате. Во второй комнате пострадал пол, обои, был частично из гипсокартона смонтирован потолок, в результате залива гипсокартон был полностью испорчен и его пришлось демонтировать, оставив только сами металлические профиля. В связи с тем, что в дальнейшем планировался ремонт в коридоре и во второй комнате, то она не стала их включать в ущерб, тем более стоимость оценки для нее была бы гораздо дороже. 30.07.2020 г. она обратилась в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о возмещении ущерба. 21.08.2020 года Администрация ГО Первоуральск в письменном виде (исх № от 21.08.2020 г.) отказалась возмещать вред, обосновав свой ответ тем, что не является причинителем вреда. Не согласившись с данным ответом, была вынуждена обратиться в суд. 21.09.2020 года ею был подан иск о возмещении ущерба и судебных расходов в адрес Администрации ГО Первоуральск, открыто гражданское дело № 2-2905/2020, однако, в судебном разбирательстве было установлено, что в квартире, по адресу 

<

адрес> имелось зарегистрированное лицо - ФИО2, которая, но мнению всех инстанций по гражданскому делу № 2-2905/2020 (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2020 № 33-3981/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 № 88-14622/2021. оригиналы которых находятся в м/д № 2-2905/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области, является лицом, отвечающим за нанесённый ей ущерб, по факту чего ФИО2 была привлечена к делу 3-м лицом. В судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2905/2020 ею множество раз были поданы ходатайства о привлечении 3-го лица ФИО2 в качестве ответчика/соответчика по моим исковым требованиям по делу № 2-2905/2020, но суды в данных ходатайствах ей отказали, мотивировав тем, что она не лишена возможности подачи иска в адрес ФИО2 отдельным иском. В связи с чем, подан настоящий иск в адрес ответчика ФИО2 с привлечением к делу Администрации ГО Первоуральска в качестве 3-го лица, как собственника виновной в причинении ей ущерба квартиры на момент происшествия. Важно отметить, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2905/2020 злоупотребляла правом, отклонялась от явок в судебные заседания, полностью отказывалась участвовать в разбирательстве дела, по факту чего не однократно судебное заседание переносилось, судопроизводство затягивалось. Так же важно то, что без подачи ею иска от 30.07.2020 года в адрес Администрации ГО Первоуральск она не могла бы самостоятельно установить наличие в собственности Администрации ГО Первоуральск - квартире по адресу 

<

адрес>, наличия зарегистрированных лиц - квартиросъёмщика, что привело к невозможности определения ею самостоятельно верного ответчика, вследствие чего ею были понесены материальные расходы, потеря значительного количества времени и затягивание судопроизводства. ФИО2 на протяжении всего судопроизводства по делу № 2-2905/2020 скрывалась и по настоящее время скрывается от участия в деле. Поскольку действиями ответчика ей был причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества, полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые она будет должна произвести для восстановления поврежденной квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 304 421 рублей. Кроме того, для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта ею был заказан отчет об оценке, исполнителем которого является ИП "ФИО4.". Затраты на произведенную оценку также подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО ОЖК ПРП, ФИО5, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления, а также представленных в ходе судебного разбирательства письменных дополнений по существу иска, пояснив, что ФИО2 совместно с ФИО6 на момент причинения ущерба ее имущества, являлась сонанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, несла равную с нанимателем ответственность по договору социального найма, независимо от того, проживала она в данном помещении или нет. После смерти матери ФИО6 ФИО2 фактически приняла наследство, в частности, вступила во владение и управление имуществом, восставила входную дверь, замок после пожара, и подачи истцом искового заявления к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, в адрес ФИО2 Администрацией городского округа Первоуральск было вынесено требование о приведении квартиры в соответствующее состояние, которое ФИО2 было исполнено, представлены договоры о проведении ремонта квартиры за ее счет. Несмотря на то, что погибшая при пожаре ФИО6 является лицом виновным в причинении ущерба ее имуществу, что установлено при рассмотрении дела № 2- 2905/2020 г., ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире как сонаниматель, ее отсутствие по месту регистрации как сонанимателя по договору социального найма не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору, не освобождает ее от обязанности по обеспечению сохранности данного помещения, соблюдению прав пожаробезопасности и поддержания надлежащего состояния жилого помещения. В связи с чем, полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком как лицо, отвечающее за нанесённый ее имуществу ущерб по основаниям: как фактический наследник лица, причинившего ущерб, и как сонаниматель по договору социального найма помещения, имеющий равные права и обязанности с нанимателем помещения по договору социального найма. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-2905/2020 г. не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Квартира, предоставленная ФИО6 совместно с ФИО2 была приведена в состояние, непригодное для проживания. Вред ее имуществу был причин в результате двух происшествий, 10.11.2019 г. и 04.12.2020 г. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, по всей 

<

адрес> валялись окурки, по всей площади, что свидетельствует о систематическом нарушении правил пожаробезопасности. Важно отметить, что по свидетельским показаниям продавца магазина «Пятерочка» в соседнем доме от места происшествия, обязательный набор покупок ФИО2 для ФИО6 всегда содержал в себе сигареты и пиво. Кроме того, ФИО2 одна единственная посещала свою маму, которая была инвалидом, не имела возможности выходить из квартиры, самостоятельно приобретать себе товары. Сигареты приобретались для ФИО6 исключительно ФИО2 Таким образом, полагает, что имеется прямая взаимосвязь между пожаром от зажженной сигареты и 10.11.2019 г. и поставкой для мамы ФИО2 сигарет. Если бы сигареты не приобретались ФИО2 пожара не произошло бы вообще. О нарушении правил пожаробезопасности могут свидетельствовать захламление комнат квартиры, отсутствие прохождения проверки газового оборудования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что только распорядилась имуществом, оставшимся в квартире после пожара, часть выкинули за ненадобностью, так как оно было повреждено, часть забрала себе. После смерти наследодателя оплачивала коммунальные услуги, пенсии не получала, только пособие на погребение. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, в обоснование своей позиции по иску пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 № следует, что причиной пожара 10.11.2019 в 

<

адрес> явилась оставление по неосторожности источника зажигания (возможно тлеющая сигарета) с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода. Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2019 следует, что место возгорания находилось в комнате, где имеются повреждения с частичным выгоранием отделки стен, потолка и пола. Пол деревянный поврежден огнем до ячеистой структуры дерева по центру комнаты со сквозным прогаром. Рядом мусор, вещи зажигательные устройства - зажигалки, окурки сигарет. Следов наличия легковозгорающих жидкостей, аварийного режима работ электропроводки, электрооборудования не обнаружено. В ходе проведения проверки дознавателем ОАПиД ОНД и ПР го Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР МЧС России получено объяснение начальника караула ПСЧ 47, который подтвердил обстоятельства произошедшего пожара, также пояснив, что при вскрытии дверей 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> установлено, что в комнате горят домашние вещи и пол. На полу обнаружена женщина, которая погибла при пожаре. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 №, которым установлена причина возгорания, сторонами не обжаловалось. Исходя из того, что причиной пожара в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении нанимателя ФИО8, на которую возложена обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением, поддержание его в исправном состоянии, содержание в чистоте и порядке, и именно её противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи, с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика не имеется. Кроме этого, в своих исковых требованиях истец напрямую указывает на те обстоятельства, что Ответчик в спорной квартире не проживала с самого начала. Регистрация Ответчика по спорному адресу была проведена для дальнейшей приватизации спорного помещения.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Администрация городского округа Первоуральск, УЖКХиС городского округа Первоуральск, ООО ОЖК ПРП, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представителем третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО ОЖК ПРП представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку именно виновные действий ФИО6 привели к причинению ущерба имуществу истца ФИО1 при тушении пожара. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы граждансокго дела № 2- 2905/2020 г., приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возмещения ущерба на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том, числе реализуется с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2905/2020 г. исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 определено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 10.11.2019 в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, расположенной ниже. Согласно отчету об оценке 2265/п-19 ущерб собственника в результате залива с перекрытия, возникший вследствие тушения пожара 10.11.2019 в вышерасположенной 

<

адрес>, на дату пожара составляет 304 421руб. Согласно ответа на запрос 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, значится в реестре муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> на основании решения 

<

адрес> комитета по управлению государственным имуществом № от 25.12.1995. Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРН. Из материалов дела также следует, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, передана в пользование на основании обменного ордера № от 04.04.1996 ФИО8, в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО9 и ФИО11 (дочери). Согласно справки ПМКУ «РКЦ» от 30.09.2020 нанимателем жилого помещения значится ФИО8, в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (степень родства с нанимателем - дочь), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрации 29.09.2018 по причине смерти, регистрация ФИО8 также прекращена с 10.11.2019. Согласно справки, адресной справки, направленной на запрос судебной коллегии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 № следует, что причиной пожара, произошедшего 10.11.2019 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, явилось оставление по неосторожности источника зажигания (возможно тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода). На полу в комнате обнаружена ФИО8, проживающая в данной квартире. В результате пожара погибла хозяйка квартиры ФИО8 огнем повреждена 

<

адрес> имущество. Кроме того, в результате пожара пролили водой 

<

адрес>. Согласно указанному постановлению, из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2019 следует, что место возгорания находилось в комнате, где имеются повреждения с частичным выгоранием отделки стен, потолка и пола. В месте наибольшего термического повреждения в центре комнаты имеется сквозной прогар в деревянном полу. Рядом со шкафом обнаружены зажигательные устройства - зажигалки, окурки от сигарет, разбросанные по комнате. Следов наличия легковозгорающих жидкостей, горючих жидкостей, веществ, способных к самовозгоранию, аварийного режима работ электропроводки, электрооборудования не обнаружено. Площадь пожара 3 кв. метра. Из вышеуказанного постановления также следует, что в ходе проведения проверки дознавателем ОАПиД ОНД и ПР го Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> получено объяснение начальника караула ПСЧ 47 ФИО10, который пояснил, что при вскрытии дверей 

<

адрес>, в 

<

адрес> обнаружено, что в комнате горят домашние вещи и пол. На полу обнаружена женщина ФИО8, которая погибла при 

<

адрес> комиссией ООО «ОЖК ПРП с участием собственника ФИО1 осмотрена квартира истца. В акте комиссией зафиксированы следы пролития в разных комнатах и порча имущества. В результате обследования сделан вывод, что пролитие произошло из-за пожара в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и необходимо произвести ремонт. Таким образом, из указанных документов следует, что пожар в 

<

адрес> произошел по вине нанимателя ФИО8 ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности - оставление по неосторожности источника зажигания (возможно тлеющая сигарета). Таким образом, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу установлено, что ущерб имуществу истца ФИО1, в связи с тушением пожара в 

<

адрес>А причин в результате виновных действий ФИО7, погибшей при пожаре. При жизни ФИО6, являющаяся инвалидом. Как следует из ответа на судебный запрос Управления социальной политики № 5 сведений об установлении в отношении ФИО6 опеки, попечительства, патронажа не имеется. Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 как сонаниматель, не обеспечивший соблюдение противопожарных норм, несет ответственность за причинённый ущерб, поскольку по делу отсутствует совокупность правовых оснований, при наличии которых в порядке ст. 1064 ГК РФ возможности возложение на сонанимателя ответственности за причинённый истцу ущерб. 

Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141-1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, при пожаре 10.11.2019 г. погибла наниматель жилого помещения ФИО6 

Согласно реестру наследственных дел, размещенному в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось. Наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО6 является ее дочь ФИО12 Иные наследники первой очереди отсутствуют.

Брак с супругом расторгнут 22.08.1979 г., родители, а также дочь наследодателя ФИО9 умерли ранее наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 наследственное имущество в виде предметов бытовой обстановки, бытовой техники фактически было принято ФИО2, которая распорядилась им по своему усмотрению, организовала похороны наследодателя. 

Иного наследственного имущества, как то объекты недвижимости, транспортные средства, наследодателем не оставлено. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО2 его бывшая супруга, брак расторгнут, проживают совместно. Мать ФИО2 проживала совместно с ФИО9 в одной квартире. В квартире ФИО8 были несколько кроватей, 2 или 3, 2 кресла, диван, 2 телевизора, холодильник, пристенная мебель, устройство для передвижения ФИО8, ковер настенный, столик, кухонные тумбочки, стиральная машина иностранного производства. Его супруга посещала маму почти каждый день. В квартире был пожар, пожарные применяли средства пожаротушения. После пожара он был в квартире, дверь была отогнута. Они с супругой поставили новый замок. После пожара в квартире остались стиральная машина, 2 кровати, диван и кресла подгорели, но остались, телевизор оплавился, в нерабочем состоянии, холодильник исправлен, настенный ковер сгорел, средства для передвижения поплатилось. Сгоревшее имущество: стенку, телевизор, ходунки, ковер, матрац, стол выбросили по просьбе ФИО2 Оставшееся имущество забрала себе ФИО2, захоронением занималась ФИО2 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО8 ее сноха, ФИО2 ее внучка. ФИО2 не проживала с ФИО8 С ФИО8 жила ее вторая дочь ФИО9, до самой смерти в 2018 г. В квартире она была за 6 месяцев до смерти ФИО8 В квартире были кровать, диван, кресла, стенка, телевизор, холодильник, стиральная машина. После пожара в квартире не была. Похоронами занималась ФИО2 О том, как распорядились имуществом, не знает, его как такого не было. Каких-либо украшений на ФИО8 она при жизни не видела. 

Таким образом, наследственное имущество в виде кровати, холодильника, кресала было принято ФИО2 

Согласно справки-расчету ИП ФИО4 стоимость данного имущества составила 2406 руб. 00 коп. Доказательств принятия иного наследственного имущества, иной стоимости принятого наследственного имущества сторонами по делу не представлено, судом не добыто. 

При указанных обстоятельствах, на ФИО2 как наследника принявшего наследственное имущество ФИО6 в размере 2406 руб. 00 коп. может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ФИО8 погибшей в результате пожара ущерба, причинного имуществу ФИО1 в результате пожаротушения в сумме 2406 руб. 00 коп. 

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу вследствие залива при пожаротушении подлежат удовлетворению частично, в сумме 2406 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. (дело № 2- 2905/2020 г. л.д. 24)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 00 коп.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по оценке ущерба в размере 80 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 50 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 2406 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – 80 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 50 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государствую пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.