Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> Голосовой Н.Ю., защитника-адвоката Шулешова В.В., подсудимого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 28 мин. точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи осужденным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Мазда 3 TOURING», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где у 

<

адрес>. 3 был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался в присутствии понятых, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 в период дознания, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитником в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и полагает возможным вынесение обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого полностью доказана в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период дознания, признает ФИО1 вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, последствия, категорию тяжести преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в НД и ПНД, его возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает чистосердечное раскаяние виновного в содеянном и полное признание ФИО1 своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, положительные характеристики в быту и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не видит позиций для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако принимая во внимание, что осужденный отбыл основанное наказание по двум приговорам, суд пришел к выводу о возможности дать ФИО1 последний шанс на исправление и применяет положение ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд определяет в рамках установленных санкцией статьи.

Принимая во внимание, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а также приговором Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осужден к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, применяет правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд оставляет без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1: 

- в течение 1 месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства);

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию в данный орган;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов