Судья Олексенко Р.В.

Дело № 22к-1192-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

10 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2025 года, которым 

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и адвоката Ревина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова К.Ю. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Б. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что он активно сотрудничает со следствием, добровольно указал следователю место, где находится похищенное имущество, добровольно до задержания возместил ущерб одному из потерпевших в размере 6000 рублей. Все это указывает на то, что Б. заинтересован в установлении истины по делу и не имеет намерений скрываться от органа расследования и суда.

Довод следователя о возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства находит беспочвенным ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих его доказательств. Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б. ранее судим за совершение преступления против собственности, инкриминируемые ему преступления совершены в период по истечении менее года после отбытия реального лишения свободы и административного надзора по приговору от _ _ . При этом Б. официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного законного источника дохода не представлено, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений при административном надзоре, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении нескольких однотипных преступлений.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал, в том числе по ходатайству обвиняемого и его защитника, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б. иной меры пресечения также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов