Гражданское дело № 2-841/2023 

УИД: 66RS0021-01-2023-000975-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 декабря 2023 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.3, действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5, к Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк заключил с Ф.И.О.2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой за пользования кредитом 25,9%. Договор заключен в результате публичной оферты. В исполнении договора Ф.И.О.2 была выдана кредитная карта №, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По сведениям банка Ф.И.О.2 умерла. В связи с этим истец просит взыскать с наследников Ф.И.О.2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 045 рублей, в том числе 29 919 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 4 125 рублей 05 копеек – просроченные проценты, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рубля 35 копеек.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний Ф.И.О.5 в лице его законного представителя Ф.И.О.3 и несовершеннолетний Ф.И.О.6 в лице его законного представителя Ф.И.О.4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.11, Ф.И.О.4, нотариус нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Свердловской области Ф.И.О.12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне несовершеннолетних ответчиков, Управление социальной политики №. 

Ответчик Ф.И.О.4 и третье лицо Ф.И.О.8 в заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие указали на согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Управление социальной политики № в своем отзыве не возражало против удовлетворения исковых требований в случае установления наследников и наследственного имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 106, 137, 154, 161-164, 166), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 163). Истец, третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.6 – Ф.И.О.4, третьи лица Ф.И.О.11, нотариус нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Свердловской области Ф.И.О.12 и Управление социальной политики № просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130-131, 165, 172). Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.5 – Ф.И.О.3 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ПАО Сбербанк и Ф.И.О.2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой за пользования кредитом 25,9%. Во исполнении договора истцом Ф.И.О.2 была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом расчету за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 34 045 рублей, в том числе 29 919 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 4 125 рублей 05 копеек – просроченные проценты (л.д. 11-16)

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не оспорен ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния (л.д. 55 оборот, 94 оборот).

На день смерти у Ф.И.О.2 перед ПАО Сбербанк имелись обязательства по возврату денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав наследства после ее смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом Ф.И.О.12 после смерти Ф.И.О.2, следует, что наследство по закону приняли ее дети несовершеннолетние Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Наследники Ф.И.О.3 (супруг), Ф.И.О.11 (отец), Ф.И.О.4 (мать) от наследства отказались в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6.

Наследственное имущество, принятое указанными наследниками, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-72). Таким образом, каждым из наследников заемщика Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 принято по ? доле в праве собственности на каждую из указанных квартир. Именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Принимая во внимание, что приказом Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.9 назначена опекуном несовершеннолетнего Ф.И.О.6 (л.д. 62), а Ф.И.О.3 является законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.5 (л.д. 60), именно с Ф.И.О.9 и Ф.И.О.3, действующих в интересах несовершеннолетних наследников, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Ф.И.О.3 не принимал наследство ни по завещанию, ни по закону, отказался от наследства в пользу других наследников, на него не может быть возложена обязанность по погашению долгов наследодателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию с наследников задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также то, что сторонами не представлены сведения о стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости 1 047 298 рублей 73 копейки (

<

адрес>, - л.д. 50) и 804 785 рублей 30 копеек (

<

адрес>, - л.д. 48). Следовательно, ответчиками Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 каждым принято наследство стоимостью 402 392 рубля 32 копейки (261 824 рубля 68 копеек (1/4 доля) + 201 196 рублей 32 копейки (1/4 доля)), что значительно больше оставшегося размера задолженности 34 045 рублей. Соответственно, стоимости наследственного имущества достаточно для полного погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования к данным ответчикам являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 221 рубля 35 копеек.

В пользу истца с ответчиков Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 рубля 35 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.3, действующем в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5, и Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3 (СНИЛС №), действующего в интересах своего несовершеннолетнего Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.4 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.2, задолженность в размере 34 045 рублей, состоящую из просроченного основного долга 29 919 рублей 95 копеек, просроченных процентов 4 125 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья ись А.С. Фомина