Дело 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Красногорск.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи ВАЛИКОВОЙ Н.И.,

С участием государственного обвинителя ТИХОНОВОЙ Н.В..

Подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ЦАКАЕВА Ш.Ш.,

потерпевшего Ш Я.О.,

представителя потерпевшего –адвоката С.Е.В.,

секретарей НЕБОЛЬСИНОЙ А.А.,ПОНИМАТКИНА М.С., СТАРИКОВА Е.С. ЖУНКУ К.В., КНЯЗЬКОВЕ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего Х), не женатого, не работавшего, являвшегося Х, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, по найму, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

А. А.А. в сентябре 2018 года в точно неустановленный день, но не позднее 

<

данные изъяты>, в ходе неоднократных личных встреч во дворе 

<

данные изъяты> с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо № 2) и в процессе общения с ним посредством переписки в мессенджере Телеграм (messenger Telegram) согласился с его предложением совершить убийство Ш Е.А. в качестве исполнителя по найму за вознаграждение в размере 600 000 рублей, в составе организованной группы, созданной, не позднее 

<

данные изъяты> в неустановленном месте, лицом под псевдонимом «Мигель Моралис» (далее лицо № 1) с целью убийства Ш Е.А. 

Лицо № 2 поставил ФИО1 в известность о наличии заказчика преступления под псевдонимом «Мигель Моралис», которым представлялось лицо № 1, в переписке с лицом № 2 в указанном мессенджере, и общей сумме вознаграждения за совершение убийства в размере 2 биткоинов, что было эквивалентно на период сентября 2018 года примерно 1 000 000 рублей.

При этом лицо № 2 не сообщил организатору преступления- лицу № 1, которому ранее в сентябре 2018 года, не позднее 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> посредством мессенджера Телеграм дал согласие за вознаграждение по найму убить Ш Е.А., о привлечении вместо себя на роль исполнителя преступления ФИО1

А. А.А. и лицо № 2 не знали о том, что Ш Е.А. занимала должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, и мотиве лица № 1 – совершения убийства Ш Е.А. 

В состав организованной группы, созданной и руководимой лицом № 1, помимо ФИО1 и лица № 2, входили также и лицо (дело в отношение которого выделено, в связи с его розыском), и неустановленное лицо, которые ранее под руководством лица № 1 умышленно уничтожили имущество Ш Е.А. и оказали ему содействие в угрозах в отношении нее и ее сына Ш Я.О., а после этого не позднее 

<

данные изъяты> в неустановленном месте дали согласие лицу № 1 на участие в совершении посягательства на жизнь следователя Ш Е.А. и вошли в состав организованной группы, создаваемой лицом № 1 с целью убийства Ш Е.А.

Организованная группа была объединена общим преступным умыслом, направленным на убийство Ш Е.А., характеризовалась распределением ролей между ее участниками, устойчивостью состава, родственными связями, тщательным планированием преступления, подысканием заранее огнестрельного оружия для убийства, применением приемов конспирации с целью избежания уголовной ответственности, использованием современных средств связи и электронной платежной системы для финансирования преступления.

С целью реализации задуманного лицом № 1 не позднее 

<

данные изъяты> в неустановленном месте был разработан общий план преступления, который предполагал: подбор соучастников преступления, распределение между ними ролей, подыскание оружия для его совершения; получение информации о Ш Е.А., изучение территории по месту ее жительства; составление плана путей отхода с места совершения убийства; финансирование подготовки и совершения преступления. 

Участник организованной группы лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), действуя под руководством лица № 1 и согласно плану преступления, 4 и 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> совместно с неустановленным соучастником посещал 

<

данные изъяты>, в котором проживала Ш Е.А., где путем наблюдения собирал информацию об окружающей обстановке, расположении видеокамер, маршрутах передвижения Ш Е.А., наличии у нее автомобиля и местах его стоянки, используя в целях конспирации для переговоров номера телефонов, оформленные на чужие имена. По результатам изучения территории лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) и неустановленный соучастник разработали план путей отхода исполнителя убийства из поселка Архангельское, который вместе с полученной информацией в неустановленном месте в период не позднее 

<

данные изъяты> предоставили лицу № 1 

В свою очередь, лицо № 1 тогда же исследовал социальные сети в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и получил фотографию Ш Е.А., размещенную на ее странице в социальной сети Фейсбук (Facebook), которую планировал предоставить исполнителю убийства для отождествления личности Ш Е.А.

После этого в 

<

данные изъяты> года в точно неустановленный день, но не позднее 

<

данные изъяты>, лицо № 1 предоставил лицу № 2, которого он знал по переписке в мессенджере Телеграм под псевдонимом «Белый шоколад», находившемуся в 

<

данные изъяты>, посредством указанного мессенджера фотографию Ш Е.А., а также информацию о месте ее жительства, сведения о личности Ш Е.А.: фамилию, имя, отчество, дату ее рождения, индивидуальный налоговый номер, страховой полис, и предложил воспользоваться разработанным, лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) и неустановленным соучастником, планом путей отхода из поселка Архангельское после совершения убийства.

Затем не позднее 

<

данные изъяты> в ходе встреч во дворе 

<

данные изъяты> лицо № 2 и А. А.А. разработали конкретный план совершения ФИО1 убийства Ш Е.А., который лицо № 2, посредством переписки в мессенджере Телеграм, согласовал с лицом № 1, включавший в себя: финансирование лицом № 1 расходов, связанных с подготовкой к совершению убийства и его исполнением, а также приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; приобретение лицом № 2 совместно с ФИО1 одежды, в которой последний должен был совершить убийство; прибытие и проживание ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период подготовки к преступлению;- наблюдение за Ш Е.А., изучение местности, выбор места и времени совершения убийства в 

<

данные изъяты>; совершение убийства Ш Е.А. с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Согласно разработанному соучастниками плану, А. А.А., чтобы не быть опознанным, должен был передвигаться по 

<

данные изъяты> как в период подготовки к преступлению, так и во время его исполнения в маске. С целью конспирации соучастники договорились общаться между собой посредством переписки в мессенджере Телеграм под вымышленными именами. 

Лицо № 1, являясь руководителем организованной группы, полагая, что исполнителем убийства будет лицо № 2, путем транзакций биткоинов на учетную запись последнего на сайте «Локал биткоинс» (Local bitcoins) в сети Интернет, профинансировал в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> расходы на приобретение одежды для исполнителя преступления, его поездку и проживание в 

<

данные изъяты>. 

Лицо № 2 тогда же участвовал в финансировании преступления, находил на сайте «Локал биткоинс» покупателей на указанные биткоины, продавал их им за рубли, которые переводил через электронную платежную систему «Х» на свой банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, а затем в указанный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> неоднократно перечислял денежные средства на банковский счет ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в том же дополнительном офисе ПАО Сбербанк по указанному адресу, перечислив не менее 85 180 рублей и оставив себе в качестве вознаграждения за участие в подготовке к убийству не менее 89 950 рублей.

Подобрав участника в состав организованной группы на роль исполнителя убийства Ш Е.А., лицо № 1 не позднее 

<

данные изъяты> поручил лицу № 2 приступить к реализации преступного плана.

После этого А. А.А., под руководством лица №2, 

<

данные изъяты> в магазине Х» по адресу: 

<

данные изъяты> приобрел за счет вышеуказанных денежных средств куртку, обувь и шапку, а в Х» по адресу: 

<

данные изъяты> медицинские маски и перчатки, в которых должен был передвигаться по 

<

данные изъяты> и совершить убийство Ш Е.А.

Затем А. А.А., продолжая реализовывать общий преступный умысел, прибыл 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где в период до 

<

данные изъяты> проживал последовательно по адресам: 

<

данные изъяты> и в хостеле «Х» по адресу: 

<

данные изъяты>, оплачивая проживание за счет предоставленных лицом №1 и лицом № 2 денежных средств. 

Для выбора времени и места убийства А. А.А., действуя согласно разработанному совместно с соучастниками преступному плану, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в том числе 30 сентября, 1 октября, 5 октября и 6 октября, неоднократно посещал 

<

данные изъяты>, используя для маскировки своего лица медицинские маски и майку, изучая местность, наблюдая за Ш Е.А., устанавливая время и маршруты ее движения от 

<

данные изъяты>, в котором она проживала. О своих перемещениях и получаемой информации А. А.А. сообщал лицу № 2, который передавал эти сведения руководителю организованной преступной группы лицу № 1.

В свою очередь, лицо №1, находясь в неустановленном месте, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах самодельное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, изготовленное с использованием частей и механизмов сигнального пистолета МР-371, пистолета ФИО2 (ПМ), либо пистолетов, изготовленных на основе его конструкции (Ваikal-442, Иж-70 и др.), а также не менее 39 пистолетных 9-мм патронов для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия калибра (9 mm Makarov), промышленного изготовления, пригодных для производства выстрелов, являвшимися боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивного оружия: ружья МР-18МН, карабинов МА-ПП-91, МА-АПС, пистолетов Байкал-442, Иж-70 и другого оружия под этот патрон, которые могли использоваться для стрельбы из 9-мм пистолета ФИО2 (ПМ), 9-мм автоматического пистолета ФИО3 (АПС) и другого оружия, в том числе самодельного, которые при неустановленных обстоятельствах были помещены неустановленным лицом в тайнике в земле в лесополосе возле 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где незаконно хранились.

Тогда же, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, лицо № 1, посредством мессенджера Телеграм сообщил лицу № 2, находившемуся в 

<

данные изъяты>, о месте хранения самодельного огнестрельного оружия и патронов, предназначенных для убийства Ш Е.А., о чем последний проинформировал ФИО1, поручив ему забрать из вышеуказанного тайника оружие и боеприпасы, осуществлять их хранение и ношение, и использовать при совершении убийства Ш Е.А.. 

После этого А. А.А. 

<

данные изъяты> прибыл в лесополосу возле 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где из тайника в земле забрал вышеуказанные самодельное огнестрельное оружие и не менее 39 пистолетных патронов калибра 9 mm Makarov, которые в тот же день незаконно, осуществляя ношение при себе, перевез неустановленным транспортным средством в г.о. 

<

данные изъяты>. Указанное оружие и боеприпасы в дальнейшем А., действуя в составе организованной группы с лицом № 1 и лицом № 2 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

данные изъяты> незаконно носил при себе, осуществляя при этом поездки на неустановленных транспортных средствах, и хранил по адресам своего места жительства в 

<

данные изъяты> и в хостеле « Отель-кофейня «Прибрежная» на 

<

данные изъяты>.

О получении самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов А. А.А. не позднее 

<

данные изъяты> сообщил лицу № 2, а последний тогда же проинформировал об этом организатора преступления лицо № 1.

Действуя в составе организованной группы, А. А.А., установив время, когда Ш Е.А. по утрам выходила из дома на работу, и, получив из тайника самодельное огнестрельное оружие с боеприпасами, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совместно с лицом № 2 принял решение о совершении убийства Ш Е.А. утром 

<

данные изъяты> возле ее дома.

С целью совершения убийства Ш Е.А. в вечернее время 

<

данные изъяты> А. А.А., имея при себе самодельное огнестрельное оружие и не менее 7 пистолетных патронов, прибыл к дому № 31 поселка Архангельское, в котором проживала Ш Е.А., и стал ожидать ее выхода из дома, находясь по данному адресу примерно до 06 часов 30 минут 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, примерно в 6 часов 30 минут, Ш Е.А. вышла из подъезда № 2 указанного дома вместе с Ш О.И. В связи с этим А. А.А., опасаясь, что последний сможет помешать совершению убийства, решил реализовать совместный с лицом № 2 и другими соучастниками преступный умысел на умышленное причинение смерти Ш Е.А. 

<

данные изъяты>, сообщив дату планируемого убийства лицу № 2.

На следующий день 

<

данные изъяты> А. А.А., выполняя отведенную ему роль исполнителя убийства, не позднее 5 часов 40 минут, вооружившись вышеуказанным самодельным огнестрельным оружием и не менее 7 пистолетными патронами, прибыл на автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.И.А., неосведомленного о его преступных намерениях, к домам № 23, № 25 поселка 

<

данные изъяты>. Затем А., с имевшимся у него самодельным огнестрельным оружием и боеприпасами, прошел в лесопарковую зону, где возле ресторана «Шале Роял Клаб», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в целях маскировки, поверх своей повседневной одежды надел куртку и спортивные брюки, на голову капюшон, а лицо закрыл майкой. После этого А. А.А. с имевшимся у него самодельным огнестрельным оружием и боеприпасами проследовал пешком к дому 

<

данные изъяты> и зашел в подъезд № 2, в котором проживала Ш Е.А. 

Дождавшись, когда она вышла из подъезда № 2 указанного дома на улицу, А. А.А. проследовал за ней, после чего 

<

данные изъяты> в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 35 минут напротив 

<

данные изъяты> А. А.А., действуя по найму в составе организованной группы, руководимой лицом № 1, реализуя совместный преступный умысел на умышленное причинение смерти Ш Е.А. произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного самодельного огнестрельного оружия, снаряженного не менее 7 пистолетными патронами для гражданского нарезного оружия калибра 9 mm Makarov, являвшимися боеприпасами, в область живота и шеи Ш Е.А., причинив потерпевшей: сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи, с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, бугорка 1-го ребра справа; а также слепое огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брыжейки поперечной ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, правой боковой стенки брюшного отдела аорты, забрюшинной клетчатки справа, тела 3-го поясничного позвонка.; спинного мозга; желтой связки между дужками 3-го и 4-го поясничных позвонков, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью. 

Смерть Ш Е.А. наступила после причинения огнестрельных ранений шеи и живота в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, на месте совершения преступления напротив 

<

данные изъяты> в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения шеи с повреждением правой сонной артерии и слепого огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты. 

После этого А. А.А., имея при себе указанное самодельное огнестрельное оружие, и не менее 5 патронов, являвшихся боеприпасами, дошел пешком до 

<

данные изъяты>, откуда на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Г.Ф.М. 

<

данные изъяты> в период примерно с 6 часов 52 минут до 7 часов 00 минут приехал к названному хостелу «Отель-кофейня «Прибрежная», расположенному в помещении 

<

данные изъяты>, где хранились оставшиеся не менее 32 пистолетных патронов для гражданского нарезного оружия калибра 9 mm Makarov, являвшиеся боеприпасами.

Затем А. А.А. в тот же день 

<

данные изъяты> с целью сокрытия следов преступления выбросил это самодельное огнестрельное оружие и не менее 37 пистолетных патронов, в Москва-реку напротив 

<

данные изъяты>.

После этого, в тот же день 

<

данные изъяты> руководитель организованной группы лицо № 1 перечислил на учетную запись лица № 2 на сайте «Локал биткоинс» (Local bitcoins) в сети Интернет биткоины, эквивалентные на указанную дату примерно 800 тысячам рублей, в качестве вознаграждения за убийство Ш Е.А., которые были распределены между лицом № 2 и ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания показаний данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также показаний данных им при допросах в ходе предварительного следствия (т.29 л.д.19-23, 73-82, 172-181,187-191, 211-214,231-239,т.34 л.д.106-115), правильность которых он подтвердил следует, что приблизительно в июне 2018 года он познакомился с Г. Кириллом, который рассказывал, что работает курьером в интернет-магазине «Los Zetas», распространявшем наркотические средства, занимается закладкой наркотиков. Помимо личных встреч он переписывался с Г. в мессенджере Телеграм, который использовал примерно до ноября 2018 г. имена «white chocolate» (вайт шоколад), а затем «Jameson_Black» ( джемисон блэк). 

В сентябре 2018 года Г. в мессенджере «Телеграм» предложил ему совершить убийство, написав сообщение примерно следующего содержания: «Не хочешь ли заработать деньги, нужно кое-кого убить». Затем в ходе встреч во дворе 

<

данные изъяты> Г. продолжил предлагать совершить убийство, сказав, что оно будет оплачено, размер вознаграждения сразу не назвал. При этом Г. пояснял, что поскольку он несовершеннолетний, то сам в Москву поехать не может, поэтому привлек его- ФИО4 в качестве исполнителя. Желая заработать денег, он- А. через несколько дней согласился. В ходе дальнейших их встреч во дворе указанного выше дома и переписки в мессенджере Телеграм он обсудил с Г. предлагаемое убийство. При этом Г. сообщил, что нужно убить женщину, как затем выяснилось Ш Е.А., что заказчиком убийства является М.М., с которым Г. переписывался в мессенджере «Телеграм». Г. показывал ему переписку с М.М. в телефоне, а также скидывал отдельные ее фрагменты на телефон, и в этой переписке М.М. писал, что Ш плохая женщина. Также из этой переписки ему- ФИО4 стало известно, что заказчик убийства Ш Е.А. имеет в мессенджере Телеграм аккаунт под названием Х». Сам же Г. переписывался с М.М., используя аккаунт под именем «white chocolate». За убийство Ш М.М. предлагал вознаграждение в размере 1 миллион рублей, оплата которого должна была производится в биткоинах. И он- А. договорился с Г., что как исполнитель убийства получит вознаграждение в размере 600 тысяч рублей, а Г. за свое участие в убийстве оставит себе 400 тысяч рублей. Г. о его участии в убийстве М.М. не сообщил, в связи с чем тот думал, что исполнителем преступления будет сам Г.. 

Из скриншотов переписки с М.М., которые ему- ФИО4 пересылал Г., ему стали известны, предоставленные Мигелем Моралисом Г., сведения о Ш Е.А., как ее полностью зовут, а именно Ш ФИО5, дата ее рождения, ИНН, страховой полис, наличие в пользовании двух автомобилей, ее место жительство в 

<

данные изъяты>. О занимаемой Ш Е.А. должности следователя он не знал, и Мигель Моралис Г. об этом не сообщил. После того как Г. переслал ему-ФИО4, полученное от М.М. сообщение с данными Ш, то сказал ему, что М.М. является владельцем интернет-магазина, торгующего наркотиками и что он «серьезный человек». Также М.М. направил фотографии самой Ш Е.А. и ее сгоревшего автомобиля темно-красного цвета, накрытого брезентом, сообщив Г., что, принадлежавший Ш автомобиль, был сожжен, чтобы ее испугать, что человек, который поджег автомобиль, убежал к шоссе, вызвал такси и уехал, и никто его не установил, ему все сошло с рук. Тем самым М. давал понять, что убийство Ш также останется не раскрытым. В переписке М.М. предлагал воспользоваться имевшимся у него заранее подготовленным планом путей отхода с места предполагаемого убийства Ш Е.А. из поселка Архангельское, в котором было указано, как двигаться по поселку, но он- А. отказался воспользоваться этим планом, поскольку опасался, что М.М. может выяснить сведения о нем и в дальнейшем организовать убийство его самого, чтобы не стало известно о самом М.М. как о заказчике убийства.

В ходе обсуждения планируемого убийства с Г. и его переписки с М.М., ими было принято решение о совершении убийства с использованием огнестрельного оружия, и была достигнута договоренность с М, что тот приобретет пистолет и патроны к нему, а также оплатит расходы на проезд до места убийства и обратно, проживание в период подготовки к его совершению в Московском регионе, а также расходы связанные с приобретением необходимой одежды для совершения убийства и масок для сокрытия лица. В целях конспирации М.М. предложил приехать в Москву на попутном автомобиле, заказав услугу через BLA - BLA car. Осуществляя подготовку к убийству, примерно 

<

данные изъяты> он- А. вместе с Г. в магазине «Сезон» на 

<

данные изъяты> купили куртку «Амадеус», обувь и шапку, в которых он должен был совершить убийство. И в тот же день им- ФИО4, для использования при совершении убийств и с целью сокрытия своей внешности, были приобретены медицинские маски и перчатки в аптеке в 

<

данные изъяты>. Оплату в магазине и аптеке он произвел своей банковской картой, на которую поступили деньги от Г., полученные за счет продажи биткоинов, переведенных М.М. на учетную запись Г. на сайте «Локал биткоинс» в сети Интернет. 

Примерно 

<

данные изъяты> на автомобиле в качестве попутчика, заказав по совету М.М. услугу через сайт BLA - BLA car в сети Интернет, он уехал в 

<

данные изъяты>. По дороге он с целью отчета о своем передвижении делал фотографии карты и населенных пунктов, которые проезжал, и направлял эти фотографии Г. в качестве отчета. Из Москвы он на такси прибыл в, заранее подобранный им в сети Интернет, хостел, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В период проживания в нем один раз менял квартиру. Вторая квартира была в доме на 

<

данные изъяты> день до убийства утром 

<

данные изъяты> в целях экономии денег переехал в хостел, расположенный в 

<

данные изъяты>. Готовясь совершить убийство, он, с целью слежки за Ш, осмотра местности, установления пути беспрепятственного отхода с места убийства около 6 раз, в основном в вечернее время, посещал 

<

данные изъяты>, где в парке у ресторана «Шале Роял Клаб» одевал поверх своей повседневной одежды, привезенные с собой в рюкзаке: куртку из магазина «Сезон» и купленные ранее, не в связи с убийством, штаны. Первоначально, передвигаясь по 

<

данные изъяты>, на лице носил медицинские маски, которые когда покидал поселок, оставлял в кустах возле указанного ресторана. Поскольку в них было жарко, то он стал закрывать лицо майкой белого цвета. Приобретенные им медицинские перчатки он не использовал, так как они оказались не удобными и он их потом выкинул. С целью отчета о проделанной работе он о всех своих передвижениях по поселку сообщал Г., который общался с М.М. посредством переписки в мессенджере Телеграм. Также он сфотографировал дом и автомашину Ш, переслав фотографию Г. и с ним же согласовал свой план отхода с места убийства Ш в 

<

данные изъяты>. Он интересовался у Г. когда будет оружие, которое должно было быть передано ему- ФИО4 путем «закладки», которую должен был организовать М.М. через других людей. После того как Г. получил от М.М. координаты и фотографии места закладки с оружием и переслал их ему, он- А., используя их 

<

данные изъяты> в тайнике в земле в лесополосе возле 

<

данные изъяты>, нашел сверток с пистолетом и коробкой с 50 патронами, и забрав их обратно в 

<

данные изъяты> вернулся на такси. Пистолет и патроны хранил в хостелах, в которых проживал, первоначально в доме на 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>. С целью отстрела и проверки пригодности пистолета к стрельбе 6 октября произвел 1 выстрел и 7 октября произвел не менее 6-7 выстрелов в лесопарке в г.о. Красногорск. Тогда же он сообщил о получении из закладки пистолета и патронов Г., переправив ему видео производства отстрела. После этого Г. стал торопить его с убийством. В связи с этим ими было принято решение убить Ш Е.А. 

<

данные изъяты>.

После этого, с целью убийства Ш, он вечером 

<

данные изъяты> прибыл к дому Ш Е.А. и всю ночь провел в подъезде, в котором она проживала. При этом его видели девушка и молодой парень и чтобы они не смогли его опознать, он натянул на лицо майку белого цвета. С собой у него был пистолет со вставленной в него обоймой с 7 патронами. Оставшиеся патроны находились в коробке в рюкзаке, который был у него при себе. 

Утром примерно в 6 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, когда он сидел на скамейке у подъезда дома, из него вышла Ш Е.А. вместе с мужчиной. Поскольку он не был уверен, что это была именно Ш Е.А. и опасаясь, что мужчина может помешать совершить убийство, стрелять в нее он не стал, и обойдя дом посмотрел направление движения, в котором ушли Ш с мужчиной. Когда он сообщил Г. о причинах по которым не смог совершить убийство Ш, то Г. сказал, что убийство необходимо совершить на следующий день, то есть 10 октября, на что он - А. согласился и решил совершить убийство Ш рано утром, в связи с тем, что в это время на улице было мало людей.. 

<

данные изъяты> примерно в 6 часов утра на такси, оплатив его своей картой Сбербанка, он приехал в 

<

данные изъяты> к школе. При себе у него был рюкзак с теми же вещами, и пистолет с магазином с 7 патронами. Оставшиеся патроны в коробке остались храниться в хостеле в 

<

данные изъяты>. От школы он пришел в лесопарковую зону и в кустах у ресторана «Шале Роял Клаб» надел поверх своей повседневной одежды куртку черного цвета, штаны темного цвета и шапку. На голову поверх шапки натянул капюшон ветровки. Майку белого цвета обернул вокруг лица, закрыв его. Пистолет, снаряженный патронами, положил во внешний правый карман куртки. После чего пришел к дому № 31 Ш Е.А. и зашел в ее подъезд № 2. Примерно через 30 минут она вышла на улицу и пошла направо от подъезда. Он вышел вслед за ней и быстро пошел налево от подъезда. Обойдя дом с другой стороны, увидел, что Ш Е.А., у которой в руках была дамская смку и два полиэтиленовых пакета, идет по дорожке мимо детской площадки. Он обежал детскую площадку и оказался у нее за спиной. Напротив 

<

данные изъяты> он догнал Ш Е.А., которая ускорила шаг и стала оборачиваться. Приблизившись к ней, он стал доставать из кармана куртки, пистолет, а Ш, обернувшись, закричала и замахнулась на него сумкой. Уклоняясь от удара, он поскользнулся и уперся левой рукой о землю, а правой рукой, в которой был пистолет, произвел выстрел в живот Ш, отчего она упала на землю. Поднявшись, он подошел к ней, обошел ее слева и выстрелил ей в область шеи, произведя контрольный выстрел. После второго выстрела с пистолета слетела затворная рама и осталась на месте убийства, а он побежал к лесопарку по улице. Пробегая вдоль палисадника, он выкинул пружину от пистолета. Добежав через лесопарк к кустам возле ресторана, где оставался рюкзак, он снял с себя куртку, штаны, майку, шапку и оставил там же. Оставшись в своей, надетой на нем, повседневной одежде: черной ветровке с капюшоном, черных брюках джокерах с резинками на щиколотках, обутыми на ногах кедами синего цвета с двумя белыми полосками, и забрав рюкзак, он пошел от ресторана дальше вдоль домов, возле одного из которых сел на скамейку и написал Г., что совершил убийство.

После этого около 7 часов вызвал такси и вернулся в хостел «Прибрежная» по адресу: 

<

данные изъяты>, где хранились в коробке оставшиеся патроны. В магазине пистолета оставалось 5 патронов, которые он вставил обратно в указанную коробку. Затем, по указанию Г., чтобы не оставлять отпечатков пальцев, он протер пистолет, и выкинул его и коробку со всеми оставшимися патронами в Москва-реку напротив 

<

данные изъяты>. После этого он уехал в Москву, где узнал, что убитая им Ш Е.А. являлась следователем, о чем он сообщил Г., на что последний ответил, что сам этого не знал. Также он поинтересовался у Г. когда будет оплата за убийство, на что тот сообщил, что оплата в размере 2-х биткоинов уже произведена. В ночь с 10 на 

<

данные изъяты> Г. в качестве вознаграждения за убийство Ш Е.А. перевел на его- ФИО4 кошелек на сайте «Локал биткоинс» 1 биткоин с небольшим на общую сумму около 500 тысяч рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды. В середине октября 2018 г. по указанию Г. он стер в своем телефоне переписку с М.М., которую ему пересылал Г.. С ФИО6 и ФИО15 он не знаком, и о том, что заказчиком убийства являлся ФИО6, действовавший под ник-неймом М.М., ему стало известно в ходе предварительного следствия.

Обнаруженные на месте происшествия возле ресторана «Шале Роял» одежда и медицинские маски принадлежат ему, при этом куртка и штаны были на нем одеты при совершении убийства Ш, а маски использовались им для маскировки, ими он прикрывал лицо при передвижении по 

<

данные изъяты>.

В ходе следствия им было показано место куда им были выброшены пистолет и оставшиеся патроны.

Также в ходе следствия ему показывали скриншоты видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в период времени с 06 часов 31 минуту по 06 часов 32 минуты, на которых он узнал себя и на них запечатлено как он убегает с места убийства Ш в сторону лесопарка к ресторану «Шале Роял Клаб»

Свою вину в совершении убийства по найму в составе организованной группы, и в совершении незаконных действий с оружием и боеприпасами в составе организованной группы признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>, правильность которого была подтверждена в судебном заседании подсудимым ФИО4, в ходе ее проведения обвиняемый А., дав такие же показания по обстоятельствам своего проживания в 

<

данные изъяты>, приездов в 

<

данные изъяты>, проводимой им слежки за Ш, и совершения ее убийства, показал квартиру, расположенную на 3-м этаже в подъезде 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, пояснив, что первоначально больше 6 дней прожил в этой съемной квартире, а затем продолжил проживать у того же арендодателя, но в другой квартире в доме на 

<

данные изъяты> и там он хранил пистолет и боеприпасы, при этом в ходе проверки показать на указанной улице месторасположение этого дома не смог, пояснив, что не помнит номера дома; показал отель «Прибрежная», расположенный по адресу 

<

данные изъяты> и в нем комнату № 4 с находящейся в ней «капсулой № 4.6», пояснив, что в этом отеле он проживал в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после того как съехал из квартиры на 

<

данные изъяты>, и в этом отеле он продолжил хранить пистолет и боеприпасы; показал лесопарк, расположенный напротив 

<

данные изъяты>, в котором им производились выстрелы из пистолета ; показал водоем, расположенный напротив 

<

данные изъяты>, куда он выкинул пистолет и оставшиеся боеприпасы и продемонстрировал, как он их выкинул; показал место возле 

<

данные изъяты>, где он около 6 часов утра 

<

данные изъяты> вышел из такси и место, расположенное на участке местности между рестораном «Шале» и школой, где он переодевался и оставлял свои вещи; показал, как он проследовал вдоль домов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поселка 

<

данные изъяты> и дошел до дома № 31, в котором проживала Ш Е.А.; показал подъезд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лестничную площадку между первым и вторым этажом, пояснив, что ожидал на ней Ш Е.А. в ночь с 8 на 

<

данные изъяты>, чтобы ее убить из пистолета, который был у него при себе; показал на, находившуюся рядом с подъездом скамейку, пояснив, что на ней он сидел утром 

<

данные изъяты>, когда увидел Ш Е.А., выходившую из подъезда; показал, где он стоял в подъезде, ожидая 

<

данные изъяты> Ш Е.А., направление по которому она проследовала после выхода из подъезда и по которому проследовал он, место, расположенное напротив 

<

данные изъяты>, где он догнал Ш, при этом продемонстрировал, при помощи статиста и макета пистолета, каким образом им производились выстрелы в область живота и шеи Ш; показал маршрут своего движения, которым он покинул место преступления, двигаясь к дому № 33 и мимо домов №№ 34, 35, 35а, 36, 38, 9а, а затем через парк до места возле ресторана «Шале», где им в последующем были оставлены предметы одежды и обувь, в которой он был в момент убийства Ш ; показал маршрут своего движения по которому он дошел до участка местности, расположенного между домами 27 и 30 поселка Архангельское, откуда им было вызвано такси, которое приехало примерно через 5 минут и на котором он доехал до отеля «Прибрежная». (т. 29 л.д. 89-113)

Согласно протокола, при осмотре интернет страницы под названием «Яндекс карты» установлено, что 

<

данные изъяты> прилегает к Х в 

<

данные изъяты> (т.29 л.д.114-117)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, правильность которого подсудимый А. подтвердил в судебном заседании, в ходе ее проведения 

<

данные изъяты> обвиняемый А., уточняя ранее данные показания об обстоятельствах убийства Ш Е.А., с участием статиста и с использованием макета пистолета продемонстрировал и пояснил как о взаимном расположении его и потерпевшей Ш, так и о направлении дульного среза пистолета перед выстрелом в живот и перед выстрелом в шею. (т. 29 л.д. 192-198)

Из протокола проверки показаний на месте, правильность которого была подтверждена в судебном заседании подсудимым ФИО4, усматривается, что в ходе ее проведения 

<

данные изъяты> обвиняемый А. указал на расположенную, напротив деревянного столбика, вкопанного в землю, лесополосу возле 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в которой находился в земле тайник с оружием и патронами, пояснив, что точное место тайника из которого он забрал пистолет и, находившиеся в пластмассовой коробке, патроны, он не помнит, координаты закладки в виде широты и долготы ему сообщил Г. Кирилл, переславший также фотографии вышеуказанного столбика места закладки, при этом на фотографиях стрелочками было указано, куда нужно идти, а кружочком обозначено место, где находится закладка. (т.29 л.д. 118-130)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> был осмотрен участок местности находящийся в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты> который разделен проселочной дорогой, с левой стороны от дороги имеется лесной массив преимущественно хвойных пород, на противоположной стороне дороги обнаружен столб, на котором предположительно фломастером нанесен рисунок в виде двух треугольников нанесенных друг на друга и изображение по центру в виде свастики ( т. 29 л.д. 134-145 ).

Из содержания показаний Г. К.П., данных им в судебном заседании, а также его показаний данных им при допросах в ходе предварительного следствия (т.31 л.д.69-74, 94-103,121-127,129-139), правильность которых он подтвердил в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 он познакомился летом 2018 г. на баскетбольной площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и между ними сложились дружеские отношения. Также у них имелся общий круг общения, в которой входили, в том числе его-Г. знакомые- К и К. На период состоявшегося знакомства с ФИО4, он- Г. являлся несовершеннолетним и учился в школе, а А. закончил школу и собирался поступать в университет на медицинский факультет.

С июня 2018 года он-Г. стал работать курьером в интернет-магазине «Los Zetas» («Лос Зетас»), через который распространялись наркотические средства, делал закладки наркотиков. Зарплату получал биткоинами, поэтому у него была учетная запись на сайте «Local bitcoins» («Локал биткоинс») в сети Интернет. Магазин «Лос Зетас» принадлежал человеку, представлявшемуся М.М., имевшему аккаунт в мессенджере Телеграм - Х». В целях конспирации в магазине новым работникам создавали новые аккаунты в мессенджере Телеграм, в котором происходило общение между ними. В связи с этим он при трудоустройстве взял себе аккаунт под именем «white chocolate» («Белый шоколад»). М.М. знал его под этим именем по переписке в мессенджере Телеграм.. Ни он-Г. ни М.М. друг друга никогда не видели, и о себе он- Г. Мигелю Моралису ничего не сообщал, в том числе и то, что он является несовершеннолетним. О себе «М.М.» сообщил только то, что он старше 25 лет. Поскольку его-Г. не устраивала зарплата курьера, то он под именем «Белый шоколад» в начале сентября 2018 года написал в мессенджере ФИО7 на указанный аккаунт Х» сообщение о поиске более оплачиваемой работы. После этого М.М. в переписке по мессенджеру Телеграм предложил ему, за денежное вознаграждение в размере 2-х биткоинов, что составляло на тот момент 1 миллион рублей, совершить в Москве убийство женщины. Он-Г., желая заработать деньги, согласился на это предложение, и поскольку сам он, являясь несовершеннолетним, не мог ехать в Москву, то решил привлечь к совершению убийства другого человека из числа своих знакомых. О планируемом убийстве он рассказал своим знакомым Л и К, предложив каждому из них, совершить это убийство за денежное вознаграждение, но они отказались. Решив обратиться с этим предложением к ФИО4, он-Г. в ходе общения с ним посредством переписки в мессенджере Телеграм, а также в процессе личных встреч во дворе 

<

данные изъяты> предложил ему совершить убийство женщины, сообщив ему, что заказчиком преступления является М.М., с которым он- Г. познакомился по переписке в интернет мессенджере Телеграм и который владеет магазином «Лос Зетас», является бандитом со «статусом» и криминальными связями, а также то, что последний предлагает за совершение убийства 1 миллион рублей. При этом предложил ФИО4 поделить деньги пополам, т.е. по 500 тысяч рублей каждому. Спустя несколько дней А. ответил ему согласием, но сказал, что совершит убийство за 600 тысяч рублей. Он согласился с этим условием ФИО4, решив оставить себе 400 тысяч рублей, после чего написал М.М., что готов выполнить заказ на убийство женщины за 1 миллион рублей. Поскольку он- Г. хотел заработать денег, то об участии в убийстве ФИО4, он М.М. не сообщал и тот считал, что исполнителем убийства будет он сам-Г.. После этого М.М. сообщил ему полные данные женщины, которую нужно убить, а именно, что зовут ее Н Е А, ее дату рождения, ИНН, страховой полис, что в ее пользовании находилось два автомобиля с указанием их гос.номеров, что живет она в 

<

данные изъяты>, сообщил номер ее квартиры, а также выслал ее фотографию. В переписке М.М. сообщил, что хочет убить Ш, поскольку она мешает ему и его друзьям в каком-то деле, угрожает, и что ранее он уже заказывал убийство Ш, но она успела забежать в подъезд, и запереться в квартире, поэтому исполнителем по его указанию был сожжен ее автомобиль. М.М. выслал скриншот страницы «Оля Старушкевич» в социальной сети в ВКонтакте со сгоревшим, принадлежавшим Ш, автомобилем марки Лексус красного цвета, накрытым брезентом. По скриншоту он-Г. определил, что М.М. управляет этой страницей, поскольку являлся ее пользователем. Сам М.М. сообщил, что страницу «Оля Старушкевич» в ВКонтакте создал исполнитель неудавшегося покушения на Ш. Полученные фотографии Ш, ее сожженной машины и информацию о ней он- Г. посредством мессенджера Телеграм передал ФИО4 для ее изучения, сообщив ему что машина была сожжена людьми М.М.. Поскольку М.М. считал, что исполнителем убийства будет он- Г., то между ними была достигнута договоренность, что время и место убийства определит Г.. Также он- Г. обсудил с М.М. о том как будет совершаться убийство, при этом М.М. сообщил, что для совершения убийства он предоставит оружие – пистолет и что приобретет его на сайте «RUTOR », что надо проследить за Ш, чтобы выяснить время и маршрут ее движения возле ее дома по месту ее проживания и что после убийства пистолет необходимо будет выкинуть. После чего он- Г. сообщил об этом ФИО4, на что последний согласился. Также в процессе подготовки к убийству Ш, М.М. предложил ему- Г. воспользоваться имеющимся у него планом отхода с места совершения убийства в 

<

данные изъяты>. Однако он-Г. отказался от этого, поскольку, когда он сообщил об этом ФИО4, последний сказал, что сам решит как покинуть место убийства. В связи с этим он-Г. сообщил М.М., что у него будет свой план как покинуть место убийства. С целью конспирации М.М. посоветовал приехать в Москву на автомобиле в качестве попутчика, заказав услугу через сайт BLA - BLA car. Также М.М. сообщил, что расплачиваться с ним- Г. будет биткоинами, чтобы оплата убийства прошла анонимно. В связи с чем он сообщил М.М. свой ник-нейм на сайте «Локал Бикоинс». В ходе встреч с ФИО4 во дворе 

<

данные изъяты> на Кондратьевском проспекте в 

<

данные изъяты>, обсуждая планируемое убийство, они решили купить обувь, одежду, в которой А. совершит убийство, рюкзак для этой одежды, а также, что ФИО4 необходимо снять квартиру неподалеку от места жительства Ш Е.А. А. сказал, что купит медицинские маски, в которых будет передвигаться по 

<

данные изъяты>, чтобы его не узнали, а также перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев на пистолете. В этой связи, он-Г. сообщил М.М., что потребуются деньги для покупки одежды и съема жилья, оплату расходов на поездку и проживание, после чего ему на учетную запись на сайте Локал биткоинс несколько раз поступали биткоины от М.М., которые он сразу же, путем продажи, переводил в рубли, и перечислял на Киви-кошелек, привязанный к его номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>, а затем на банковскую карту Сбербанка. Сумма в рублях каждого перечисления составляла от 25 до 30 тысяч рублей. Часть денег он оставлял себе, в качестве своего вознаграждения за участие в убийстве Ш, а часть денег переводил на номер телефона ФИО4, привязанный к банковской карте Сбербанка. О том, что деньги предоставляются М.М. А. знал. На полученные от М.М. деньги, он –Г. в одном из магазинов в 

<

данные изъяты> приобрел рюкзак, а затем вместе с ФИО4 в магазине «Сезон» на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> приобрели одежду, в которой А. должен бы совершить убийство: черную куртку, стоимостью около 899 руб., штаны черного цвета, синие кеды с двумя белыми полосами и надписью «Спорт» и шапку. Расплачивался в магазине А. своей банковской карточкой. Кроме того, А. самостоятельно в аптеке в 

<

данные изъяты> купил медицинские маски, а также перчатки. Обсуждая готовящееся убийство, он- и А., по совету М.М., приняли решение о том, что А. поедет в Москву на попутной машине заказав услугу через сайт BLA - BLA car. После чего он - Г. сообщил М.М., что поедет в Москву на автомашине в качестве попутчика с использованием указанного выше сайта. Также согласно состоявшейся между ним и ФИО4 договоренности, А. заранее подыскал отель, в котором должен был проживать. Через несколько дней в 20-х числах сентября 2018 г. А. на автомобиле в качестве попутчика, заказав услугу через сайт BLA - BLA car, уехал в 

<

данные изъяты>. По дороге в Москву А., согласно состоявшейся договоренности, скидывал ему фотографии карты маршрута своего движения к Москве с указанием населенных пунктов, которые проезжал. В свою очередь, он –Г., находясь в 

<

данные изъяты>, перекидывал эти фотографии М.М., в подтверждение того, что якобы это он сам едет в 

<

данные изъяты>. Фотографии делались и направлялись в качестве отчета о проделываемой работе по запланированному убийству. А., прибыв в 

<

данные изъяты>, сообщал ему- Г. по телефону в мессенджере Телеграм, какие действия он осуществляет по реализации запланированного убийства Ш. В частности, А. сообщал ему о съеме и оплате жилья, неоднократных своих поездках на такси в 

<

данные изъяты>, которые он совершал, соблюдая меры конспирации, меняя одежду и надевая на лицо маску, с целью осмотра местности, подбора удобного места для нападения и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления после его совершения, а также с целью слежки за Ш находился около ее дома, пытаясь ее выследить и найти ее автомобиль. Полученную от ФИО4 информацию, он-Г., посредством переписки, сообщал М.М., но от своего имени, как будто бы сам приехал в 

<

данные изъяты> и ездит в 

<

данные изъяты> осматривает местность и следит за Ш, а также переслал М.М. фотографию дома Ш, сделанную ФИО4. На основе полученной, от находящегося в 

<

данные изъяты> ФИО4, информации относительно осмотренной местности, им- Г. совместно с ФИО4, было определено место убийство Ш за ее домом в 

<

данные изъяты>, а также составлен план отхода ФИО4 с места преступления. Поскольку, как только А. приехал в Красногорск, то стал спрашивать, когда он получит пистолет, в связи с этим он-Г. по этому вопросу связался с М.М., на что тот сообщил, что продавец два дня не отвечает и в подтверждение этого скинул ему-Г. скриншот переписки с продавцом Liberly Guns. Из нее следовало, что М.М. покупает пистолет и патроны на сайте RUTOR у продавца оружия под именем Liberly Guns за 35 тысяч рублей и что тот два дня не отвечает. В дальнейшем М.М. скинул ему-Г. фотографию как места закладки пистолета с изображением леса, где возле пня был закопан пистолет, так и фотографию самого пистолета, который внешне был похож на пистолет ФИО2, а также координаты и описание места закладки. Фотографии и координаты он перекинул ФИО4, который добрался к месту закладки общественным транспортом. Забрав из закладки пистолет и патроны, А. сообщил об этом ему, в том числе путем фотоснимков, а он сразу же в тот же день сообщил о получении оружия М.М., переправив ему, полученные фотоснимки для подтверждения, что якобы у него-Г. находятся пистолет с патронами. Ему- Г. известно что, после получения пистолета и патронов, А. с целью проверки пригодности пистолета к стрельбе отстрелял часть патронов, выслав ему видеозапись отстрела. После того как А. получил пистолет и патроны, он-Г. стал торопить его с исполнением убийства, поскольку хотел побыстрей получить деньги за убийство Ш. По его- Г. предложению А. стал ждать Ш в подъезде дома и от ФИО4 ему известно, что с целью убийства Ш тот ездил к ее дому вечером 

<

данные изъяты> и ждал ее в подъезде до утра 

<

данные изъяты>, чтобы застрелить ее. Когда она вышла из дома, то была не одна, а с мужчиной. Он подумал, что это ее телохранитель и не стал стрелять, поскольку боялся, что тот помешает. 

Убийство Ш А. совершил 

<

данные изъяты> рано утром в 

<

данные изъяты> недалеко от ее дома, застрелив ее из вышеуказанного пистолета, о чем примерно в 8 часов утра сообщил ему- Г..В ходе состоявшейся в этот день переписке с ФИО4 последний сообщил ему, что, находясь в подъезде, увидел как Ш вышла из дома, и зная ее маршрут, обежал дом с противоположной стороны, подбежал к ней со спины, Ш в этот момент обернулась, и увидев у него в руках пистолет, закричала, а он, упал на землю и выстрелил в нее, попав в шею, после чего поднялся, подошел к ней и выстрелил в нее второй раз. После этого пистолет у него в руках развалился и он убежал. В момент убийства на нем была одета одежда, приобретенная в магазине Сезон, а также маска. А. также рассказал, что после убийства побежал по улице вдоль домов, забежал в парк, пробежал мимо мемориала, и в кустах скинул куртку, штаны, маску, что под этой одеждой у него была другая одежда, в которой он уехал на такси и что пистолет и патроны он выбросил в какую-то речку. Через какое-то время А. скинул ему фотографию убитой Ш из новостной передачи, и только после этого он- Г. узнал, что Ш Е.А. была следователем. В этот же день он сообщил о ее убийстве М.М., скинув ему ссылку на новости в Интернете, высказав претензии почему тот не сообщил, что Ш является следователем, на что М.М. написал ему, что сам не знал об этом. В тот же день 

<

данные изъяты> М.М. перевел ему оставшуюся сумму вознаграждения -биткоины на общую сумму около 800 тысяч рублей. В день убийства А. создал учетную запись на сайте Локал биткоинс. В течение нескольких дней в октябре 2018 г. он-Г. перевел часть биткоинов, полученных от М.М., на общую сумму 500 тысяч рублей на учетную запись ФИО4 на сайте Локал биткоинс, а также на Киви-кошелек ФИО4. Общая сумма, полученная от М.М., за все время составила 1 миллион рублей, которые он поделил с ФИО4. Сам он на деньги, полученные в качестве вознаграждения за убийство Ш, купил себе телефон «Айфон 7», одежду и макбук фирмы «Аpple Mac Pro17». 

Его-Г. знакомый Р Л в сентябре 2018г. случайно в его телефоне увидел его переписку с ФИО4 по поводу планируемого убийства, после чего рассказал об этом другим его- Г. знакомым, в частности З и Л. После убийства Ш он- Г. общался с ними и рассказал, что убийство было совершено за деньги, а они из новостей узнали, что убитая Ш была следователем. 

В связи с убийством Ш он-Г. сменил свой аккаунт «White Chocolate” (Вайт шоколад) на новый под именем Х» (джемисон блэк), удалив всю свою переписку с человеком под именем Х» (М.М.). В дальнейшем в мессенджере Телеграмм он под новым именем стал переписываться с лицом, использовавшим аккаунт Х» (ФИО8) с флажками, которое написало ему, что является заместителем М.М. и его близким другом. Из общения с заместителем М.М. он-Г. понял, что последний осведомлен об обстоятельствах убийства Ш. Также заместитель М.М. сообщил ему, что в благодарность за убийство Ш его- Г. повысили в должности, сделав куратором в магазине «Лос Зетас» и в его обязанности стал входить контроль за работой закладчиков наркотиков, которые продавались через этот магазин.

Потерпевший Ш Я.О. показал суду, что погибшая Ш Е.А, являлась его матерью и работала следователем в 

<

данные изъяты>. Со слов матери ему известно, что ей с ноября 2017 г. стали поступать угрозы от неизвестного человека, при этом она предполагала, что они поступают от одного из фигурантов расследуемого ею уголовного дела-ФИО6. В последующем от матери ему стало известно, что угрозы стали поступать и в его- Ш Я.О. адрес. В январе 2018 г. была подожжена машина, принадлежащая его матери, после чего в сети интернет появилась информация о том, что это было покушение на его мать, и стала распространяться информация, порочащая честь его матери. Также его матери в мессенджере «Телеграм» поступили сообщения с фотографиями как поджигали ее машину и уже сожженной машины. В связи с этими обстоятельствами, его мать-Ш Е.А. стала опасаться за свою и его жизнь. Так как он длительное время с родителями не проживал, а жил у их родственницы в 

<

данные изъяты>, то о совершенном 

<

данные изъяты> убийстве своей матери-Ш Е.А. он узнал в тот же день от своего отца- Ш О.И., который позвонил и сообщил о случившемся.

Из содержания показаний свидетеля Ш О.И. данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний в ходе предварительного следствия, в той части в которой они были оглашены (т.5 л.д.58-68), и правильность которых была им подтверждена, следует, что погибшая Ш Евгения являлась его бывшей супругой, с которой они совместно проживали в кВ.27, расположенной на 1-м этаже, во 2-м подъезде 

<

данные изъяты>. Ш Е. работала следователем по особо важным делам. Ему известно, что Ш, в связи с ее профессиональной деятельностью, поступали на телефон сообщения, в которых были оскорбления и угрозы физической расправы, а затем 

<

данные изъяты> была сожжена ее машина марки «Лексус», которую Ш парковала рядом с подъездом. В последующем в мае 2018 г. Ш приобрела новый автомобиль аналогичной марки, являвшийся точной копией сожженной машины, который стала ставить на парковку. После этого Ш ежедневно, когда шла на работу, направляясь к автостоянке за машиной, двигалась по одному и тому же маршруту, проходя по тропинке через детскую площадку. При этом за месяц до случившегося, она стала выходить из дома на работу примерно в 6 часов 30 минут, и вместе с ней на работу уходил и он, в том числе и 09 октября. 10 октября примерно в 6 часов 25 минут Ш Е.А. вышла из квартиры и пошла на парковку, где стоял ее новый автомобиль. Спустя три минуты он вышел из подъезда и пошел вслед за ней. Звуков выстрелов он не слышал. Около 

<

данные изъяты>, когда он свернул на грунтовую дорожку, чтобы сократить путь, увидел лежащую на земле Ш Е.А., у которой была кровь на животе и в районе шеи, и которая еще дышала. Он стал звонить в скорую помощь, и в этот момент к нему подошла женщина, которая сказала, что когда она шла, то мимо нее пробежал мужчина в куртке с надетым на голову капюшоном и в медицинской маске. Эта женщина оставила ему свой номер телефона и ушла. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи и констатировали смерть Ш. Рядом с телом жены он увидел лежащую на земле затворную раму от пистолета. 

В судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш О.И., проведенной 

<

данные изъяты>, из содержания которого, а также приложенных к нему фототаблиц, следует, что он показал на месте путь своего движения от подъезда 

<

данные изъяты> до места, где он обнаружил лежавшую на земле Ш Е.А. (т.5 л.д. 78-89)

Судом исследовался протокол следственного эксперимента, проведенного 

<

данные изъяты> с участием свидетеля Ш О.И., в ходе которого установлено, что в подъезде № 2 

<

данные изъяты> звуки выстрелов не слышны. Время нахождения свидетеля Ш О.И. в пути от квартиры и до места, где он обнаружил Ш Е.А., составило 03 минуты 35 секунд. (т. 5 л.д. 91-96)

Из содержания показаний свидетеля К.Д.В. в судебном заседании, а также исследованных судом его показаний в стадии предварительного расследования (т.6 л.д.160-163), правильность которых он подтвердил, следует, что 

<

данные изъяты>г. около 6 часов 20-25 минут, находясь на парковке у 

<

данные изъяты>, услышал два хлопка, похожие на взрывы петард, с промежутком между ними в 2 секунды. После этого, выехав с парковки,и увидев, что на тропинке, идущей от детской площадки 

<

данные изъяты> на спине лицом вверх лежит женщина, возле которой стоит мужчина, он подошел к ним. У женщины были ранения в области шеи и живота, в связи с чем он понял, что услышанные им хлопки были выстрелами, произведенными в женщину. Мужчина вызвал скорую помощь, и сказал, что приходится раненной женщине бывшим мужем. К ним подошла женщина, которая, приподняв одежду, посмотрела рану на животе пострадавшей, и сообщила, что мимо неё в сторону парка, где расположен памятник ветеранам Великой Отечественной Войны, пробежал молодой человек в медицинской маске. После этого он- 

<

данные изъяты> уехал, по дороге никого подозрительного не увидел, и заехав в рядом расположенную школу, предупредил охранников о том, что в окрестностях совершено преступление с применением огнестрельного оружия. Позже в этот день из средств массовой информации ему стало известно, что в их поселке была убита следователь МВД России Ш.

Из показаний свидетеля В.Н.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.24-30), правильность которых ею была подтверждена, усматривается, что она проживает в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, примерно в 06 часов 25 минут, выйдя из дома, двигаясь по направлению к д.33, и проходя у д. 34, услышала звуки двух хлопков с интервалом между ними примерно 2-3 секунды, после чего мимо нее пробежал, двигавшийся от д. 33, со стороны детской площадки, молодой человек с медицинской маской на лице, в тканевой куртке темного цвета, с капюшоном на голове, и спортивных штанах. На ногах у него были кроссовки. Руки он держал в карманах. Затем напротив д. 33 на газоне около детской площадки увидела лежащую на земле, на спине женщину, рядом с которой стоял мужчина, представившийся бывшим мужем и вызывавший по телефону скорую помощь. Глаза у женщины были открыты, она хрипела, а затем перестала подавать признаки жизни. Она приподняла джемпер и увидела у женщины в области живота отверстие от огнестрельного ранения, также у женщины была кровь в области шеи. Со слов мужчины ей стало известно, что эта женщина является следователем по особо важным делам, что она вышла чуть раньше его из дома, а когда он направился вслед за ней, то обнаружил ее лежащей на земле. Она-В.Н.С. оставила ему номер своего телефона, после чего ушла.

Из показаний свидетеля В.Ю.Н. данных ею в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в той части в которой они были оглашены (т.6 л.д.86-89), и правильность которых ею была подтверждена усматривается, что 

<

данные изъяты> около 6 часов 30 минут утра, она находясь у себя в 

<

данные изъяты>, услышала с улицы женский вскрик, как будто кого-то напугали. После этого сразу последовало два глухих хлопка, похожие звуки петард, при этом второй хлопок по звуку был более глухой. Подойдя к окну, увидела, что рядом с тропинкой, ведущей к детской площадке и автостоянке, что-то лежит, как потом она поняла, это была женщина. Затем она увидела, что к этому месту сначала подбежал один мужчина, потому другой, и как потом она узнала один из них был мужем этой женщины. Кто-то из них, назвавшийся именем Олег, стал звонить по телефону в скорую помощь, и потом к этому месту с противоположной стороны подошла женщина, которая сказала, что видела убегавшего мужчину в маске, в темной куртке.

Как видно из показаний свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в той части в которой они были оглашены (т.6 л.д.71-77), правильность которых он подтвердил, он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Он был знаком с Е. и О Ш, которые проживали в том же поселке во втором подъезде д. 31 на первом этаже, и которые были его соседями по автопарковке. Ему было известно что Е Ш работала следователем, хотя в форменном обмундировании он ее никогда не видел. Также ему было известно, что зимой 2018 г. была сожжена автомашина Ш «Лексус», которая была припаркована возле ее подъезда, и после этого она новую автомашину «Лексус» стала ставить на общую парковку. 

<

данные изъяты> ранним утром примерно в 06 часов 40 минут, находясь на балконе своей квартиры он услышал, что где-то вскрикнула женщина, после чего последовали два хлопка. Примерно через 10 минут, когда он пошел за машиной на парковку, то увидел лежащую на тропинке, которая вела к автопарковке, Е Ш, которая была без признаков жизни, и рядом с которой находился ее муж- Ш Олег, который сообщил, что в Женю стреляли, что она вышла из квартиры, а он вышел через несколько минут после нее и обнаружил ее уже лежащей на тропинке. Сразу после этого приехали сотрудники «скорой помощи», а он- Керносенко пошел на парковку, где встретил девушку, проживающую в одном подъезде с Ш, и которая пояснила, что в ночь с 9 на 

<

данные изъяты>. она видела в подъезде неизвестного молодого человека, в связи с чем вызывала полицию. 

Из содержания показаний свидетеля Ю.М.Ю. данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.6 л.д.65-70), правильность которых ею была подтверждена, следует, что она проживает в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> утром, около 6 часов 20-25 минут, она находясь в своей квартире, услышала громкий женский возглас, и мужской крик как будто привлекавший внимание, а также два выстрела из оружия, последовавшие один за другим. На эти выстрелы она внимания не обратила и на улицу выглядывать не стала, решив, что в поселке производится очередной отстрел собак. Когда она около 7 часов 30 минут вышла на улицу, чтобы ехать на работу, то увидела, что около ее дома находится большое количество сотрудников полиции. О том, что утром произошло убийство женщины, работавшей следователем и проживавшей в соседнем доме, ей стало известно из средств массовой информации. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Д.С. согласно которым он, проживает по адресу 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в 06 часов 25 минут, находясь дома, слышал 2 хлопка, после чего выйдя из дома, примерно в 07 часов 30 минут, у детской площадки увидел труп женщины, рядом с которым находились сотрудники полиции, и как потом ему стало известно, что была убита следователь Ш. ( т. 6 л.д. 176-180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. пояснила суду, что 

<

данные изъяты> вечером она выгуливала собаку, и находясь в расположенном в 

<

данные изъяты> парке, около памятника воинам Великой Отечественной войны, видела шедшего мужчину в маске на лице, одетого в темную одежду, на голове которого были надеты шапка или капюшон, при этом руки он держал в карманах. А на следующий день ей стало известно о том, что в поселке произошло убийство.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля И.И.Ю. следует, что в один из дней с 1 по 

<

данные изъяты> в период времени с 11 до 16 часов, напротив 

<

данные изъяты>, в районе детской площадки, она видела, шедшего в сторону д. 31, молодого человека в куртке с медицинской маской светло-голубого цвета на лице, на голове у которого был капюшон от толстовки, а руки он держал в карманах. В последующем, от своего сына И.Р.В. ей стало известно, что он видел этого человека в ночь перед убийством Ш у ее подъезда. 10 октября, примерно в 6 часов 25 минут, находясь у себя в квартире в 

<

данные изъяты>, она слышала звуки 2-х выстрелов, и как потом она узнала в районе детской площадки была убита следователь МВД Ш (т. 6 л.д. 164-167).

Как следует из показаний свидетеля И.Р.В. в суде, а также показаний данных им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 104-108,223-226), правильность которых он подтвердил, ему было известно, что погибшая Ш проживала на 1 этаже во 2 подъезде 

<

данные изъяты>, и работала следователем. 

<

данные изъяты> в период времени с 23 часов до 24 часов он видел у подъезда, в котором проживала Ш, мужчину, одетого в черную куртку, кроссовки, у которого на лице была надета медицинская маска, а на голове капюшон. Он-И наблюдал за ним около получаса, после чего ушел, при этом обратил внимание, что этот мужчина, держал руки в карманах, нервничал, то уходил от подъезда, прячась за углом дома и оттуда следя за подъездом, то возвращался к нему. На следующий день ему –И от его матери И.И.Ю. стало известно, что когда она около 5-6 часов утра на улице около дома 33 выгуливала собаку, то слышала два выстрела, и как потом выяснилось, застрелили Ш, когда та шла на парковку к своей машине. Также ему- ФИО9 было известно, что ранее Ш ночью поджигали ее машину «Лексус», которая стояла напротив подъезда около дома. Ему в ходе следствия предъявлялось фотоизображение мужчины изготовленное с видеозаписи изъятой на территории 

<

данные изъяты> у магазина «Магнит», расположенного в 

<

данные изъяты>, в котором он, по росту, предметам одежды :куртке с капюшоном, кроссовкам, телосложению, узнал виденного им возле д.31 мужчину в медицинской маске.

Из содержания показаний свидетеля Б.Л.П., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т.6 л.д.154-156), правильность которых она подтвердила, усматривается, что она проживает в 

<

данные изъяты> в 2-ом подъезде 

<

данные изъяты> на 3-ем этаже. 8 или 

<

данные изъяты> в промежуток времени с 20 до 21 часа, когда она заходила в свой подъезд, вслед за ней, зашел молодой человек с медицинской маской на лице, капюшоном на голове, одетый в темную одежду, который прошел по лестнице до 3-го этажа. На ее вопрос о том, что он здесь делает, этот человек ответил, что ждет Игоря, хотя люди с таким именем на этом этаже не проживают. При этом он указал на квартиру, в которой никто не живет. Она попросила его спуститься и выйти из подъезда, что он и сделал. Утром 

<

данные изъяты> она около 7 час. 30 мин. ушла на работу, а незадолго до этого, находясь дома, услышала хлопок со стороны улицы, однако не придала ему значение. О том, что в этот день произошло убийство, она узнала, находясь на работе, из средств массовой информации.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ш.В.И., а также были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.4-7), правильность которых она подтвердила, и как следует из содержания ее показаний, она проживает в 

<

данные изъяты> в 2-ом подъезде 

<

данные изъяты> на 2-ом этаже. 

<

данные изъяты>, около часа ночи, она, выйдя из своей квартиры, услышала, что кто-то выбегал из подъезда. Выйдя из подъезда и сев к своему знакомому Ш.И.В. в машину, припаркованную напротив подъезда, она рассказала о том, что слышала шум и что кто-то выбежал из подъезда, на что Ш сообщил ей, что видел вышедшего из подъезда человека, после чего они, проехав к торцу 

<

данные изъяты>, увидели парня в черной куртке, спортивных штанах темного цвета, с капюшоном на голове и медицинской маской светлого цвета на лице, который стал двигаться вдоль дома, остановившись сначала у 2-го подъезда, а затем у 1-го. Решив, что этот парень может разрисовывать стены подъезда, Ш по телефону сообщил об этом в полицию, после чего уехали. Когда они примерно около 3-х часов ночи вернулись обратно и вдвоем зашли в ее подъезд, они вновь увидели этого парня с маской на лице, находившегося между первым и вторым этажом, и спускавшегося им навстречу, при этом руки он держал в карманах, а встретившись с ними опустил голову. Ш спросил у него, что он делает в подъезде, на что последний ответил, что греется. Решив, что он хочет разрисовать стены, Ш сказал ему, чтобы он этого не делал, на что тот ответил «Хорошо» и вышел из подъезда. 

<

данные изъяты> ей стало известно, что утром, рядом с их домом застрелили женщину, являвшуюся сотрудником МВД, и у которой в январе 2018 г. подожгли машину.

Из содержания показаний свидетеля Ш.И.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.10-14), правильность которых была им подтверждена, усматривается, что он дал такие же показания, что и свидетель Ш.В.И.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш.Ж.Ж., допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым он, работая дворником и убирая территорию возле домов 31, 33 

<

данные изъяты>, в течение трех дней подряд 7, 8 и 

<

данные изъяты> в промежуток времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут видел мужчину, одетого в куртку черного цвета с капюшоном на голове и медицинской маской на лице, который заходил и выходил из подъезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а затем уходил в сторону парка. ( т. 6 л.д. 193-200, 201-205) 

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он проживает в 

<

данные изъяты>. В соседней с ним кВ.27 проживала семья Ш-О и Е.. Ему было известно, что Ш Евгения работала в полиции, и что в январе 2018г. во дворе дома был совершен поджег ее автомобиля. Он несколько раз утром в период с 6 до 7 часов видел ее выходящей на работу, а также видел, что она иногда поздно приезжает домой. 

<

данные изъяты>г. примерно в 20 часов 50 минут он видел возле подъезда своего дома, сидящего на скамье мужчину, одетого в темные штаны, куртку или толстовку с капюшоном на голове и с медицинской маской на лице. В руках у него был мобильный телефон или планшет. 

<

данные изъяты> примерно в 6 часов 40 минут, выходя из подъезда дома, он снова встретил этого мужчину, сидящего на скамье, с медицинской маской на лице. ( т. 6 л.д. 90-94)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.В., данных им в ходе следствия, усматривается, что он проживает в 

<

данные изъяты> и в январе 2018 г. видел сгоревшую машину с торца 

<

данные изъяты>. О том, что была сожжена машина Ш, он узнал из интернета, после ее убийства, произошедшего 

<

данные изъяты> на детской площадке, находящейся за его домом. Об обстоятельствах ее убийства ему ничего не известно. (т. 6 л.д. 172-175)

Согласно данным, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, после поступления 

<

данные изъяты> в 6 часов 35 минут вызова скорой помощи, прибывшей в 6 часов 53 минуты к 

<

данные изъяты>, бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть Ш Е.А. ( т. 2 л.д. 25 )

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре 

<

данные изъяты> участка местности, расположенного во дворе домов 

<

данные изъяты>, а именно в 65 метрах от ближайшего угла 

<

данные изъяты> в 70 метрах от ближайшего угла 

<

данные изъяты>, а также в 13 метрах от ограждения автомобильной парковки, расположенной возле проезжей части и в 15 метрах от края детской площадки, расположенной во дворе указанных домов, был обнаружен труп Ш Е.А. с признаками насильственной смерти; а также были изъяты, в том числе металлический затвор от пистолета, возвратная пружина от пистолета, стреляная гильза, деформированная металлическая пуля, женская сумка с содержимом, которые в последующем были осмотрены. (т. 2 л.д. 1-21,26-32, т. 4 л.д. 65-71)

В соответствии с выводами первичной судебно-медицинской экспертизы за 

<

данные изъяты> от 10. 10.18 г., при исследовании трупа Ш Е.А. установлено наличие прижизненных повреждений, которые возникли незадолго до наступления смерти:

сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи, с повреждением правой общей сонной артерии и переломом бугорка 1-го ребра справа; слепое огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, аорты, 3-го поясничного позвонка, спинного мозга, с наличием пули в мягких тканях поясничной области слева в конце раневого канала; гемоперитонеум (350 мл крови в брюшной полости); относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью.

Огнестрельное пулевое ранение шеи, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен одноэлементным снарядом (пулей) диаметром около 0,8 см, а огнестрельное слепое ранение живота, образовалось при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, обнаруженной в раневом канале. 

По отношению к дульному срезу ствола в момент причинения повреждений потерпевшая располагалась передней поверхностью туловища.

Смерть Ш наступила от двух сквозных огнестрельных ранений шеи и живота с повреждением правой общей сонной артерии и брюшного отдела аорты. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения огнестрельных ранений шеи и живота, смерть Ш Е.А. наступила через промежуток времени, длительность которого не могла быть более чем несколько десятков минут. И с учетом данных протокола осмотра трупа на месте обнаружения смерть Ш наступила около 4-5 часов до момента осмотра.( т. 10 л.д. 18-35)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с целью устранения противоречий, имевшихся в заключении судебно-медицинской экспертизы за 

<

данные изъяты> от 10. 10.18 г. относительно установленных на трупе Ш телесных повреждений и причиной ее смерти, комиссия пришла к выводу, что при исследовании трупа Ш Е.А. установлено наличие прижизненных повреждений, которые возникли незадолго до наступления смерти:

сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи, с повреждением правой общей сонной артерии и переломом бугорка 1-го ребра справа; слепое огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, аорты, 3-го поясничного позвонка, спинного мозга, с наличием пули в мягких тканях поясничной области слева в конце раневого канала; относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью.

Огнестрельное ранение шеи могло быть причинено огнестрельным снарядом (пулей), диаметром порядка 0,8-0,9 см. а огнестрельное слепое ранение живота, причинено пулей, обнаруженной в раневом канале. 

По отношению к дульному срезу ствола в момент причинения повреждений потерпевшая располагалась передней поверхностью туловища. Соответствие локализации и характера повреждений на одежде (блузке и куртке от трупа Ш Е.А.) с локализацией и характером ран на трупе Ш Е.А. указывает на возможность их одномоментного причинения в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия. Во время выстрелов дульный срез оружия был ориентирован: в момент причинения огнестрельного ранения шеи – спереди назад и несколько слева направо и снизу вверх; в момент причинения огнестрельного ранения живота- спереди назад и несколько справа налево и сверху вниз.

Смерть Ш наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения шеи с повреждением правой сонной артерии и слепого огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты. Каждое из этих огнестрельных ранений являлось смертельным, усугубляло течение другого и ускоряло наступление смерти Ш. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения огнестрельных ранений шеи и живота, смерть Ш Е.А. наступила через промежуток времени, длительность которого не могла быть более чем несколько десятков минут, в промежутке времени между 03 час.47 мин. и 09 час.23 мин 

<

данные изъяты>.. ( т. 16 л.д. 175-225)

Анализируя как содержание первичной судебно-медицинской экспертизы, так и комиссионной судебно- медицинской экспертизы суд отмечает, что все эксперты пришли к одним и тем же выводам относительно локализации, характера, степени тяжести и механизма образования, имевшихся на трупе Ш Е.А. телесных повреждений.

Подвергая анализу содержание первичной судебно-медицинской экспертизы в части сделанного экспертом вывода о причине смерти Ш Е.А. «от двух сквозных огнестрельных ранений шеи и живота», -, суд находит его необоснованным, поскольку он не только не мотивирован в этой части, но и с очевидностью противоречит выводу, сделанному самим же экспертом относительно характера обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа Ш телесных повреждений, согласно которому у последней были обнаружены «одно сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи и одно слепое огнестрельное пулевое ранение живота». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы, установившей, с учетом характера, локализации, степени тяжести и механизма образования, имевшихся на трупе Ш Е.А. телесных повреждений, что « ее смерть наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения шеи и слепого огнестрельного пулевого ранения живота», поскольку данное экспертами заключение содержит аргументацию и мотивировку сделанного ими вывода. 

Согласно протоколам в Красногорском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты и в последующем осмотрены одежда с трупа Ш: куртка, свитер, штаны, нижнее белье, обувь, пуля обнаруженная при исследовании трупа Ш, биологические образцы, кожные лоскуты с ранами. ( т. 2 л.д. 105-107, 108-118, 121-123, 126-128,129-134,т.4 л.д. 65-71) 

В соответствии с выводами судебно- баллистической экспертизы на куртке и свитере, изъятых с трупа Ш Е.А. были обнаружены: повреждения № 1 и № 2 на лицевой стороне свитера, являющиеся входными сквозными огнестрельными; повреждения № 3 и № 4 на оборотной стороне куртки являющиеся касательными огнестрельными.

Повреждение № 1 было образовано, вероятно, первым выстрелом из огнестрельного оружия, под углом, близким к 90 градусам к плоскости объекта. Повреждения № 2, № 3 и № 4 были образованы в результате, вероятно, второго выстрела, произведенного под большим углом к плоскости объекта. 

Следов близкого выстрела (копоть, сгоревшие и несгоревшие порошинки, ружейная смазка) и следов выстрела «в упор» в представленных материалах и фотографиях не обнаружено. ( т. 10 л.д. 221-226)

Согласно заключению судебно – баллистической экспертизы повреждения № 1 и № 2 на спинке куртки с трупа Ш являются огнестрельными, образованными одномоментно по касательной, по отношению к телу потерпевшей являются выходными.

Повреждение № 3 на переде джемпера с трупа Ш является огнестрельным, входным, образованным в результате выстрела пулей диаметром 8-9 мм, вероятно, оболочечной, в состав оболочки входит медь. В частности, такими пулями являются пули, которыми снаряжаются патроны пистолетные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 mm Makarov, в том числе и пули, одна из которых была изъята 

<

данные изъяты> при осмотре места обнаружения трупа Ш, а другая была изъята в ходе выемки в Бюро СМЭ 

<

данные изъяты>. 

Выстрел, в результате которого было образовано повреждение № 3 на джемпере, произведен с расстояния не далее 30 см от дульного среза оружия, который располагался спереди от потерпевшей в области ее груди, исключая дистанцию «упор».

Повреждение № 4 на переде джемпера является огнестрельным, входным, образованным в результате выстрела оболочечной пулей, в состав оболочки которой входит медь, диаметром 8-9 мм. В частности, такими пулями являются пули, которыми снаряжаются патроны пистолетные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 mm Makarov, в том числе и пули, одна из которых была изъята 

<

данные изъяты> при осмотре места обнаружения трупа Ш, а другая была изъята в ходе выемки в Бюро СМЭ 

<

данные изъяты>.

Выстрел, в результате которого было образовано повреждение 

<

данные изъяты> на джемпере, произведен с расстояния далее 80 см от дульного среза оружия, который располагался спереди от потерпевшей на расстоянии далее 80 см от нее. (т. 13 л.д. 135-150)

Из выводов комплексной судебно –медицинской и баллистической экспертизы следует, что с учетом данных содержащихся на видеозаписи дополнительной проверки показаний на месте, проведенной 

<

данные изъяты> с участием ФИО4, в ходе которой он продемонстрировал и пояснил как о взаимном расположении его и потерпевшей Ш, так и о направлении дульного среза перед выстрелом в живот и перед выстрелом в шею,- все повреждения установленные при исследовании трупа Ш (в том числе и на ее одежде) могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>.( т. 18 л.д. 15-92 ).

Согласно выводам судебно-биологической, молекулярно генетической экспертиз на одежде с трупа Ш Е.А., а именно трусах, бюстгальтере, штанах, левой туфле обнаружена кровь, которая произошла от Ш Е.А. ( т. 10 л.д. 58-61, т.11 л.д. 19-40)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что на срезах ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Ш Е.А., обнаружены эпителиальные клетки, а на пуле, извлеченной из трупа Ш Е.А., обнаружены клетки крови. Обнаруженные биологические следы вероятнее всего произошли от Ш Е.А. ( т. 10 л.д. 84-98)

В соответствии с выводами судебно- баллистической экспертизы изъятые 

<

данные изъяты> с места происшествия:

- пружина, является, изготовленной заводским способом, возвратной пружиной либо 9-мм пистолета ФИО2 (ПМ), либо пистолетов, изготовленных на основе его конструкции (Байкал-442, Иж-70 и др.), имеющих калибр 9 мм. Такие же пружины могут быть использованы в качестве возвратных или возвратно-боевых в самодельном огнестрельном оружии. ;

- затвор является затвором пистолета сигнального МР-371, в конструкцию которого самодельным способом внесены : заварен ослабляющий пропил в передней части снизу; удалены выступы, расположенные на затворе изнутри в задней части и у выводного окна, препятствовавшие установке затвора на рамки пистолетов других моделей, заменен ударник, удалены маркировочные обозначения. Данный затвор является частью самодельного огнестрельного оружия, изготовленного с использованием частей и механизмов сигнального пистолета МР-371. Указанный затвор при условии использования в данном оружии стандартных патронов являлся частью оружия калибра от 9 до 10 мм. Для стрельбы из оружия, частью которого являлся представленный затвор, возможно, было использовать патроны спортивно-охотничьи к оружию калибра 9 мм Makarov.

-пуля и гильза являются частями патрона пистолетного для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 мм Makarov. Такие патроны предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивного оружия: ружья МР-18МН, карабинов МА-ПП-91, МА-АПС, пистолетов Байкалl-442, Иж-70 и другого оружия под этот патрон. Могут использоваться для стрельбы из 9-мм пистолета ФИО2 (ПМ), 9-мм автоматического пистолета ФИО3 (АПС) и другого оружия, в том числе самодельного. 

Пуля изготовлена заводским способом и выстреляна из оружия с самодельным гладким (без нарезов) каналом ствола.

Гильза изготовлена заводским способом и стреляна в самодельном экземпляре оружия под 9-мм патроны к пистолетам ФИО2 и ФИО3 либо под спортивно- охотничьи патроны к оружию калибра 9 mm Makarov. Данная гильза стреляна в самодельном пистолете, частью которого являлся представленный на экспертизу затвор.

Патрон спортивно-охотничий к оружию калибра 9 mm Makarov, частью которого является представленная гильза, возможно использовать для стрельбы из оружия, частью которого являлся представленный затвор.

Решить вопрос о том, не составляли ли ранее (до выстрела) представленные на экспертизу пуля и гильза единое целое (один патрон) не представляется возможным в связи с отсутствием на них следов взаимопринадлежности.

На затворе подвергались уничтожению механическим способом следующие маркировочные обозначения: наименование модели (МР-371), наименование изделия (пистолет сигнальный), применяемый капсюль-воспламенитель (КВ Жевело-Н), серийный номер изделия. (т. 12 л.д. 219-232) 

Из выводов судебно- баллистической экспертизы следует, что, изъятая в Красногорском «Бюро СМЭ» пуля, обнаруженная при исследовании трупа Ш Е.А., является частью патрона пистолетного для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 mm Makarov; выстреляна из оружия с самодельным гладким (без нарезов) каналом ствола. Данная пуля, а также пуля, изъятая 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия выстреляны из одного экземпляра оружия с самодельным гладким (без нарезов) каналом ствола. (т. 13 л.д. 198-203).

Из выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной дактилоскопической и молекулярно- генетической экспертизы следует, что на изъятых 

<

данные изъяты> с места происшествия : гильзе, пружине и затворе пистолета обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного и того же неустановленного мужчины; на пуле обнаружены биологические следы, содержащие клетки крови, вероятнее всего, произошли от Ш Е.А.; обнаруженные на поверхностях затвора от пистолета следы пальцев для идентификации личности не пригодны; следы рук на поверхностях возвратной пружины от пистолета, гильзы и пули не отобразились. (т. 10 л.д. 122-161)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

данные изъяты>при осмотре участка местности, прилегающему к металлическому ограждению ресторана «Шале Роял Клаб», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты, и в последующем осмотрены куртка черного цвета «Amadeus 54», брюки спортивные синего цвета, с надписью на поясе «LOUIS VUITTON», майка белого цвета, медицинская маска белого цвета, трехслойная медицинская маска белого цвета, фрагмент джутового шпагата. (т. 4 л.д. 1-20,21-29)

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что обнаруженные и изъятые у ресторана «Шале Роял Клаб»:

- куртка мужская демисезонная фирмы «АМАDEUS», черного цвета, 54 размера. Под левым верхним карманом: надписи: «146263», «руб 899». На куртке имеются признаки кратковременной эксплуатации. 

-брюки унисекс, темно-синего цвета, спортивного типа, имеют выраженные признаки, как загрязнения, так и эксплуатационного износа. Установленные признаки мужских спортивных брюк по российскому стандарту могут соответствовать размеру 48-50 при росте человека 

<

данные изъяты> до 194 см.Установленные признаки подростковых спортивных брюк по российскому стандарту могут соответствовать размеру 46 при росте человека 158-176 см.

-майка мужская, трикотажная, белого цвета без рисунка, имеет незначительный эксплуатационный износ в виде загрязнения и локального маловыраженного пиллинга. ( т. 14 л.д. 230-242)

Согласно выводам физико-химической экспертизы на обнаруженных и изъятых у ресторана «Шале Роял Клаб» - медицинской маске, куртке, брюках, обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с поверхностью или со средой имеющей отношение к производству выстрелов. На майке, трехслойной медицинской маске и фрагменте джутового шпагата, частиц, имеющих четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела не обнаружено.( т. 12 л.д. 190-197);

Согласно выводам молекулярно-генетических экспертиз эпителиальные клетки обнаруженные на двух масках, куртке, брюках, майке, изъятых 

<

данные изъяты> у ресторана «Шале Роял Клаб», произошли от ФИО1 ; пот на майке, обнаруженной и изъятой 

<

данные изъяты> у ресторана «Шале Роял Клаб», и эпителиальные клетки на гильзе, пружине и затворе пистолета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> при осмотре трупа Ш, произошли от ФИО1( т. 15 л.д. 128-145, т.12 л.д.18-44, т.18 л.д.149-153, т. 17 л.д. 166-182)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

данные изъяты>, был осмотрен участок реки Москвы напротив 

<

данные изъяты>, где в указанном ранее обвиняемым ФИО4 при проверке показаний месте –как на место куда он выкинул оружие и боеприпасы, с целью их отыскания, был произведен вырез ледяного покрова, и на дне участка Москва-реки были обнаружены и изъяты черный полиэтиленовый пакет со слотом для патронов, в котором находились 37 патронов калибра 9 мм которые в последующем были осмотрены.( т. 4 л.д. 32-42,43-47 )

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

данные изъяты>, был осмотрен участок реки Москвы напротив 

<

данные изъяты>, где в указанном ранее обвиняемым ФИО4 при проверке показаний месте –как на место куда он выкинул оружие и боеприпасы, с целью их отыскания, был произведено выпиливание ледяного покрова, и на дне участка Москва-реки обнаружены и изъяты рамка со стволом и магазином, которые в последующем были осмотрены. ( т. 4 л.д. 57-64, 65-71)

Из выводов судебно- баллистической экспертизы следует, что изъятые в ходе осмотра 

<

данные изъяты> участка Москвы-реки у 

<

данные изъяты> рамка со стволом, с примкнутым магазином, и изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты> М.о. металлический затвор и возвратная пружина от пистолета, могли ранее составлять единое целое. ( т. 19 л.д. 53-60)

Из выводов судебно- баллистической экспертизы видно, что изъятые в ходе осмотра 

<

данные изъяты> участка Москвы-реки у 

<

данные изъяты> патроны и изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> напротив 

<

данные изъяты> М.о. пуля с гильзой совпадают по техническим характеристикам, и относятся к одному типу патронов, а именно к патронам пистолетным для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 мм Makarov. ( т. 19 л.д. 37-40)

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленная на экспертизу гильза, изъятая 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия напротив 

<

данные изъяты>а М.о. стреляна в пистолете, собранном из представленных на экспертизу рамки со стволом и магазином, изъятых 

<

данные изъяты> в ходе осмотра участка Москвы-реки напротив 

<

данные изъяты>, металлического затвора и возвратной пружины, изъятых 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия напротив 

<

данные изъяты>а М.о.

Установить, выстреляны ли из канала ствола пистолета, собранного из представленных на экспертизу частей, представленные на экспертизу пули (одна из которых обнаружена при осмотре места происшествия в месте обнаружения трупа Ш, а другая при медицинском исследовании трупа Ш) не представляется возможным по причине видоизменения следообразующей поверхности канала ствола под воздействием коррозии и отсутствия устойчивого следообразования данного ствола на пулях. ( т. 19 л.д. 73-81)

Из заключения баллистической экспертизы следует, что пуля и гильза, изъятые 10.10.2018г. в ходе осмотра места происшествия напротив 

<

данные изъяты> и пуля из трупа Ш, изъятая в Красногорском «Бюро СМЭ», являются частями 9-мм пистолетных патронов для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия (9 mm Makarov), относящихся к категории боеприпасов.

36 патронов, изъятые в ходе осмотра 

<

данные изъяты> участка Москвы-реки напротив 

<

данные изъяты>, являются 9-мм пистолетными патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия (9 mm Makarov), промышленного изготовления, отечественного производства, и относятся к категории боеприпасов.

Пуля и гильза демонтированного, в ходе экспертного исследования, патрона, изъятого в ходе осмотра 

<

данные изъяты> участка Москвы-реки напротив 

<

данные изъяты>, являются частями 9-мм пистолетного патрона для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия (9 mm Makarov), относящегося к категории боеприпасов.

7 представленных 9-мм пистолетных патронов для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия (9 mm Makarov) пригодны для стрельбы.

29 представленных 9-мм пистолетных патронов для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного оружия (9 mm Makarov) не пригодны для стрельбы. (т. 19 л.д. 130-133)

Из оглашенных показаний эксперта Б.А.А, следует, что исследованные им патроны, изъятые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, относятся к предметам вооружения и изготовлены промышленным способом, предназначенным для стрельбы из гражданского нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 9 мм. Данные патроны возможно использовать в том числе в самодельном оружии и в качестве патронов-заменителей в оружии под 9-мм патрон к пистолету ФИО2. Данные патроны имеют в своем составе метательный заряд-заряд бездымного пороха. Представлявшиеся на экспертизу патроны не имели герметизации. Длительное пребывание подобных патронов в воде приводит к отсыриванию порохового заряда и инициирующего капсюля-воспламенителя. В ходе проведенных им экспертных исследований было установлено, что пистолет, собранный из частей, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, относится к самодельному самозарядному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, и он пригоден для производства выстрелов. Для стрельбы из данного пистолета возможно применять патроны пистолетные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 mm Makarov, а также 9-мм патроны к пистолету ФИО2 (ПМ). (т.19 л.д.105-107)

Как следует из, приобщенного в ходе судебного разбирательства, заключения судебно- баллистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенной в рамках, находящегося в производстве органов предварительного расследования, уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по факту убийства следователя Ш Е.А.; представленные на экспертизу кожух-затвор, рамка со стволом, с примкнутым магазином и возвратная пружина являются частями самодельного огнестрельного оружия. Собранный пистолет из представленных вышеуказанных частей оружия, относится к самодельному самозарядному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм и пригоден для производства выстрелов. Пуля патрона спортивно- охотничьего к оружию калибра 9 mm Makarov, выстрелянного из собранного пистолета из представленных на экспертизу указанных выше частей оружия, в пакет сухих сосновых досок с расстояния 1 метра пробивает две доски и останавливается на середине третьей

Представленная на экспертизу рамка со стволом самодельного изготовления, является частью самодельного огнестрельного оружия, изготовленного с использованием частей и механизмов сигнального пистолета МР-371, путем установки с использованием механического оборудования в стойку рамки самодельного ствола. (т.36 л.д.226-235).

В судебном заседании исследовались протоколы выемок, в ходе которых были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>; на фасаде ресторана «Шале Роял Клаб» по адресу: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которых было установлено, что на них имеются видеозаписи за период с 07 по 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.79-88,90-92,94-98,99-108)

При осмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде ресторана «Шале Роял» по адресу: 

<

данные изъяты> было установлено, что на них имеется изображение человека, 

<

данные изъяты> идущего в 05 часов 50 мин. справа вдоль забора, огораживающего МБОУ «

<

данные изъяты>», в сторону ресторана «Шале Роял», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> и затем в 06 часов 46 мин. идущего с левой стороны забора в обратном направлении. (т. 4 л.д. 109-117)

При осмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде 

<

данные изъяты> установлено, что на них имеется изображение человека, идущего 

<

данные изъяты> в 20:59 вдоль 

<

данные изъяты> идущего 

<

данные изъяты> в 06 часов и 06.59 в сторону 

<

данные изъяты>-а по 

<

данные изъяты>, переходящего дорогу возле 

<

данные изъяты> и уходящего в лесной массив, расположенный с левой стороны 

<

данные изъяты>т. 4 л.д. 119-128)

В ходе следствия была произведена в УМВД по г.о 

<

данные изъяты> выемка с камеры видеонаблюдения видеозаписи ГБУЗ МО «Х «Х» по адресу: 

<

данные изъяты>, осмотром которой установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с 21:57:29 по 21:57:45 на видеозаписи появляется человек, идущий с правой стороны по тротуару параллельно 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 174-176,177-183)

Из содержания протоколов следственного эксперимента следует, что в ходе их проведения было установлено, что:

время движения бегом среднего темпа по маршруту от 

<

данные изъяты>, где был обнаружен труп Ш до ресторана «Шале Роял Клаб» по адресу: 

<

данные изъяты>, где была обнаружена одежда (куртка, майка, штаны) и маски, составляет 03 минуты 37 секунд;

время прохождения умеренным (средним) шагом по маршруту от ресторана «Шале Роял Клаб» по адресу: 

<

данные изъяты>, где была обнаружена одежда (куртка, майка, штаны) и маски, до магазина «Магнит» по адресу: 

<

данные изъяты> стр. 1, составляет 5 минут 15 секунд. (т. 4 л.д. 197-205, 187-190)

Осмотром видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде 

<

данные изъяты> за период с 07 по 

<

данные изъяты>, установлено, что на которых имеется изображение идущего человека параллельно забора 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> в период времени с 20:15:25 по 20:17:44; и бегущего, по тому же маршруту, человека с капюшоном на голове, 

<

данные изъяты> в период времени с 06:31:38 по 06:32:09. (т. 4 л.д. 129-145)

В соответствии с заключением видеотехнической экспертизы на вышеуказанной видеозаписи с камер видеонаблюдения с фасада 

<

данные изъяты> рост бегущего человека предположительно находится в диапазоне 172-182 см. Ответить на вопрос относительно цвета одежды у человека в представленных видеозаписях экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что все видеозаписи выполнены в формате черно-белого изображения. Определить экспертным путем один и тот же человек запечатлен на представленных видеозаписях не представляется возможным.(т. 13 л.д. 227-238)

Из содержания показаний свидетеля М.Х.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены, следует, что он работает подсобным рабочим в ООО «Триогрупп», на территории которого складское помещение арендовало ООО « Фортуна». В мае 2018 г. он через своего знакомого приобрел куртку черного цвета с надписью «Амадеус» (Amadeus) в ООО «Фортуна» у Т.Г.Ю. (т.4 л.д. 236-243)

Как следует из протоколов у свидетеля М.Х.Ю. была 

<

данные изъяты> изъята и в последующем 

<

данные изъяты> осмотрена куртка черного цвета с надписью «Амадеус» (Amadeus).(т.4 л.д. 245-249,250-251)

Из содержания протокола следственного эксперимента следует, что в ходе его проведения 

<

данные изъяты>, установлено, что черная куртка с надписью «Амадеус» (Amadeus), изъятая у М.Х.Ю., на мониторе камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

данные изъяты>, визуально воспринимается как одежда светло-серого цвета. (т. 4 л.д. 252-261)

Из содержания протокола следственного эксперимента усматривается, что в ходе его проведения установлено, что одежда светло-серого и темно-синего цвета на мониторе камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

данные изъяты>, визуально воспринимаются как одежда одинакового схожего между собой серого цвета. (т.4 л.д. 220-235)

Из протоколов выемки и осмотров следует, что 

<

данные изъяты> были изъяты видеорегистраторы, содержащие видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> МБОУ «Х»; в ходе осмотра которых было произведено копирование на электронный носитель видеозаписей с 07 по 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которых было установлено, что на видеозаписи имеется изображение автомобиля такси, который 

<

данные изъяты> в 05 часов 51 минуту проезжает вдоль забора школы слева направо и обратно, а в 05 часов 52 минуты вдоль забора школы слева направо проходит человек, который направляется в сторону ресторана «Шале Роял Клаб». (т.4 л.д.152-154,155-160, 162-171)

В соответствии с выводами видеотехнической экспертизы автомобиль, зафиксированный на видеозаписи 

<

данные изъяты> в 5 часов 51 минуту камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде МБОУ «Х» по адресу: 

<

данные изъяты>», наиболее вероятно, является автомобилем, белого цвета марки «KIA» модель «Rio» четвертого поколения, выпускающегося с 2017 года. Установить государственные регистрационные знаки на указанном автомобиле не представляется возможным ввиду не различимости каких-либо их элементов.( т. 16 л.д. 18-29)

Из содержания, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля А.Д.И., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что с февраля 2018 г. он работал таксистом на автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в том числе принимая заказы, поступающие из приложения сервиса «Яндекс.Такси». Оплата за выполнение заказов им принималась как по наличному, так и безналичному расчету. На предъявленной ему к просмотру фрагменте видеозаписи от 

<

данные изъяты> с видеокамеры расположенной на средней образовательной школе по адресу: 

<

данные изъяты> за период времени с 05 часов 49 минут до 05 часов 53 минут, изображен его автомобиль, которым на тот момент управлял его отец, который также оказывал услуги таксиста, работая с платформой «Яндекс Такси» через таксопарк «Саннитакси». (т. 7 л.д. 129-141).

Согласно показаниям свидетеля А.И.А. в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, он на период 2018 г. работал таксистом на автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> своего сына А.Д.И., в том числе принимая заказы через таксопарк «Саннитакси», поступающие из приложения сервиса «Яндекс.Такси». Оплата за выполненный заказ, принималась им как по наличному, так и безналичному расчету. В октябре 2018 г. его сын- выполнял заказы в дневное время, а он в ночное время. 

<

данные изъяты> он работал на машине сына с 00 часов до 07 часов 00 минут. По предъявленному ему к просмотру фрагменту видеозаписи от 

<

данные изъяты> с видеокамеры, расположенной на школе по адресу: 

<

данные изъяты> за период времени с 05 часов 49 минут до 05 часов 53 минут, пояснил, что за рулем автомобиля «KIA RIO» был он, выполнял заказ, поступивший через «Яндекс-Такси». Согласно заказа он отвозил клиента в 05 час 28 мин. от 

<

данные изъяты>, и за указанную поездку клиент расплатился безналичным расчетом. ( т. 7 л.д. 142-153).

Из содержания ответа из ООО «Яндекс.Такси» усматривается, что водителем Г.Ф.М. на автомобиле Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> с использованием сервиса «Яндекс.Такси» выполнен заказ по перевозке пассажира 

<

данные изъяты> с 06:52:00 по 07:00:20 по маршруту от : 

<

данные изъяты> и до: 

<

данные изъяты>. (т. 7 л.д. 155)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.Ф.М., показания которого были оглашены, показал, что на период октября 2018 г. он работал таксистом в таксопарке «Единорус-Сервис» на автомобиле Hyundai «Solaris», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в связи с тем, что проживал в 

<

данные изъяты>, то брал заказы, поступавшие в этом поселке. 

<

данные изъяты>, в связи с поступившим заказом, он в 06 часов 52 минуты забрал клиента по адресу: 

<

данные изъяты>, и отвез его, на указанной выше автомашине, к 

<

данные изъяты>, получив оплату за поездку безналичным путем. (т. 7 л.д. 156-158).

Свидетель К.А.Н. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, и владеет, расположенным в 

<

данные изъяты>, Красногорский бульвар 

<

данные изъяты>, отелем-кофейней «Прибрежная», в котором также оборудована мини-гостиница хостел. В данном отеле она также выполняет функции администратора. В ночь с 10 на 

<

данные изъяты> ее в отеле подменяла ее мать-Ф.. Спустя несколько месяцев к ним обратились сотрудники следственных органов, которые предъявили, изъятый у ФИО4, чек на совершенную в указанный период времени в их кофейне покупку в сумме примерно 200 руб.. Из чека следовало, что оплата была произведена банковской картой и по сумме в чеке было видно, что покупалось кофе или выпечка. После этого стали проверять факт проживания 10-

<

данные изъяты> в их отеле ФИО4, но документального подтверждения этому не нашлось. 

Из показаний свидетеля Ф.Е.В., данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в той части в которой они были оглашены (т.7 л.д.170-172), и правильность которых ею была подтверждена, следует, что она дала такие же показания, что и К.А.Н. за тем лишь исключением, что показала, что в 2018 г. до начала ноября функции администратора, помимо нее и ее дочери ФИО10, выполняла также еще девушка по имении Е.. Проживание ФИО4 в хостеле не внесли в специальную программу, скорее всего по забывчивости, из-за возможного сбоя в компьютерной программе. При гостинице на стойке регистрации имеется кофейня, в которой А., посредством банковской карты, оплатил покупку либо кофе либо выпечки на сумму 280 руб. 

Согласно свидетельства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о присвоении категории гостинице или иному средству размещения хостел «Отель-кофейня «Прибрежная» расположена по адресу: 

<

данные изъяты> и его собственником в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, является К.А.Н. (Т. 7 л.д. 176-181)

Из содержания показаний свидетеля М.Г.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает администратором гостиничных апартаментов «ИП Фатеева», которые расположены по адресам: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С ФИО1 она познакомилась 

<

данные изъяты>, когда он снял часть помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживал до 

<

данные изъяты>, после чего его пересилили по адресу: 

<

данные изъяты>, где он жил до 

<

данные изъяты>. От ФИО4 ей известно, что он приехал на попутке с «Блаблакар». А. оплачивал проживание, как картой, так и наличным способом, при этом стоимость составляла 1929 рублей за сутки. (Т. 7 л.д. 182-185)

Согласно свидетельствам от 

<

данные изъяты> и от 02.08.13г. о государственной регистрации права Ф.Л.Г. принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; в соответствии с доверенностью ИП «Ф.Л.Г.», Ф.Л.Г. доверяет М.Г.С. управление указанными выше квартирами. (т.7 л.д.186-190 )

Как усматривает из договора аренды ФИО1 в период с 26 сентября по 

<

данные изъяты> была арендована квартира по адресу : 

<

данные изъяты> оплатой 1929 рублей за сутки (т.7 л.д. 191-193)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля С.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она работает заместителем генерального директора ООО «Вертикаль», которое осуществляет продажу, в том числе непродовольственных товаров в магазине под названием «Сезон» по адресу: 

<

данные изъяты>». На представленных ей для обозрения фотографиях изображена куртка с надписью «Амадеус» (Amadeus), черно-серого цвета, 54 размера, имеющая маркировку товара, изготовленную ООО «Вертикаль» с кодом «146263» и стоимостью 899 руб. Данные куртки поступили в продажу в магазин «Сезон» от индивидуального предпринимателя З.А.С. 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, из которых 

<

данные изъяты> были реализованы 3 штуки. (т. 28 л.д. 116-122)

Как следует из протокола выемки у свидетеля С.Н.А. были изъяты товарная накладная 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и договор поставки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между ООО «Вертикаль» и ИП З.А.С., осмотром которых установлено, что 

<

данные изъяты> в магазин «Сезон» были поставлены куртки мужские в количестве 17 штук. (т. 28 л.д. 130-134, 135-144) 

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.С., оглашенным в судебном заседании, она работает заведующей аптекой ООО «Аптека Семейная», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> По предъявленной ей выписке движения денежных средств ФИО1 за 

<

данные изъяты> в 16 час.52 минуты, и на основании полученного ею электронной копии чека по указанной операции, было приобретено пять одноразовых латексных перчаток стоимостью 89 рублей, 2 упаковки одноразовых масок на резинках по 3 штуки, стоимостью 40 рублей 90 копеек за упаковку. ( т. 8 л.д. 91-94).

Согласно полученного по запросу из ООО «Аптека Семейная», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, электронного чека за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в нем имеются сведения о продаже в 16:52 - 5 пар латексных перчаток, 2-х упаковок масок 3-х слойных на общую сумму 170 руб.80 коп. (т.8 л.д.95)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.С.Р., А.А.А., Ж.Н.А., М.М.М., Л.М.Р., Л.Р.В., З.А.М., К.Н.П.

Из показаний свидетеля К.С.Р. следует, что он с 2017 г. был знаком с Г. К.П. и поддерживал с ним дружеские отношения. В мессенджере «Телеграм» у Г. были ник-неймы «вайт шоколад» и «джемесон блэк». В круг их общих знакомых, которые собирались во дворе 

<

данные изъяты>, входил, в том числе А. А.А., которого он знал как Абдулу, у которого был номер телефона 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2018 года Г. в переписке по мессенджеру «Телеграм» предложил ему совершить убийство женщины, сообщив, что пришел на нее заказ из магазина «Лос Зетас», распространявшем наркотические средства, на что он- К. отказался. Затем Г. при встрече, показывал ему в телефоне фотографию женщины, которая была направлена от абонента по имени М. в латинской транскрипции, сообщив ему- ФИО11, что эту женщину необходимо убить и что он-Г. ответил согласием на поступивший заказ на ее убийство. В конце сентября – начале октября 2018 года, находясь во дворе 

<

данные изъяты>, Г. сказал, что в 

<

данные изъяты> для совершения убийства поедет А. А.А. 

<

данные изъяты> ему по мессенджеру «Телеграм» пришло сообщение от Г. со ссылкой на интернет-сайт с новостью об убийстве следователя Ш Евгении и её фотографией. На фотографии он-К. узнал женщину, которую Г. ранее предлагал ему убить. Позже в этот же день он встретился с Г., который сообщил, что за убийство женщины, которое по его поручению совершил А., ему перевели 2 биткоина, что было примерно эквивалентно 1 миллиону рублей, после чего Г. купил себе телефон «Эппл Айфон 7» стоимостью 32 или 37 тысяч рублей, кроссовки «Найк Джордан», стоимостью 14 тысяч рублей. Впоследствии Г. стал тратить деньги в большом количестве. В ноябре-декабре 2018 года Г. сообщил, что за совершенное убийство Ш его в магазине «Лос Зетас» повысили до куратора. ФИО4 может охарактеризовать как целеустремленного и достойного доверия человека. (т.20 л.д.9-16,29-33)

Из показаний свидетеля Л.М.Р., данных им при допросах, а также в ходе очной ставки с Л.Р.В. следует, что он знаком с Г. К.П. с 2008 года, с которым вместе учились в школе. У них была общая компания, в которой они встречались у 

<

данные изъяты> либо на баскетбольной площадке. Со слов Г. ему известно, что тот работает в интернет-магазине «Лос Зетас» по торговле наркотиками, и его начальником является М., с которым Г. познакомился через мессенджер «Телеграм». Летом 2018 г. Г. познакомил его – Л. с Абдулазизов Абулазизом по прозвищу Абдул. В сентябре 2018 г. Г. рассказал, что от М. поступил заказ, за вознаграждение в размере не менее 1 миллиона рублей, совершить убийство женщины нерусской национальности, которую Г. называл хачихой. Также Г. показывал на своем телефоне документ с данными женщины, которую надо было убить, где были указаны, в том числе ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, местожительство, марка и цвет автомобиля. Тогда же, в его-Лебедева присутствии, на 

<

данные изъяты> Г. предложил ФИО4 долю от предлагаемого М. вознаграждения, за участие в убийстве женщины. Вскоре после этого А. уехал в Москву якобы на концерт. После этого в октябре 2018 г. в новостях сообщили об убийстве следователя Ш в 

<

данные изъяты> и в это же время у Г. появились деньги, он купил себе телефон «Айфон 7», одежду – куртку, кроссовки, которые ранее не мог позволить себе купить. В дальнейшем ему- Л. от Г. стало известно, что убийство Ш было совершено ФИО4 по его предложению, которое в свою очередь, поступило Г. от М.. О том, что Ш была следователем Г. до ее убийства не знал, и о ее должности узнал уже из новостей и был этим поражен, поскольку они с ФИО4 считали, что она обычный человек, а оказалось, что она подполковник полиции. Также ему- Л. со слов Л. стало известно, что Г. предлагал в сентябре 2018 года Л. убить человека в Москве за большие деньги. (т. 20 л.д. 110-114,115-117,142-147)

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.В., данных им при допросе, а также в ходе очной ставки с Л.М.Р., он с мая 2018 г. был знаком с Г. и ФИО4, при этом с Г. находился в дружеских отношениях. В один из дней в период с 15 по 

<

данные изъяты>, когда он совместно с Г. и другими ребятами играл в баскетбол на баскетбольной площадке, расположенной около 64 и 66 домов на Кондратьевском проспекте 

<

данные изъяты>, последний предложил ему заработать много денег, совершив убийство в 

<

данные изъяты>, как он-Л. понял, не русской женщины. Кто эта женщина, а также кто и по какой причине хочет ее убить и заплатить за это деньги, Г. ему не говорил. Он-Л. отказался от его предложения. Примерно через неделю он в ходе разговора сообщил своему знакомому Л.М., что Г. предлагал совершить убийство человека за деньги. В октябре 2018 г. А. выложил на своей странице в социальной сети «Инстаграм» записи и фотографии, из которых следовало, что он находится в Москве. После того как во второй половине октября 2018г. в средствах массовой информации опубликовали сообщение об убийстве следователя Ш Е.А. в 

<

данные изъяты>, он-Латышев, сопоставив факты, предположил, что к убийству причастны Г. и А., так как Г. предлагал совершить убийство женщины в Москве, а А. находился в день убийства в Москве, и после этого у них появились деньги и они стали совершать дорогие покупки. Во второй половине ноября или в декабре 2018 г. Г. ему показал с помощью приложения в своем телефоне, что на его счету находится около 50 тысяч рублей. На его вопрос, как тот заработал эти деньги, Г. открыл новости на сайте «лента.ру» об убийстве следователя Ш Е.А. После этого он спросил у Г., он ли совершил убийство Ш, на что Г. ответил дословно: «да, я». ФИО4 может охарактеризовать как хорошего и доброго человека. (т. 20 л.д. 129-135,142-147)

Данные показания свидетель Л.Р.В. подтвердил в ходе проведенной 

<

данные изъяты> с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на место, расположенное во дворе 

<

данные изъяты> по Кондратьевскому проспекту в 

<

данные изъяты>, где у него с Г. Кириллом состоялся разговор, в ходе которого Г. предлагал ему совершить убийство женщины. (т.20 л.д. 136-141)

Из показаний свидетеля Ж.Н.А. следует, что он знаком с Г. Кириллом и Абдулазизов Абдулой. Примерно в середине октября 2018 года, его знакомый Л.Р. показав ему на экране своего мобильного телефона открытый новостной сайт, в котором содержалась информация, что была убита следователь Ш Евгения, и сообщил, что это дело рук Г.. После этого у Г. намного улучшилось материальное положение, у него появился дорогой телефон «Айфон 10», Эппл ФИО12, и он часто стал использовать такси; также улучшилось материальное положение у ФИО4, который на своей странице в «Инстаграм» был в дорогой брендовой одежде, которую ранее себе позволить не мог. В связи с этим он-Ж. понял, что А. тоже связан с убийством Ш. С ФИО4 он- Ж. общался мало, о нем может сказать только, что он спокойный и веселый человек(т.20 л.д.49-53)

В соответствии с показаниями свидетеля М.М.М., она показала о том, что у 

<

данные изъяты> по Кондратьевскому проспекту 

<

данные изъяты> собиралась общая компания, в которую в числе других входили К., Л., К., А. и Г., который занимался закладками наркотиков. А. более тесно общался с Г. и Л.. В начале сентября 2018 года Л.Р. ей рассказал, что босс Г. сказал ему убить человека, и он сейчас обдумывает это предложение. От Г. либо ФИО13 ей известно, что босса звали М., и общение с ним происходит посредством мессенджера Телеграм. В октябре 2018 года Л. рассказал ей, что А. поехал в Москву, чтобы убить человека, за что Г. дали много денег, которые он перевел ФИО4 на проживание в гостинице и питание. 

<

данные изъяты>г. ей скинули новость о том, что убили следователя Ш Евгению. В этот же день К. написал Г. о том, что он убил следователя, а Г. Кирилл сказал, что ему ничего не будет. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, веселого, общительного человека, который со всеми находил общий язык, в конфликты не вступал. (т. 20 л.д. 86-90)

Согласно показаниям свидетеля А.А.А., он возле 

<

данные изъяты> в одной компании встречался с Г. Кириллом и один раз видел ФИО1. В начале ноября 2018 года другой его знакомый Л.Р. рассказал, что Г. Кирилл связан с убийством. ФИО4 может охарактеризовать как доброго и спокойного человека.(т.20 л.д.36-39)

Из показаний свидетеля З.А.М. усматривается, что с Г. он был знаком с 2014 года. С лета 2018 г. Г. стал общаться с ФИО1. Со слов Г. ему- З. было известно, что Г. работает на некоего человека по имени М., занимаясь закладкой наркотиков. Во второй половине октября 2018 г. от учащихся 

<

данные изъяты>, среди которых были Мяги и Ж., он узнал, что Г. совершил убийство какого-то человека. После этого он заметил, что материальное положение Г. резко улучшилось, последний купил себе брендовую одежду и мобильный телефон «Айфон».(т. 20 л.д. 151-156)

Согласно показаниям свидетеля К.Н.П., в круг его общих знакомых, с которыми он проводил время рядом с 

<

данные изъяты>, входили Л.М., З.А., М.М., К.С., Г. Кирилл, А.А.А., Л.Р. и А. Абдул. В сентябре 2018 г. ему со слов Г. стало известно, что тот работает закладчиком наркотиков в интернет магазине «Лос Зетас», созданном на сайте «Гидра», и что самым главным в магазине является М.М., который богат и живет в другой стране. Примерно 

<

данные изъяты> Г. показал ему в своем телефоне фотографию женщины и сказал, что её фамилия Ш, что она задолжала денег и её надо завалить, и он уже нашел для этого человека. Примерно 6-

<

данные изъяты> со слов Г. ему стало известно, что А. нашел закладку с пистолетом, при этом Г. показал видео, на котором А. стреляет из пистолета по бутылкам и напомнил ему- Кузько о состоявшемся ранее между ними разговоре о необходимости убить женщину по фамилии Ш.В дальнейшем Г. рассказал, что А. убил Ш, за что ему перевели деньги, на которые он купил себе мобильный телефон «Айфон 7», а затем «iphone XR».(т. 20 л.д. 169-175)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, являющейся матерью подсудимого ФИО1, из содержания которых усматривается, что в 2004-2005 г.г. их семья переехала на постоянное местожительство в 

<

данные изъяты>. Ее сын страдает от астмы, в связи с чем не может переносить значительные физические нагрузки. Об употреблении ее сыном наркотических средств, ей ничего не известно. Ее сын после окончания школы в 2018 году поступил в медико-социальный институт, но в связи с пропусками занятий, не сдал зимнюю сессию. У сына был друг Г. Кирилл, который также жил в 

<

данные изъяты>, и к которому, как ей известно со слов сына, он переехал 

<

данные изъяты>, так как хотел пожить без присмотра родителей и почувствовать себя взрослым. В ходе переписки с ним в период с 25 сентября по 08 октября, последний ей сообщал, что живет у К., что в деньгах не нуждается, поскольку у него ранее были отложены деньги, а 

<

данные изъяты> от сына ей стало известно, что он находится в 

<

данные изъяты> и хочет посетить 10 октября концерт своей любимой группы. Домой сын вернулся 

<

данные изъяты> в довольном настроении. 

<

данные изъяты> в ходе обыска, проведенного по месту их проживания в их квартире, ее сын признался в убийстве женщины. ( т. 33 л.д. 7-20)

Из содержания протокола обыска, проведенного 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, следует, что были обнаружены, изъяты, и в последующем осмотрены, в том числе мобильный телефон Айфон (Iphone) А1778, IMEI 

<

данные изъяты>, рюкзак из материи черного цвета, куртка черного цвета, медицинская маска, кеды со светлой подошвой», два чека, скрепленные между собой, на сумму 11990 рублей о покупке 

<

данные изъяты> с помощью банковской карты мужской куртки ветровки в ООО «БРЕНДШОП» по адресу: 

<

данные изъяты>, два чека, скрепленные между собой на сумму 7190 рублей о покупке 

<

данные изъяты> с помощью банковской карты рюкзака в ООО «БРЕНДШОП» по адресу: 

<

данные изъяты>.(т. 28 л.д. 166-169,180-211)

Выводами баллистической экспертизы установлено, что в полостях правого и левого нижних карманов куртки, во внутренней полости рюкзака и внутреннем его кармане, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, имеются частицы продуктов выстрела. Наличие частиц продуктов выстрела на указанных объектах является следствием опосредованного переноса случайного характера. В полостях переднего и боковых карманов рюкзака и полости левого верхнего кармана куртки частицы продуктов выстрела отсутствуют.(т.19 л.д. 10-22)

В ходе проведенных осмотров информации, содержащейся на изъятом в ходе обыска по месту проживания ФИО1 мобильном телефоне Айфон с сим-картой МТС, установлено, что на устройстве содержатся фотографии ФИО1 с денежными средствами, банковскими картами, таблетками, веществами растительного происхождения, употреблением наркотиков, фотографиями мест закладок наркотиков, предложений о покупке наркотиков с сайта «Гидра». Имеются смс-сообщения о неоднократных переводах от абонента «Г.К.П. Г.» денежных средств, сообщения об оплате услуг яндекс-такси от 

<

данные изъяты> в 05:39 на сумму 344 рубля и в 07:00 на сумму 307 рублей. Также обнаружены фотография ФИО1 с пистолетом, приставленным к своему виску; сведения о покупке и продаже биткоинов. Имеется скриншот экрана мобильного телефона, из которого следует, что абонент в 

<

данные изъяты>. В журнале просмотра веб-страниц имеются сведения о поиске 19 и 

<

данные изъяты> отелей в 

<

данные изъяты>, в иные дни осуществлялся поиск наркотических средств. Согласно сведениям о местоположении устройства, с которого извлечена информация, оно находилось 9 и 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>. (т. 30 л.д.1-6, 15-227)

В ходе выемки, проведенной 

<

данные изъяты> у ФИО1 была изъята, и в последующем осмотрена, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 

<

данные изъяты>.(т. 29 л.д. 37-41, т.28 л.д. 180-211)

В ходе осмотра выписки движения денежных средств в ПАО «Сбербанк» по счету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и банковской карте 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на указанный банковский счет с банковского счета ПАО «Сбербанк» Г. К.П. 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 85 180 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, а именно: 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 1 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 17 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 6 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 500 рублей, 

<

данные изъяты> – 13 500 рублей, 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 200 рублей, 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 180 рублей, 

<

данные изъяты> – 6 800 рублей.

Кроме того, установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО1 с банковского счета Г. К.П. 

<

данные изъяты> перечислялись денежные средства, а именно: 

<

данные изъяты> в 14:09:05 в размере 7 000 рублей, 

<

данные изъяты> в 21:05:59 – 1 000 рублей, 

<

данные изъяты> в 00:06:26 – 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> в 01:44:38 – 2 000 рублей. (т.26 л.д. 116-143, л.д. 148-261; т. 27 л.д. 141-176)

В ходе осмотра выписки движения денежных средств по счету 

<

данные изъяты> и карте 

<

данные изъяты> клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1, было установлено, что им осуществлялась оплата услуг по проживанию в отеле ИП «Ф.Л.Г.» 

<

данные изъяты> в 19:54 на сумму 2000 рублей, 

<

данные изъяты> в 12:59 на сумму 1929 рублей, 

<

данные изъяты> в 13:02 на сумму 2000 рублей, 

<

данные изъяты> в 16:33 на сумму 1929 рублей, 

<

данные изъяты> в 16:33 на сумму 129 рублей, 

<

данные изъяты> в 14:36 на сумму 1929 рублей, 

<

данные изъяты> в 13:48 на сумму 2000 рублей. Кроме, того 

<

данные изъяты> в 08:59 А. А.А. произвел оплату в отеле «Прибрежная» 

<

данные изъяты> на сумму 280 рублей.

Также ФИО1 осуществлялась оплата следующих товаров и услуг: 

<

данные изъяты> в 21:39 в кафе ИП «Ш.Н.Н.» Архангельское на сумму 60 рублей; 

<

данные изъяты> в 09:15 в супермаркете «Магнит» 

<

данные изъяты> на сумму 301,62 рублей; 

сервиса «Яндекс.Такси» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 05:39 на сумму 344 рубля и 

<

данные изъяты> в 07:00 на сумму 307 рублей; 

<

данные изъяты> в 16:52 в ООО «Аптека Семейная» 

<

данные изъяты> на сумму 170,8 рублей; 

<

данные изъяты> в 16:58 в Универсаме «Сезон» 

<

данные изъяты> на сумму 2198,5 рублей. (т. 34 л.д. 3-86) 

Как следует из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.29 л.д. 73-82, 172-181, 199-204,т.34 л.д. 106-115), правильность которых была им подтверждена, он ознакомившись с представленной выпиской о движении денег по его банковскому счету в ПАО «Сбербанк», сообщил, что в его пользовании находился номер телефона 

<

данные изъяты>, который использовался им в Киви-кошельке. Также он-А. был зарегистрирован на сайте «localbitcoins.net» под именем пользователя Nolan1470qwertyuasdfg. 

<

данные изъяты> в универсаме «Сезон» он оплатил 2198 рублей 50 копеек за куртку, кеды и другие вещи, которые одевал, совершая убийство Ш Е.А. 

<

данные изъяты> он оплатил 170 руб.80 коп. за медицинские маски и перчатки, которые планировал использовать при совершении убийства. 1 и 

<

данные изъяты> он, посещая 

<

данные изъяты>, совершал оплату покупок, соответственно в 21 час 39 минут в кафе ИП «Швайковская» и в 9 часов 15 минут в супермаркете «Магнит»; 

<

данные изъяты> для проезда в 

<

данные изъяты> к месту убийства Ш и обратно им вызывалось такси. Денежные средства поступавшие в период с 

<

данные изъяты> по 11.10. 18 г. от Г. К.П., предназначались для оплаты расходов, связанных с подготовкой к убийству, в частности, на покупку одежды, проезд и проживание в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также являлись вознаграждением за его совершение и получены были в результате обмена биткоинов, поступивших от заказчика убийства М.М.. Денежные средства, поступавшие с период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с Киви-кошелька, привязанного к его номеру телефона 

<

данные изъяты>, были получены в результате обмена биткоинов, также полученных Г. от М.М. в качестве вознаграждения за убийство.

В ходе обыска, проведенного 

<

данные изъяты> по месту проживания Г. К.П. по адресу: 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты в том числе: мобильный телефон Айфон 10 (iPhone) А1778, IMEI 

<

данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора МТС, банковские карты Сбербанка, Райффайзен Банка, банка «Тинькофф Платинум», и карта «Киви-Кошелек» на имя Г. К.П., 2-сим-карты сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые в последующем были осмотрены, при этом произведено копирование информации файловой системы мобильного телефона Айфон 10 и обнаруженной нем сим-карты. (т. 31 л.д. 4-20,27-30,31-33, т.32 л.д. 1-6) 

Согласно протокола осмотра информации скопированной с мобильного телефона Айфон 10, изъятого в ходе обыска в квартире Г. К.П., было установлено, что на устройстве содержатся; 373 сообщений от «no-reply@localbitcoins», из которых следует, что Г. К.П. использовал учетную запись «Nagato12345» и систематически пользовался обменом «биткоинов» на денежные средства; 3165 изображений, согласно которым Г. К.П. систематически пополнял денежными средствами используемые им карты банка «Тинькофф», искал недвижимость для аренды дома и виллы в Испании;также имеются фотоизображения карты Москвы и 

<

данные изъяты> с проложенным маршрутом к 

<

данные изъяты>; фотоизображение переписки с сообщениями: «способов много есть», «понял, а куда ты мне лям переведешь?», «я тебе говорил на биткоин», «на локал»; на фоне переписки имеется изображение пластиковых карт и руки держащей указанные карты; имеется совместное фотоизображение Г. К.П. и ФИО1 (т.32 л.д. 7-246)

Согласно протокола выемки у Г. П.Н. 

<

данные изъяты>г. был изъят и в последующем осмотрен ноутбук марки «МасВооk Рro» модели А 1708, имеющий пароль, который как пояснил Г. ему не известен, в связи с чем доступ к имеющейся на ней информации невозможен. (т. 31 л.д. 111-115,116-118)

В ходе осмотра выписок движения денежных средств в ПАО «Сбербанк» по счету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и банковской карте 

<

данные изъяты> Г. К.П. от 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на банковский счет Г. К.П. 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 175 130 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, а именно через электронную платежную систему «Киви-кошелек»: 

<

данные изъяты> в размере 7 690 рублей, 

<

данные изъяты> - 12 690 рублей, 

<

данные изъяты> - 19 500 рублей, 

<

данные изъяты> - 11 400 рублей, 

<

данные изъяты> – 24 450 рублей, 

<

данные изъяты> - 14 500 рублей, 

<

данные изъяты> - 24 400 рублей, 

<

данные изъяты> - 6 800 рублей, а также 

<

данные изъяты> от К.С.Р. - 48 700 рублей, 

<

данные изъяты> от С.Н.В. - 5 000 рублей. В указанный период с банковского счета Г. К.П. 

<

данные изъяты> на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 

<

данные изъяты> неоднократно перечислялись денежные средства, всего было перечислено 85 180 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, а именно: 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 1 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 17 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 6 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 500 рублей, 

<

данные изъяты> – 13 500 рублей, 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 200 рублей, 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 180 рублей, 

<

данные изъяты> – 6 800 рублей. 

Кроме того, установлено, что в период 

<

данные изъяты> на банковский счет Г. К.П. через электронную платежную систему «Киви-кошелек», привязанную к мобильному телефону 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в 14 часов 08 минут - 46 000 рублей, в 23 часа 31 минуту – 39 200 рублей. В период с 10 по 

<

данные изъяты>, с банковского счета Г. К.П. 

<

данные изъяты> на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 

<

данные изъяты> перечислялись денежные средства, всего было перечислено 12 000 рублей, а именно: 

<

данные изъяты> в 14:09:05 в размере 7 000 рублей, 

<

данные изъяты> в 21:05:59 – 1 000 рублей, 

<

данные изъяты> в 00:06:26 – 2 000 рублей, 

<

данные изъяты> в 01:44:38 – 2 000 рублей. (т. 26 л.д. 5-111; т. 27 л.д. 5-136)

Как следует из показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.31 л.д. 129-139), правильность которых была им подтверждена, он ознакомившись с выпиской о движении денег по его банковскому счету в ПАО «Сбербанк», сообщил, что он в период с 20.09.2018г. по 

<

данные изъяты> неоднократно перечислял на банковский счет ФИО1 денежные средства, которые были получены в результате обмена биткоинов, полученных от М.М., и ими оплачивались расходы по подготовке к убийству Ш Е.А., в частности, для покупки одежды в магазине Сезон, на транспортные расходы на поездку в 

<

данные изъяты> и проживание в нем. С 

<

данные изъяты> деньги ФИО4 перечислялись в качестве вознаграждения за совершенное убийство. Последний должен был получить 600 тысяч рублей. Сумма денежных средств, перечисленная ФИО4 меньше, поскольку А. также завел учетную запись на сайте «Local bitcoins» и после убийства Ш Е.А. он -Г. перечислял ему вознаграждение биткоинами на его учетную запись. Денежные средства поступившие в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на его- Г. К.П. банковский счет с Киви-кошелька, привязанного к мобильному телефону 

<

данные изъяты>, находившемуся в его пользовании, получены в результате обмена биткоинов, полученных от М.М., на рубли.

Согласно предоставленным из ООО «Яндекс.Такси» сведениям о поездках ФИО1 на такси при использовании, зарегистрированной на его абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> учетной записи сервиса «Яндекс Такси», пассажир с указанным номером мобильного телефона произвел 105 заказов как в 

<

данные изъяты>, так и в 

<

данные изъяты>. Также лицо с этим номером мобильного телефона произвело заказ такси для поездки в 

<

данные изъяты> 27, 

<

данные изъяты>, 01, 05, 06, 

<

данные изъяты>; при этом зарегистрировано 10 октября: время подачи такси по адресу: 

<

данные изъяты> - в 5 часов 28 минут, время прибытия по адресу: 

<

данные изъяты> - в 5 часов 39 минут; время подачи такси по адресу: 

<

данные изъяты> - в 6 часов 52 минут, время прибытия по адресу: 

<

данные изъяты> - в 7 часов 00 минут. (т. 21 л.д. 133-157)

В ходе следствия были осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, используемого Г. К.П., 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, сведения из ООО «Яндекс Такси» содержащиеся в сервисе «Яндекс.Такси», анализом которых было установлено, что А. А.А. 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> в 5 часов 42 минут вызвал такси, на котором переместился до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, откуда направился в 

<

данные изъяты>, где вызвал такси, на котором прибыл в 19 часов 33 минуты на 

<

данные изъяты>. А. А.А. посещал 

<

данные изъяты> с 20 часов 20 минут по 20 часов 43 минут 

<

данные изъяты>, с 20 часов 10 минут по 21 часов 47 минут 

<

данные изъяты>; с 21 часов 39 минут по 23 часов 56 минут 

<

данные изъяты>; с 07 часов 59 минут по 08 часов 53 минут 

<

данные изъяты>; с 07 часов 50 минут по 09 часов 43 минут 

<

данные изъяты>; с 18 часов 35 минут 

<

данные изъяты> по 08 часов 25 минут 

<

данные изъяты>, с 05 часов 38 минут по 07 часов 22 минут 

<

данные изъяты>. 

А. А.А. посещал г.о. Балашиха, 

<

данные изъяты> в период с 21 час. 04 мин. по 23 час. 20 мин. 

<

данные изъяты>.

А. А.А. и Г. К.П. производили звонки друг другу и направляли смс-сообщения 89 раз. В частности, 

<

данные изъяты> с 06 часов 35 минут осуществили звонки друг другу 9 раз, 

<

данные изъяты> с 03 часов 03 минут осуществили звонки друг другу 9 раз. (т. 21 л.д. 167-177,197-213,133-157, 214-246)

Как показала суду свидетель К.Е.В., она в период времени 2015-2018 г.г. в качестве следователя входила в состав следственной группы под руководством следователя Ш Евгении, в производстве которой находилось уголовное дело о мошенничестве, по которому было привлечено большое количество обвиняемых, в числе которых был ФИО6, объявленный в международный розыск. В конце января 2018 г. ей-К. от Ш стало известно, о поджоге ее автомобиля «Лексус», темно-бордового цвета. При этом Ш показывала на своем телефоне, поступившие ей смс-сообщения с угрозами ее жизни и угрозами в адрес ее сына. Также Ш показывала заметку в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «

<

данные изъяты>», в которой сообщалось, что ее машина сгорела в результате поджога. В связи с тем, что ей неоднократно звонил, находившийся в розыске ФИО6, Ш подозревала его в поджоге автомашины и в угрозах, которые поступали ей на телефон. 

Свидетель С.А.А. пояснив суду, что являясь старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по мошенничеству, которое находилось в производстве следователя Ш, и по которому в качестве обвиняемого был привлечен ФИО6, находящийся в международном розыске, дал такие же показания, что и свидетель К. по известным ему обстоятельствам, связанным с неоднократными звонками ФИО6 Ш, с поджогом ее автомашины и поступавшими на ее телефон угрозами в ее адрес и адрес ее сына, в связи с расследованием ею уголовного дела.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля М.Е.Б., также входившей в состав следственной группы под руководством Ш по уголовному делу о мошенничестве, следует, что ей известно со слов Ш о поступавших, в связи с расследованием этого дела, в ее адрес по телефону угрозах физической расправы от обвиняемого ФИО6, а также о поджоге ее автомашины и причастности к этому ФИО6. (т. 7 л.д.11-17)

Как следует из выписки из приказа 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> Ш Е.А. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УТ МВД России по ЦФО(т.33 л.д. 208)

В судебном заседании оглашались протоколы осмотров места происшествия, согласно которыми 10.10.2018г. и 16.11.2018г. был осмотрен служебный кабинет 

<

данные изъяты> следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ш Е.А., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты, в том числе рапорта Ш Е.А. на имя руководства от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о поджоге ее автомашины и поступающих ей угрозах, скриншот с мобильного телефона переписки с номера 

<

данные изъяты>, распечатка статьи «Подслушано в Красногорске» с фотографиями сгоревшего автомобиля, справка в отношении С.Я.В., которые в последующем были осмотрены (т.3 л.д. 1-117, л.д. 184-244, 118-151,245-247)

В ходе следствия было осмотрено уголовное дело 

<

данные изъяты> (предыдущий регистрационный номер 

<

данные изъяты>) в отношении обвиняемых С.Я.В., Ч.А.С. и К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ст. 210 УК РФ, находящееся в производстве старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО подполковника юстиции Ш Е.А. В ходе осмотра было установлено, что к уголовной ответственности привлечен С.Я.В., которому 

<

данные изъяты> было предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, он был объявлен в международный розыск, а 

<

данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> СО СЧ СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого к уголовной ответственности также привлечен С.Я.В., который в связи с нарушением избранной меры пресечения также объявлен в международный розыск. В материалах уголовного дела имеется рапорт Ш Е.А., из которого следует, что ей на личный мобильный телефон позвонил абонент, который представился С.Я.В. и в ходе разговора пытался выяснить обстоятельства расследуемого дела и квалификации действий в отношении одного из обвиняемых М.М.М, на что она предложила явиться в следственный орган, но С.Я.В. отказался и сообщил, что это последний шанс для беседы с ним. (т. 25 л.д. 1-230)

Как следует из заявления Ш Е.А., она 

<

данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 14.01.18г. совершили поджог принадлежащего ей автомобиля Лексус (Lexus RX 270) гос. номер 

<

данные изъяты> стоимостью 2 250 000 рублей, находившегося на стоянке у 

<

данные изъяты>а М.О.(т. 28 л.д. 2)

Согласно акта о пожаре, 

<

данные изъяты>на момент прибытия подразделения пожарной охраны к дому 31 в 

<

данные изъяты> горит моторный отсек и часть салона автомобиля Лексус (Lexus RX 270) гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш Е.А. (т. 28 л.д. 4-5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>, был осмотрен, находящийся вблизи 

<

данные изъяты>, автомобиль Лексус (Lexus RX 270) г.р.з. 

<

данные изъяты> с повреждениями от воздействия пожара. (т. 28 л.д. 6-13)

Как следует из показаний потерпевшей Ш Е.А., допрошенной 

<

данные изъяты> по факту совершенного поджога ее автомобиля Лексус, она его связывает с своей профессиональной деятельностью в качестве следователя и считает, что к его совершению причастен, разыскиваемый правоохранительными органами, С.Я.В., являющийся одним из обвиняемых по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве. В ходе расследования дела ей на мобильный телефон поступали угрозы от неизвестного лица. (т.28 л.д.16-22)

При этом в ходе допроса Ш Е.А. приложила к протоколу фотографии своего мобильного телефона со скриншотами переписки с неизвестным лицом с абонентским номером 

<

данные изъяты>, содержащим статью с фотографиями сгоревшей автомашины и угрозами в отношении нее. (т.28 л.д.23-24)

Согласно протоколов осмотра в изъятой 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия сумке Ш Е.А. обнаружен мобильный телефон Huawei Y6, при осмотре содержащейся в нем информации были обнаружены скриншоты с сообщениями в чат-мессенджере Телеграм от абонентского номера 

<

данные изъяты> с фотографией сгоревшего автомобиля Ш Е.А. и угрозами в отношении нее и сына. В частности, на ее телефон после поджога автомобиля поступали следующие сообщения: 

<

данные изъяты> в 19 часов 09 минут «Вы уже становитесь известной»; 

<

данные изъяты> в 19 часов 11 минут направлена ссылка на статью, размещенную на странице «Оля Старушкевич» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет; 

<

данные изъяты> в 19 часов 11 минут «Скоро о вас узнает вся Россия»; 

<

данные изъяты> в 19 часов 13 минут «Ваши коллеги по работе говорят, что вы ходите в истерике от злости и слюна летит во все стороны»; 

<

данные изъяты> в 19 часов 14 минут «Взятки конечно плохо вымогать, это должно быть достоянием общественности и надеемся следственной проверки собственной безопасности»; 

<

данные изъяты> в 17 часов 11 минут «А вы неразговорчивая, это даже прекрасно, что вы молчите, значит по делу все было сделано. И сказать вам нечего. Думаю вас судьба будет ещё очень долго и сильно наказывать»; 

<

данные изъяты> в 5 часов 07 минут «Почему молчите, …?»; 

<

данные изъяты> в 4 часа 20 минут «наверно теперь на работу опаздываете, взяточница»; 

<

данные изъяты> в 5 часов 56 минут «Зачем твоему сыну телескопическая дубинка если ему сломать ноги, она не поможет»; 

<

данные изъяты> в 22 часа 06 минут «Скоро нас ждут большие перемены. Кому-то приятные, кому-то не очень». Также в извлеченной информации содержатся сообщения в чат-мессенджере Telegram от абонентского номера 

<

***> с фотографией сгоревшего автомобиля Ш Е.А. и вышеуказанными угрозами в отношении нее и ее сына.(т. 2 л.д. 26-31,33-39,46-55)

Из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, в вышеуказанных текстовых сообщениях абонента с абонентским номером 

<

***> в переписке с Ш Е.А. имеются лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий в отношении Ш Е.А. и ее сына, а также разрушительных действий в отношении ее имущества. 

Абонент с абонентским номером 

<

данные изъяты> угрожает Ш Е.А. совершением в отношении нее насильственных действий, которые по степени негативности будут превосходить покушение на убийство (неудавшееся убийство), и совершением в отношении ее имущества разрушительных действий, которые по степени негативности будут превосходить уничтожение автомобиля.

Абонент с абонентским номером 

<

данные изъяты> также угрожает Ш Е.А. совершением насильственных действий в отношении ее сына, а именно причинением такого вреда его здоровью, который предполагает переломы ног.

Абонент с абонентским номером 

<

данные изъяты> будет реализовывать эти угрозы сам, либо через третьих лиц (как именно из контекста неизвестно).

В текстовых сообщениях абонента с абонентским номером 

<

данные изъяты> в переписке с Ш Е.А. имеются высказывания, в которых реализовано значение унизительной оценки лица – Ш Е.А.(т. 16 л.д. 107-116)

Как следует из протокола, осмотром страницы пользователя социальной сети «Facebook» («Фейсбук») Ш Е.А., зарегистрированной на имя «Евгения Ш», находится две ее фотографии, каких - либо сведений о ее личных данных, в том числе ее профессиональной деятельности не содержится. (т. 8 л.д. 214-217)

Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия (т.29 л.д.199-204), правильность которых он подтвердил, следует, что ознакомившись с протоколом осмотра страницы из социальной сети «Фейсбук» с прилагаемыми к нему фотографиями Ш Е.А., он пояснил, что одна из этих фотографий и есть та самая, которую М.М. предоставил Г., а последний переслал ему-ФИО4 по мессенджеру Телеграм.

В ходе следствия была осмотрены страницы пользователя в социальной сети «ВКонтакте» с идентификатором «

<

данные изъяты>», согласно которому страницей пользователя является «О.С.», на которой загружены фотографии сожжённой автомашины, принадлежащей Ш Е.А. (т. 8 л.д. 194-200) 

При осмотре в ходе следствия социальной сети «ВКонтакте» в телекоммуникационной сети Интернет страницы сайта «https://vk.com», в сообществе под названием «подслушано в 

<

данные изъяты>» обнаружена запись от 

<

данные изъяты>, опубликованная пользователем с именем «О.С.» с идентификатором «

<

данные изъяты>». К записи прикреплены две фотографии сожжённой автомашины, принадлежащей Ш Е.А. Запись содержит текст: «В ночь с 13 на 14 января в 

<

данные изъяты>, что под 

<

данные изъяты> (М.О) у 

<

данные изъяты> произошло неудавшееся покушение на подполковника юстиции, старшего следователя по особо важным делам Следственной Части Следственного Управления на транспорте МВД России по ЦФО Ш.Е.А.. После неудавшегося покушения, когда Ш.Е.А., заблокировавшись дома, ожидала прибытия полицейского наряда, был произведен поджог ее автомобиля марки Lexus. По информации анонимного источника данное покушение и умышленный поджог автомобиля связаны непосредственно с профессиональной деятельностью потерпевшей. В период с 2015 по 2017 у Ш.Е. произошел резкий скачок в карьерном росте, благодаря щедрым отчислениям своему начальству, полученных преступным путем, используя свое высокое служебное положение. Анонимный источник также подтвердил, что за вымогательство крупной взятки за закрытие уголовного дела, связанного с транспортировкой наркотиков на поездах дальнего следования, на Ш.Е.А. были попытки возбуждения уголовного дела со стороны родственников задержанного. Но имея обширные покровительственные связи в Прокуратуре и Суде, заявления были отклонены. Родственники (руками иных исполнителей) не найдя «правды» в рамках закона и устав бороться с порочным кругом взяточничества в Полиции устроили для жителей 

<

данные изъяты> в ночь с 13 на 14 января шоу, которое последние могли лицезреть как единственный закон, который может защитить людей от «оборотней в погонах». На какие деньги покупаются дорогостоящие автомобили остается только догадываться»(т. 8 л.д. 201-208)

Согласно представленным результатам, полученным в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в социальной сети «Вконтакте» была выявлена страница пользователя «О.С.», в которой 

<

данные изъяты> в 18.54 сделана публикация о поджоге автомобиля Ш Е.А. и размещены фотографии сожженного транспортного средства. Данная страница носит так называемый «фейковый» характер: создается 

<

данные изъяты>, наполняется контентом и не используется до 

<

данные изъяты> Далее осуществляет несколько записей из публичных сообществ; 

<

данные изъяты> в 18.54 размещает запись о поджоге, что свидетельствует о регистрации профиля исключительно для дальнейшего распространения информации о поджоге автомобиля Ш Е.А. Установлен абонентский 

<

данные изъяты> (Имей 

<

данные изъяты>), привязанный к указанной странице. Данный абонентский номер регистрировался в сети 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> и также использовался для «массовой» регистрации аккаунтов. Указанный ИМЕЙ, используемый неустановленными лицами для массовых регистраций учетных записей, прекратил свою работу 

<

данные изъяты>. Установить лицо, фактически использовавшее страницу «О.С.» в социальной сети «Вконтакте» не представилось возможным, ввиду использования для массовой регистрации интернет аккаунтов с применением способа, позволяющего скрыть информацию о пользователе. ( т. 21 л.д. 4-35, 101-105) 

В соответствии с полученными результатами оперативно-розыскной деятельности, в распоряжение следствия была предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которой было установлено, что до 08.05.2017г. 08:46 данный номер использовался в мобильном телефоне с номером IMEI: 

<

данные изъяты>, который за весь период пользования находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. 26.05.2017г. этот номер использовался в мобильном телефоне с имей номером 

<

данные изъяты>. Данный абонентский номер с 

<

данные изъяты> по 15.01.2018г. в сети не регистрируется. В период времени с 

<

данные изъяты> по 17.01.2018г. номер использовался в мобильном телефоне с имей номером 

<

данные изъяты> и находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

данные изъяты>. На данный абонентский номер с 15.01.2018г. по 17.01.2019г. поступают смс-сообщения с технических каналов связи, с 

<

данные изъяты> по 26.01.2018г. продолжают поступать смс-сообщения с технических каналов связи. (т. 21 л.д. 85-91,92-100)

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия была предоставлена справка, согласно которой абонентский 

<

данные изъяты> активировался 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> в 21 часов 45 минут, после чего на него были зарегистрированы различные аккаунты в социальных сетях и мессенджеры. 

Установлено, что абонентский 

<

данные изъяты> использовался Ф.Д.В., который является создателем сайта «

<

данные изъяты>», где можно приобрести учетные записи для социальных сетей и мессенджеров. 

Так, установлено, что аккаунт в интернет мессенджере Телеграм с абонентским номером 

<

данные изъяты> приобрело лицо с никнеймом «

<

данные изъяты>» и электронной почтой «

<

данные изъяты>». 

Ранее лицо с никнеймом «

<

данные изъяты>» приобретало у Ф.Д.В. различные аккаунты, оплату которых осуществлялась посредством «Яндекс.Деньги» (Яндекс кошелек) и другими способами. 

Установлено, что при открытии кошелька «Яндекс.Деньги» указаны абонентские номера 

<

данные изъяты> и +

<

данные изъяты> (Эстония). 

Абонентский 

<

данные изъяты> использовался неограниченным кругом лиц и позиционировался по месту содержания М.М.М и Ж.А.Е., являющихся фигурантами по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Ш Е.А., в СИЗО -4 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.(т. 21 л.д. 4-35 )

Из показаний свидетеля Ф.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ноябре 2016 года им в телекоммуникационной сети «Интернет» создан сайт «

<

данные изъяты>», на котором в 03 часа 12 минут 

<

данные изъяты> зарегистрировался пользователь под логином «

<

данные изъяты>», указавший электронную почту с адресом: «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в 21 час 51 минуту «

<

данные изъяты>» воспользовался услугой сайта для регистрации аккаунта в интернет мессенджере Телеграм с номером 

<

данные изъяты>. За данную услугу пользователь с логином «

<

данные изъяты>» оплатил 2 рубля, путем списания баланса со своего внутреннего виртуального счета, предоставленного Ф.Д.В. как руководителем сайта. Оплата произвелась в автоматическом режиме в тоже время. Пользователь аккаунта 

<

данные изъяты>» неоднократно пополнял свой баланс на «

<

данные изъяты>», путем внесения денег через электронную платформу «

<

данные изъяты>» - сервис «Яндекс деньги» (т.8 лд.7-35)

В соответствии с протоколом обыска, проведенного в квартире С.О.В., являющейся матерью С.Я.В., по адресу: 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты, а также в последующем осмотрены: мобильный телефон в корпусе черного цвета «HUAWEI» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета «VERTEX» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон в корпусе белого цвета «PHILIPS» IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2:

<

данные изъяты> c картой памяти micro SD 10GB, мобильный телефон «Iphone» IMEI: 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, коробка из-под мобильного телефона «Iphone» IMEI: 

<

данные изъяты>, коробка из-под мобильного телефона «Iphone 5S» IMEI: 

<

данные изъяты>, картонная коробка из-под часов «Apple Watch» Serial No. FHMWD7WDS5X4, ноутбук в корпусе черного цвета «Acer». При этом осмотром информации содержащейся в ноутбуке «Acer» было установлено, что в нем имеются, в том числе: фотографии с изображением писем о направлении банковских карт банка «Тинькофф» различным лицам, содержащие пароли и пин-коды; фотографии со сведениями о переводах денежных средств, в том числе с использованием биткоинов; фотографии различных банковских карт, оформленных на разных лиц, с логином, паролем, пин-кодами; фотографии сим-карт операторов связи и водительского удостоверения К.И.В., 

<

данные изъяты> года рождения; имеется папка «

<

данные изъяты>», содержащая файлы с перепиской абонента «miguel.morales@los-zetas.ws» с абонентом «

<

данные изъяты>». Также имеются папки: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «Бровкина Дарья», «ФИО6», «ясь». Содержится переписка с «miguel.morales», в которой указываются номера телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В папке «

<

данные изъяты>» обнаружен файл «

<

данные изъяты>» с приложением «Блокнот», в котором указан 

<

данные изъяты>.( т. 9 л.д. 10-20,27-32, 33-38, 39-131, 132-213)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М.М.Г., являющегося генеральным директором ООО «Технология», данное Общество занимается продажей международных туристических сим-карт «SIMTRAVEL», работающих на базе эстонского мобильного оператора «OU TOP Connect». Идентификация пользователя при продаже сим карт «SIMTRAVEL» не нужна. Абонентские номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приобретались и активировались в 2017 г. ( т. 8 л.д. 37-77);

Из протокола осмотра мессенджера «Телеграм» согласно которому, при вводе номера телефона 

<

данные изъяты> в опцию «новый контакт», установлено, что абонент использует имя 

<

данные изъяты>». ( т. 8 л.д. 209-213)

Из показаний Г. данных им в ходе предварительного следствия (т.31 л.д.129-139) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ознакомившись с указанным выше протоколом осмотра, он сообщил, что человек, представлявшийся М.М. и предложивший совершить убийство Ш Е.А., в ходе общения с ним в процессе подготовки к убийству использовал аккаунт в мессенджере «Телеграм» с именем пользователя 

<

данные изъяты>». Имя пользователя он хорошо запомнил визуально, поскольку в процессе к подготовке к убийству часто переписывался с ним, в конце имени пользователя было LZ. 

Согласно показаниям ФИО4 данным им в ходе предварительного следствия (т.29 л.д.199-204), правильность которых он подтвердил, он ознакомившись с указанным выше протоколом осмотра, пояснил, что Г. именно с этого аккаунта 

<

данные изъяты>» пересылал ему сообщения, содержащие сведения о Ш Е.А., в том числе ее фотографию. 

В соответствии с записями актов о рождении С.О.В. является матерью С.Я.В. и Б.Д.Д. (т.33 л.д. 199,200)

Согласно сведениям, представленным из территориального отдела ЗАГСА 

<

данные изъяты> между Б.Д.Д. и К.И.В. 

<

данные изъяты> был заключен брак.(т.33 л.д. 203)

В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий, результаты которых были предоставлены в распоряжение органов следствия, было установлено, что К.И.В. 

<

данные изъяты> приобрел у Щ.А.А. мобильный телефон с имей номером: 

<

данные изъяты> и использовал с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также использовал мобильный телефон с имей номером: 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО15 для передвижения использовал автомобиль марки «КИА ВЕНГА» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

За период времени с 10 января по 

<

данные изъяты> К.И.В. несколько раз приезжал в 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, при этом каждый раз он использовал SIM-карту с новым абонентским номером, оформленную на другое лицо, где ни с кем не созванивался, а использовал мобильный телефон для GPRS соединения (интернет). после чего 

<

данные изъяты> вылетел из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. К.И.В. совместно с К.Д.Д. пересекли границу РФ в населенном пункте Верхний Ларс на автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. (т.21 л.д. 4-35,48-57,117-132)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Щ.А.А. следует, что у него в пользовании до февраля 2018 г. имелся мобильный телефон «Iphone 5S», в котором им использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. Поскольку им был приобретен в январе 2018 г. другой мобильный телефон, в который им была вставлена выше указанная сим-карта, то в феврале 2018 г. он через объявление в Интернете на сайте «Авито» продал в 

<

данные изъяты> свой сотовый телефон марки «Iphone 5S» мужчине, приезжавшему на автомобиле вместе с девушкой, передав ему также коробку из-под телефона, зарядное устройство. ( т. 7 л.д. 238-241)

В соответствии с протоколом обыска, проведенного 

<

данные изъяты> в квартире К.В.А., являющегося отцом К.И.В. по адресу: 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, в том числе мобильный телефон «iphone» 5S IMEI: 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которого было установлено, что в телефоне имеются контакты: «И. Гр» 

<

данные изъяты>, «И» 

<

данные изъяты>, «Даша Ванька» 

<

данные изъяты>, «Водитель в Грузию Агас» 

<

данные изъяты>. Также в нем обнаружены сообщения, отправленные от абонента «Владимир» абоненту «И. Гр» 

<

данные изъяты> в 00:51:49 со статьей Би-би-си о совершении убийства Ш Е.А., аресте обвиняемых в ее убийстве; 

<

данные изъяты> в 21:32:01 со статьей РЕН ТВ о задержании исполнителя убийства Ш Е.А. – ФИО1 а. Кроме того, установлено, что учетная запись «WhatsApp Messenger» «Владимир» имеет телефонный 

<

данные изъяты>, при осмотре сообщений в указанном мессенджере обнаружены фотографии с изображением К.И.В. и ФИО15. (т. 9 л.д.221-231, 232-236)

В ходе следствия была получены сведения содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоиспекции МВД России «Поток» о перемещении автомобилей марки «КИА ВЕНГА» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.(т. 24 л.д. 7-156 )

В соответствии с протоколом, были осмотрены, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, детализации телефонных соединений К.И.В., по используемым им имей номеров телефонов : 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и телефонным номерам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также данные содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «Поток» о передвижении, используемых К.И.В. автомобилях марки «КИА ВЕНГА» г. р. з. 

<

данные изъяты> и «Фольксваген Джетта» г.р.з. 

<

данные изъяты>. При анализе указанных в них сведений было установлено, что К.И.В. находился в 

<

данные изъяты> в следующие периоды: с 21 час. 58 мин. по 22 час. 17 мин. 

<

данные изъяты>; с 16 час. 31 мин. по 16 час. 43 мин. 

<

данные изъяты>; с 16 час. 13 мин. по 19 час. 34 мин. 

<

данные изъяты>; с 16 час.13 мин. по 19 час.58 мин. 

<

данные изъяты>; с 19 час. 19 мин. по 19 час. 56 мин. 

<

данные изъяты>. Также было установлено, что в 

<

данные изъяты> он приезжал на указанных автомобилях (т. 21 л.д. 58-84)

Согласно, предоставленным в распоряжение следственных органов результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные об использовании К.И.В. электронной почты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также о том, что в электронной почте «ivankochetkov.med30@mail.ru» в папке «отправленные» обнаружено электронное письмо на электронную почту «

<

данные изъяты>» c видеофайлом с названием «

<

данные изъяты>». (т. 21 л.д. 182-184, 185-189)

В ходе следствия в ООО «Мэйл.ру груп» была произведены выемка переписки, осуществляемой с использованием электронных почтовых ящиков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которой было установлено, что К.И.В. использовал электронные почтовые ящики «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО15 (Б.) Д.Д., при этом:

с электронного почтового ящика: «

<

данные изъяты>» на электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отправлено два файла под названием: «image

<

данные изъяты>.jpg», «image

<

данные изъяты>.jpg». В них содержится фотография паспорта лицевой страницы и регистрации на имя Б.Д.Д. ;

с электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>» на электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отправлено письмо в виде информации о бронировании авиабилета на имя С.Л.А. и Б.Д.Д. 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>.

с электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>» на электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отправлено письмо в виде информации о бронировании авиабилета на имя С.Л.А. и Б.Д.Д. 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>.

с электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>» на электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отправлено письмо в виде файла под названием: «FILE0002.avi», в котором имеется видео длительностью 1 минута и 33 секунды. Видеозапись ведется из салона автомобиля. Движение автомобиля происходит по дворам жилых домов в темное время суток. 

с электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>» на электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отправлено сообщение, из которого следует, что К.И.В. приобрел ноутбук стоимостью 55 990 рублей, указав при этом свой контактный телефон 

<

данные изъяты>.(т.8 л.д.103-105, 106-158)

В соответствии с протоколом осмотра местности, 

<

данные изъяты>, был осмотрен участок местности, расположенной вблизид. 

<

данные изъяты> до перекрестка с 

<

данные изъяты> данного поселка, в ходе которого осуществлялась видеозапись движения на автомашине в дневное и вечернее время, по проезжей части вдоль территории, с пешеходным тротуаром, прилегающей к 

<

данные изъяты> до пересечения (перекрестка) с указанной выше улицей автодорогой, указанная запись сохранена в виде файла «00006.MTS» (т. 8 л.д. 160-170)

Согласно протокола были осмотрены видеозапись осмотра местности от 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи 

<

данные изъяты>,, содержащаяся в файле «

<

данные изъяты>», а также видеозапись в виде файла «FILE0002.avi» из электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>», при сравнении видеозаписей установлена полная их идентичность, в части маршрута следования автомобиля по участку местности, пролегающему вблизи 

<

данные изъяты> до перекрестка с 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

данные изъяты>.(т. 8 л.д. 171-192)

В соответствии с приобщенным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела заключением фотовидеотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенной в рамках, находящегося в производстве следственных органов уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> по факту убийства следователя Ш Е.А., на видеозаписи содержащейся в файле «FILE0002.avi» из электронного почтового ящика «ivankochetkov.med30@mail.ru» и видеозаписи содержащейся в файле «00006.MTS» (изготовленной в ходе осмотра местности вблизи 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>), запечатлен один и тот же участок местности. (т.37 л.д.2-144)

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> К.И.В. обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2,295,296 ч.2 УК РФ объявлен в розыск. ( т. 8 л.д. 243-246).

Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з»,222 ч.3 УК РФ было выделено в отдельное производство из уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемых С.Я.В. и К.И.В. (т.1 л.д.1-5)

Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Г. К.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з»,222 ч.3 УК РФ было выделено в отдельное производство из уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемых С.Я.В. и К.И.В.. (т.37 л.д.159-162)

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности данных как подсудимым ФИО4, так и Г. показаний в стадии предварительного расследования, поскольку каждый из них будучи допрошенным с соблюдением конституционных и процессуальных норм, в присутствии адвоката, а Г. также и в присутствии законного представителя, давая показания не только о своей причастности, но и причастности друг друга к совершенному преступлению, был свободен в выборе как в собственной позиции по делу, так и в объеме излагаемых сведений, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия А. сообщил не только об обстоятельствах совершенного преступления, а также как он, так и Г. сообщили о его мотивах, круге лиц, причастных к его совершению, а также о подготовительных действиях, предшествовавших его совершению, включавших в себя покупку предметов одежды, масок, подбора мест проживания в процессе подготовки к убийству, получения из тайника оружия и боеприпасов, а А. кроме того сообщил о месте, куда он после совершенного преступления выкинул оружие и оставшиеся патроны, - о чем органам следствия известно не было, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, также свидетельствуют о добровольном характере дачи ФИО4 и Г. показаний в ходе предварительного следствия, а ФИО4 кроме того и при проверках на месте с его участием. 

Не позволяет суду усомниться в сделанных им указанных выше выводах, заявление ФИО4 при проверке его показаний на месте 

<

данные изъяты> об оказанном на него после задержания психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку оно не нашло своего подтверждения, о чем 

<

данные изъяты> следственным органом, по результатам его проверки было вынесено соответствующее постановление (т.29 л.д.155-159), и более того о ложности данного заявления заявил в судебном заседании сам подсудимый А..

Таким образом, анализируя показания подсудимого ФИО4, а также Г. суд не усматривает существенных противоречий между их показаниями в суде с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку правильность изложенных ими в стадии расследования показаний об обстоятельствах при которых каждый из них принял участие в совершении убийства Ш с целью получения вознаграждения, - была подтверждена ими в судебном заседании.

Каких-либо данных указывающих как на самооговор, так и на оговор друг друга со стороны как подсудимого ФИО4, так и Г. в судебном заседании не установлено.

Исходя из этого, давая оценку показаниям ФИО4 и Г. суд находит их достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 и Г. об обстоятельствах, при которых ими была достигнута договоренность о совершении убийства Ш за денежное вознаграждение, предложенное человеком под псевдонимом «М.М.», о финансировании последним подготовки и исполнения убийства, поскольку они в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Л., Л.,З., К., Ж., М., А.А.А., выписками по банковским счетам Г. и ФИО4 о движении денежных средств, протоколами обыска по месту жительства ФИО4, обыска по месту жительства Г., осмотров информации, содержащейся в изъятых в ходе обысков телефонов ФИО4 и Г..

Также суд признает достоверными показания ФИО4 и Г. об обстоятельствах, при которых ими был реализован разработанный и согласованный с М.М. план подготовки к совершению убийства, включавший в себя соблюдение мер конспирации, приобретение одежды, масок для совершения преступления, поиск и съем мест проживания, расположенных в 

<

данные изъяты>; использование транспортных средств как для прибытия на территорию 

<

данные изъяты>, так и непосредственно на территорию 

<

данные изъяты>, осмотр местности и осуществление слежки за Ш, получение из тайника огнестрельного оружия-пистолета и патронов, приобретенных через неизвестных лиц М.М., - поскольку они в этой части подтверждаются показаниями свидетелей С., Ш. по обстоятельствам продажи 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в магазине «Сезон» куртки с названием «Амадеус» и в аптеке ООО «Аптека Семейная» медицинских масок и перчаток, свидетелей М., К., Ф. по обстоятельствам проживания ФИО4 в снимаемых им жилых помещениях в 

<

данные изъяты>, свидетелей К., И., И., Б., Ш., Ш., Ш., П. по обстоятельствам при которых они в период времени с 1 октября по 

<

данные изъяты> в утреннее и вечернее время видели человека в маске, находившегося в непосредственной близости как от дома проживания Ш, так и около ее подъезда и в самом подъезде, детализациями телефонных соединений по номерам телефонов, используемых ФИО4 и Г., выписками по банковскому счету ФИО4 о произведенных им оплатах товаров и услуг, в том числе в 

<

данные изъяты> в магазине «Сезон» и ООО «Аптека Семейная», в 

<

данные изъяты> проживания в отелях «ИП Фатеева» и «Прибрежная», покупок в кафе и магазинах; протоколом осмотра участка местности- лесополосы возле 

<

данные изъяты> сторожка 

<

данные изъяты>, указанного ФИО4 как место, где им был найден тайник с оружием и патронами; сведениями из ООО «Яндекс такси», в которых содержатся данные о перемещении ФИО4 

<

данные изъяты> из г- Санкт- Петербург в 

<

данные изъяты>, о систематическом посещении ФИО4 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> как в утреннее, так и в вечернее время 

<

данные изъяты>, а также о посещении ФИО4 г.о. 

<

данные изъяты> 06 октября 20.18 г. в период с 21 по 23 часа.

Давая анализ показаниям подсудимого ФИО4 об обстоятельствах, при которых 

<

данные изъяты> он на такси, имея при себе огнестрельное оружие-пистолет, снаряженный патронами, прибыл в 

<

данные изъяты>, надел на себя заранее приготовленную одежду, а на лицо маску, подошел к дому, где проживала Ш, дождался когда она выйдет и совершил ее убийство, дважды выстрелив в нее из пистолета, попав ей в живот и шею, после чего с пистолета слетела затворная рама, об обстоятельствах при которых он убегая с места преступления выкинул пружину от пистолета, снял с себя в кустах верхнюю одежду, которую там же и оставил; вернулся на такси к месту проживания, а затем избавился от оставшихся частей пистолета и патронов ;- суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей Ш,К., В.Н.С., В.Ю.Н., К., Ю., Г., но и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены затвор и металлическая пружина от пистолета; заключениями судебно- медицинских экспертиз о локализации, характере, механизме образования, обнаруженных на трупе Ш телесных повреждений и о возможности их причинения при обстоятельствах указанных ФИО4; заключениями молекулярно- генетических экспертиз о принадлежности ФИО4 биологических следов, обнаруженных на изъятых с мест происшествия гильзе, затворе и пружине от пистолета, а также предметах одежды и медицинских масках; заключениями физико-химических экспертиз о наличии на изъятых с места происшествия одной медицинской маске, куртке, брюках обнаружены частицы продуктов выстрела; заключением баллистической экспертизы о наличии частиц продуктов выстрела в полостях нижних карманов куртки, а также во внутренних полостях рюкзака и внутреннем его кармане, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО4 ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте указанном ФИО4 были обнаружены рамка со стволом и примкнутым магазином и патроны; заключениями баллистических экспертиз, установившими, что изъятые патроны являются боеприпасами, рамка со стволом, с примкнутым магазином, а также изъятые в месте обнаружения трупа Ш кожух-затвор и возвратная пружина являются частями самодельного огнестрельного оружия, и собранный из них пистолет относится к самодельному самозарядному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм, и пригоден для производства выстрелов, из данного пистолета выстреляна гильза, изъятая в месте обнаружения трупа Ш.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а именно материалы, касающиеся совершенного 

<

данные изъяты> поджога, находящегося на автостоянке у 

<

данные изъяты>, автомобиля Лексус, принадлежащего погибшей Ш Е.А., показания потерпевшего Ш Я.О., свидетелей Ш О.И., К., С., М., свидетельствовавших о поступавших в адрес Ш и ее сына Ш Я.О. угрозах физической расправы, а также о совершенном поджоге ее автомобиля Лексус, в связи с ее профессиональной деятельностью как следователя, и о причастности к этому одного из фигурантов расследуемого ею уголовного дела –ФИО6, находящегося в розыске; содержание протокола осмотра информации, извлеченной из телефона Ш, изъятого при осмотре в месте обнаружения трупа Ш, согласно которому в нем имеются текстовые сообщения от абонента 

<

данные изъяты> с угрозами в адрес Ш и ее сына, с фотографиями сгоревшей машины и с ссылкой на статью в социальной сети в контакте; показания свидетеля ФИО16 о том, что номер телефона 

<

данные изъяты> был приобретен лицом под логином «kslal3flf», указавший электронную почту с адресом: «

<

данные изъяты>»; содержание протокола осмотра информации извлеченной из, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО6, ноутбука «Асеr» согласно которой в нем имеется папка «miguel.morales@los-zetas.ws», содержащая файлы с перепиской этого абонента, имеются папки: «miguel.morales», «xxxincomeee», а также обнаружен номер телефона, абонент которого в мессенджере «Телеграм» использует имя «@MigelMorales_LZ»; содержание протокола осмотра переписки К.В.А. с использованием электронных почтовых ящиков, согласно которому в нем имеются сведения о неоднократной переписке с абонентом, использующим электронный почтовый ящик «xxxincomeee@gmail.com», в том числе о направлении в адрес этого абонента 

<

данные изъяты>.файла с видеозаписью из салона автомобиля движущегося по дворам жилых домов; заключение видеотехнической экспертизы, установившей, что на ней изображен участок местности, пролегающий вблизи 

<

данные изъяты> ; а также данные, содержащиеся как в системе Поток о передвижении, используемых ФИО15 автомобилях, так и в детализациях телефонных соединений по используемым им номерам телефонов, о неоднократном посещении ФИО15 

<

данные изъяты> в период с 10 января по 

<

данные изъяты>8 г. - суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО4 и Г. об обстоятельствах, при которых им стало известно об организации заказчиком убийства Ш- М.М. посредством других лиц поджога автомобиля Ш, а также о наличии у него заранее подготовленного плана путей отхода с места предполагаемого убийства Ш Е.А. из поселка Архангельское, в котором было указано, как двигаться по поселку. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том объеме, в котором выдвинутое против него обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

На основе анализа представленного доказательственного материала, суд считает установленным, что А. А.А., соглашаясь на предложение Г. принять участие в совершении убийства Ш за денежное вознаграждение предложенное лицом под псевдонимом М.М., осознавал, что будет действовать в составе организованной последним группы лиц, деятельность которой имела целью лишение жизни Ш, носила не только длительный, но и планируемый характер, и в которую помимо известных ему- ФИО4 лиц, входили также и иные лица, посредством которых была собрана информация о Ш и совершен поджог ее автомобиля.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что группа, участником которой являлся также А., являлась организованной, устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения убийства Ш, о чем свидетельствует то, что действия ФИО4 при совершении преступления в отношении потерпевшей были заранее обговорены и согласованы с другими лицами, преступление ими заранее планировалось, распределялись роли, совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, устанавливалось местожительство потерпевшей, собиралась информация об окружающей обстановке, расположении видеокамер, маршрутах передвижения Ш, наличии у нее автомобиля и местах его стоянки, разработан план путей отхода с места убийства Ш, для отождествления ее личности была получена посредством сети Интернет ее фотография ; разрабатывался и обсуждался способ осуществления задуманного, для чего были приобретены и переданы без контактным способом через тайниковую закладку патроны и пистолет, который в последующем был использован как орудие убийства Ш; при подготовке к совершению преступления и при его совершении участники группы применяли меры конспирации, в общении друг с другом посредством современных средств связи использовали вымышленные имена; для финансирования подготовки преступления и его совершение участниками группы использовалась электронная платежная система; каждый из участников группы действовал как в соответствии с заранее разработанным планом, так и в соответствии с отведенной ему ролью.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что А. А.А., действуя в составе организованной группы, с целью получения обещанного вознаграждения, реализуя совместный с другими участниками группы, умысел на лишение жизни Ш, произвел в нее не менее двух выстрелов из пистолета, отчего в результате полученных огнестрельных ранений шеи и живота, наступила смерть Ш, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении убийства Ш, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому лицу, совершенное организованной группой, по найму.

Переходя к решению вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении незаконных действий с оружием и боеприпасами в составе организованной группы, суд исходит из установленных, на основе представленных доказательств, фактических обстоятельств происшедшего.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия в предъявленном подсудимому ФИО4 обвинении в совершении действий, предусмотренных ст. 222 ч.3 УК РФ не вменено совершение им конкретных действий, связанных с незаконным «приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов», а то обстоятельство, что А. забрал из тайниковой закладки –пистолет и патроны, предназначавшиеся для совершения убийства Ш, приобретенные и переданные для этой же цели другим участником преступной группы, не может расцениваться как приобретение ФИО4 огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем суд исключает из юридической квалификации действий ФИО4 указание на совершение им незаконного «приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов».

Поскольку фактическими обстоятельствами, признанными судом доказанными, было установлено, что оружие и боеприпасы А. А.А. носил при себе, в том числе они находились при нем и при осуществлении им поездок на транспорте, и учитывая что по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не может быть признано их перевозкой, суд исключает юридической квалификации действий ФИО4 указание на совершение им незаконной «перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов».

Принимая во внимание, что судом, на основе исследованных доказательств установлено, что убийство Ш было совершено ФИО4 с применением огнестрельного оружия снаряженного боеприпасами, а также, что имевшееся у него оружие и боеприпасы хранились им по местам его временного проживания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, и квалифицирует его действия по ст. 222 ч.3 УК РФ.

В соответствии с выводами комплексной психолого- психиатрической экспертизы- А. А.А. в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает в настоящее время. У него имеется «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание‚ но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости».. Имеющиеся изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его в период инкриминируемого ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время А. А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. У ФИО1 не выявлено патологического фантазирования и патологической внушаемости, как не выявлено повышенной склонности к фантазированию, внушаемости, подчиняемости. У него не обнаруживается отставания в психическом развитии (в том числе и интеллектуальном), не связанном с психическим расстройством, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ч.3 ст.20 УК РФ). В момент совершения инкриминируемого деяния А. А.А. не находился в состоянии аффекта, в том числе повышенной эмоциональной напряженности вызванной психотравмирующей ситуацией. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. ( т. 18 л.д. 126-132)

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, поскольку указанные экспертизы проведены экспертами, в компетентности которых суд не сомневается, данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных экспертами выводов.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей Н.Н.С., Д.Л.В., Х.Ю.В.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.С., являющейся заместителем декана медицинского факультета 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», она пояснила, что с 

<

данные изъяты> А. А.А. являлся студентом 1 курса медицинского факультета 

<

данные изъяты>». С октября 2018г. он перестал присутствовать на занятиях. В декабре 2018 г. сообщил, что в связи с семейными проблемами не может посещать занятия и продолжать учебу не намерен, в связи с чем 

<

данные изъяты> за нарушение условий договора, как не приступивший к занятиям во втором семестре, А. А.А. был отчислен. Охарактеризовать его может как жизнерадостного, вежливого и бесконфликтного человека.(т. 23 л.д. 211-214)

Из содержания показаний свидетелей Д.Л.В., а также Х.Ю.В., являющихся педагогами в ГБУ «СОШ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, где А. А.А. проходил обучение в 10-11 классах, следует, что они охарактеризовали его как ученика со средней успеваемостью, слабой мотивацией к обучению, не конфликтного, адекватно реагирующего на замечания, поддерживающего хорошие, ровные отношения с одноклассниками. (т.23 л.д. 219-221, 228-231)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание его молодой возраст, а именно совершение им преступления в 18-ти летнем возрасте, то, что он по месту жительства, учебы в школе, учебы в институте (откуда был отчислен 

<

данные изъяты> за нарушение условий договора, как не приступивший к занятиям во втором семестре), а также по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья. Также судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд признает его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся не только в сообщенных им сведениях, об обстоятельствах совершенных им совместно с другими участниками преступлений, о роли каждого из них в их совершении, и в том, что им добровольно было показано место куда им было выкинуто орудие преступления, а также добровольное возмещение им в полном объеме потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на похороны, а также частичное возмещение причиненного морального вреда.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Исходя из изложенного суд считает необходимым, при назначении ФИО1, наказания по ст.222 ч.3 УК РФ, руководствоваться правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера назначаемого наказания с учетом не только данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им, и его роли в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и о невозможности исправления подсудимого без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, не имеет источников дохода, и учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не назначает ему, предусмотренный санкцией ст.222 ч.3 УК РФ в качестве дополнительного наказания- штраф.

Потерпевшим Ш Я.О.. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении: морального вреда, который он связывает с причинением ему нравственных страданий, в связи с гибелью его матери –Ш Е.А., на сумму 3 000 000 рублей ; материального ущерба, связанного с понесенными затратами на похороны его матери сына- Ш Е.А. на общую сумму 142 600 рублей; а также расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве его представителя в размере 50 000 рублей, при этом в обоснование заявленного гражданского иска о возмещении материальных затрат, связанных с понесенными расходами на похороны и на оплату услуг представителя, потерпевшим были предоставлены соответствующие документы. 

Признанный гражданским ответчиком по делу подсудимый А. А.А. полностью признал гражданский иск заявленный потерпевшим Ш Я.О. о возмещении материальных затрат, связанных с погребением его матери-Ш Е.А., а также полностью признал заявленные потерпевшим требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве его представителя.

Заявленный потерпевшим Ш Я.О. гражданский иск о возмещении морального вреда подсудимый А. А.А. признал частично, оставив разрешение вопроса о его размерах на усмотрение суда. 

Поскольку суду стороной защиты были представлены документы о перечислении в адрес потерпевшего Ш Я.О. денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, в последующем в ходе судебного разбирательства, потерпевший Ш Я.О. уточнил свои исковые требования, пояснив, что ему, из полученных 200 000 руб. в полном объеме возмещен материальный ущерб, связанный с понесенными расходам на похороны, а также понесенные им расходы на услуги его представителя, на общую сумму 192 600 рублей. Причиненный ему моральный вред возмещен частично на сумму 7 400 рублей, в связи с чем он просит удовлетворить только заявленные им исковые требования о возмещении морального вреда на оставшуюся сумму 2 992 600 рублей, взыскав их с подсудимого ФИО4. 

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Ш Я.О. отказался от заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными затратами на похороны на общую сумму 142 600 рублей, в связи с его возмещением в полном объеме подсудимым ФИО1, суд прекращает производство по гражданскому иску заявленному в этой части потерпевшим Ш Я.О. на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый А. А.А. признан судом виновным в совершении убийства Ш Е.А. и гибелью этого лица, являющегося близким человеком потерпевшему Ш Я.О., его матерью, - последнему были причинены моральные и нравственные страдания, а также учитывая не только материальное положение подсудимого, но и его роль и степень участия в причинении потерпевшему нравственных страданий, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшим Ш Я.О. иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, на сумму 1 000 000 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО1.

Поскольку как следует из пояснений потерпевшего Ш Я.О. понесенные им затраты на участие в уголовном судопроизводстве его представителя, относящиеся к процессуальным издержкам, были в полном объеме возмещены ФИО4, оснований для их взыскания с подсудимого у суда не имеется.

Иные процессуальные издержки по делу отсутствуют.

По вопросу вещественных доказательств суд решения не принимает, поскольку вещественные доказательства по делу, признаны таковыми в рамках расследуемого в настоящее время следственными органами уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание :

-по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ст. 222 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность –два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш Я.О. о возмещении морального вреда удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Я.О. 1 000 000 (один миллион ) рублей в счет возмещения морального вреда.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба заявленному потерпевшим Ш Я.О. прекратить на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА