Дело № 10 сентября 2019 г.

47RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Омега к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» предъявило иск к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ПК/10300001097/48304-13/БП от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 303 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется их соблюдать. АКБ «Абсолют Банк» предоставил ответчику денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» был заключен договор №/Д/15 уступки прав требования, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» передал ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступил право требования долга с ответчика по указанному кредитному договору, что согласно приложения составило: основной долг в размере 236281,87 руб., неустойка в сумме 367421,51 руб., а всего задолженность составила в сумме 603703,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний взыскания долгов» и ООО «Омега» был заключен договор №//Д/15 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Группа компаний взыскания долгов» передало истцу в полном объеме свое право (требование), возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком. 

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, свои исковые требования просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении слушания по делу и возражений на исковые требования не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ПК/10300001097/48304-13/БП на предоставление кредита в сумме 303 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется их соблюдать. АКБ «Абсолют Банк» предоставил ответчику денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» был заключен договор №/Д/15 уступки прав требования, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» передал ООО «Группа компаний взыскания долгов» уступил право требования долга с ответчика по указанному кредитному договору, что согласно приложения составило: основной долг в размере 236281,87 руб., неустойка в сумме 367421,51 руб., а всего задолженность составила в сумме 603703,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний взыскания долгов» и ООО «Омега» был заключен договор №/Д/15 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Группа компаний взыскания долгов» передало истцу в полном объеме свое право (требование), возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком, снизив размер неустойки до 200000 рублей. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Статьей 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» определен перечень банковских операций. Возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается сам факт задолженности по договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд находит не подлежащим требование истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента переуступки прав требования до момента предъявления искового заявления, поскольку не представлено подтверждений надлежащего уведомления ФИО1 о переуступке прав требования. Приложенное к материалам дело уведомление о состоявшей уступке прав требования не имеет даты и не содержит подтверждений о вручении его ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.282 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7562,82 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омега» задолженность по кредитному договору в сумме 436 281,87 руб. и расходы по оплате госпошлины 7562,82 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья