Изготовлено в окончательной форме 02.12.2025г.

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-6425/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002923-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 01 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2025г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок возвратить.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок. Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.09.2025г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю было предложено: указать цену иска, приложить документы, позволяющие определить стоимость спорного недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать за собой истец; приложить выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, либо доказательства невозможности ее получения; приложить межевой план земельного участка; указать в качестве ответчиков (либо в качестве третьих лиц) остальных членов ГСК «Сажевик-33», направить им копии искового заявления с приложениями к нему, предоставить в суд доказательства направления иска с приложениями в адрес этих лиц; представить расчет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде правильной дроби; приложить основания приведенного размера доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде сведений о размере площади гаражей других членов ГСК «Сажевик-33».

30.09.2025г. от истца поступило уточненное исковое заявление с расчетом просительной части иска в виде правильной дроби с пояснениями, из которых следует, что выписку из ЕГРН на указанный гаражный бокс и земельный участок истец получить самостоятельно не может, данные других членов кооператива «Сажевик 33» истцу неизвестны, права других членов кооператива истцом не затрагиваются, поскольку истец устанавливает право собственности на земельный участок, находящийся только под своим гаражным боксом. В настоящее время ГСК «Сажевик 33» не функционирует, со слов председателя ГСК «Сажевик» права иных членов ГСК не зарегистрированы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что судьей при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание, что истцом были исправлены все указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатки.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 24.09.2025г. об оставлении искового заявления без движения.

С выводами судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, данные выводы обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона не соответствуют. Заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс, ФИО1 приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе копии: временного удостоверения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля от 05.12.1996г., решение исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 17.09.1975г. об отводе объединенному ГСК «Нефтяник» земельного участка, решение исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 28.05.1974г. об утверждении устава и регистрации объединенного ГСК «Нефтяник», технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, указание судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, на необходимость предоставления истцом межевого плана земельного участка, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным Законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по основаниям, указанным в определении судьи. Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.09.2025г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Соответственно, подлежит отмене и определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2025г. о возвращении искового заявления, основанное не исполнении истцом требований незаконного судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок следует направить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2025г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок отменить.

Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2025г. о возвращении искового заявления ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок отменить.

Исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок направить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья О.А. Архипов