Судья Вартанян Н.Л. Дело № 12-93/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо – капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение или производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что изготовление и доставка на берег охлажденной икры трески в ястыках не противоречит требованиям Техрегламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

По мнению заявителя, отсутствие указания об охлажденной икре рыбоводной морской в Перечне видов рыбной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 17.08.2021 № 2263-р (далее - Перечень № 2263-р), в качестве вида рыбной продукции, производство которой допускается на судах рыбопромыслового флота при осуществлении прибрежного рыболовства, свидетельствует о законодательном пробеле. 

Ссылается на то, что письмами Депрыбхоза Минсельхоза России подтверждается, что вопрос внесения изменений в Общероссийский классификатор в части рыбной продукции находится в проработке.

Указывает, что о рыбной продукции в разделанном виде в результате потрошения, и (или) обескровливания, и (или) обезглавливания в качестве вида рыбной продукции, производство которой допускается на судах рыбопромыслового флота при осуществлении прибрежного рыболовства, указано в сноске к Перечню № 2263-р.

ФИО1, защитник Лексина М.В., представитель ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Орлову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении прибрежного рыболовства на судах рыбопромыслового флота допускается производство живой, свежей и охлажденной рыбной продукции, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 № 2263-р утвержден Перечень видов рыбной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, производство которой допускается на судах рыбопромыслового флота при осуществлении прибрежного рыболовства (далее – Перечень № 2263-р), согласно которому в него входят: рыба морская живая, не являющаяся продукцией рыбоводства; рыба морская свежая или охлажденная, не являющаяся продукцией рыбоводства; моллюски и водные беспозвоночные прочие живые, свежие или охлажденные, не являющиеся продукцией рыбоводства; печень и молоки рыбы свежие или охлажденные. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 28 февраля по 6 марта 2024 года капитан ФИО1 осуществлял промышленное и прибрежное рыболовство посредством судна рыбопромыслового флота *, собственником которого является ООО «***», по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов: * от _ _ ; * от _ _ , выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «***». 

Видами водных биоресурсов, поименованными в разрешении * от _ _ на осуществление прибрежного рыболовства, являлись треска и пикша. Обязательным условием указанного разрешения является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море.

По прибытию судна *** в порт Мурманск 7 марта 2024 года сотрудниками отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении указанного судна проведено контрольно-проверочное мероприятие «Осмотр судна» в ходе которого установлено, что согласно ССД при осуществлении судном *** прибрежного рыболовства по разрешению * произведена рыбная продукция – икра трески охлажденная: 29 февраля 2024 года – 50 кг; 4 марта 2024 года – 50 кг.; 6 марта 2024 года – 60 кг.

Согласно грузовой декларации судна от 7 марта 2024 года на борту судна находится и представлена к выгрузке, в том числе 160 кг. нетто икра трески охлажденная.

По окончанию контроля выгрузки установлено, что с судна *** выгружена, в том числе икра трески охлажденная общим весом 165,43 кг. нетто, что подтверждается актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда от 07.03.2024 и актом взвешивания продукции от 07.03.2024. 

Таким образом, предметом административного правонарушения явились произведенная на судне рыбопродукция - икра трески 165,43 кг. нетто, для изготовления которой с учетом Единых норм выхода рыбной продукции из водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и согласно формуле потребовалось водных биоресурсов в сырце – трески общим весом 4034 кг 878 граммов. 

Согласно заключению эксперта №34 от 11.04.2024 рыночная стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения в феврале и марте 2024 года за 1 килограмм составляла: треска - 78,60 руб. 

В связи с изложенным общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов в однократном размере составила 317141 рубль 41 копейка.

Выявленное нарушение, выразившееся в производстве 29 февраля, 4 и 6 марта 2024 года на судне рыбопромыслового флота *** при осуществлении прибрежного рыболовства рыбопродукции – икры трески охлажденной общим весом 165,43 кг. нетто, не включенной в Перечень № 2263-р, явилось основанием для составления 3 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях должностного лица – капитана рыбопромыслового флота *** ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, оценка которым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства установлены верно. 

Вопрос о вине капитана судна *** ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходил из положения пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, согласно которому капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Судьей достоверно установлено, что должностное лицо - капитан судна ФИО1, в период с 28 февраля по 6 марта 2024 года при осуществлении прибрежного рыболовства по разрешению * в нарушение пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, допустил производство из добытых 29 февраля, 4 марта и 6 марта 2024 года водных биоресурсов - трески, общим весом 4034,878 кг. рыбопродукцию - икру трески охлажденную, общим весом нетто 165,43 кг., производство которой на судах рыбопромыслового флота при осуществлении прибрежного рыболовства не предусмотрено Переченем № 2263-р, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. 

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что изготовление и доставка на берег охлажденной искры трески в ястыках не противоречит требованиям Техрегламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) является несостоятельным, так как указанный Техрегламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращении на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой продукции для обеспечения ее свободного перемещения и не устанавливает Перечень видов рыбной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, производство которой допускается на судах рыбопромыслового флота при осуществлении прибрежного рыболовства на судах рыбопромыслового флота, что частью 6 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. 

Мнение ФИО1 о том, что отсутствие в Перечне № 2263-р охлажденной икры трески свидетельствует о пробеле в законодательстве, выводы о его виновности в совершении вмененного ему правонарушении не опровергает.

Так, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ прямо предусмотрено, что при осуществлении прибрежного рыболовства на судах рыбопромыслового флота допускается производство живой, свежей и охлажденной рыбной продукции, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

При этом производство икры из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, в Перечне № 2263-р в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, не предусмотрено. 

Кроме того, следует учитывать, что установленные Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ ограничения к осуществлению прибрежного рыболовства направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработки на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением.

Мнение в жалобе о том, что о рыбной продукции в разделанном виде в результате потрошения, и (или) обескровливания, и (или) обезглавливания, указано в сноске к Перечню № 2263-р, а поэтому положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 им не нарушены, основано на ошибочном толковании законодательства. 

Так, согласно диспозиции этой сноски для целей применения Перечня №2263-р необходимо руководствоваться как наименованием товара, так и указанным для этого наименования кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в том числе в отношении рыбной продукции, изготовленной в неразделанном или разделанном виде в результате потрошения, и (или) обескровливания, и (или) обезглавливания, а также перечнем видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море, открытом море и районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2017 г. N 2569-р.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, наименованием товара и указанным для этого наименования кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 необходимо руководствоваться именно в отношении рыбной продукции, изготовленной в неразделанном или разделанном виде в результате потрошения и (или) обескровливания, и (или) обезглавливания. 

В связи с изложенным не имеет правового значения для дела ссылка ФИО1 на производство рыбопродукции в виде икры из добытых на законных основаниях водных биоресурсов, поскольку рыбопродукция в виде икры охлажденной, производство которой разрешено из добытых водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства в Перечне № 2263-р не поименована.

Кроме того, следует учесть, что согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий совершенного капитаном судна ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося формальным составом административного правонарушения, а поэтому не предусматривающим наступления вредных последствий, не свидетельствует о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, свидетельствующего о его пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых ФИО1 мог быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено, судья районного суда не нашел оснований для признания его в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным и для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности капитана судна ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу - ФИО1 назначено с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, статьи 4.1 указанного Кодекса, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и соответствует принципам законности и справедливости. Законные основания для его смягчения отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов