К делу № 2-1005/19 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Абинск г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан К.А.М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истицу возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что истица имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 123 057 рублей 95 копеек. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба, истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Кроме это, считает, что в ее пользу так же подлежит компенсация морального вреда, пеня, а так же судебные расходы.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены к лицу, по вине которого произошло ДТП, а не к собственнику транспортного средства. Что касается суммы ущерба, определенной судебным экспертом, то в данной части возражений не высказал, считая ее соразмерной восстановительному ремонту ТС. Относительно судебных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо – К.А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан К.А.М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истица по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение.

Как видно из материалов дела, в том числе из материалов дела об административном правонарушении виновное лицо К.А.М. в своем объяснении указал место своей работы ИП ФИО4, каковым является ответчик по делу, и который осуществляет предпринимательскую деятельность по чистке и уборке.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, ФИО4 является работодателем К.А.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно ФИО4 в силу закона обязан нести ответственность за действия своего работника.

Определяя размер причиненного вреда имуществу потерпевшего, суд принимает во внимание заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по назначению суда, и согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 76 400 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенному им исследованию, который был допрошен в судебном заседании в присутствии сторон по делу, и дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 76 400 рублей, в качестве суммы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, то по мнению суда они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил множественные механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания не нашло подтверждения нарушения нравственных и физических страданий истицы, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что между сторонами не были установлены договорные отношения, то в данном случае оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, как просит истица не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению суда не подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку стороной в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения гражданских правоотношений, а представленная квитанция на указанную сумму не содержит конкретного отражения за что ФИО3 произвела оплату указанной суммы.

При этом, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, а так же за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и государственной пошлины в размере 2 492 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 9 292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 76 400 рублей и судебные расходы в размере 9 292 рублей, а всего 85 692 /восемьдесят пять тысяч шестьсот девяноста два/ рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: