Дело №12-74/2021

РЕШЕНИЕ

город Баймак 30 июля 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, главный врач ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ подал жалобу, где просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить. 

Государственный инспектор г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 предлагал оставить постановление без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, с санкцией в отношении юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при проведении на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № внеплановой выездной проверки ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ выявлен факт невыполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ заместителем главного государственного инспектора г. Сибай, Баймакскому, Зилаирскому и Хайбуллинскому районов РБ по пожарному надзору ФИО3 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное предписание, а также акт проверки получены инженером по ОТ и ТБ ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из письма врио Главного управления МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ходатайство ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ об отсрочке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено, принято решение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года при проведении на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, расположенного по адресу: 453630, Республика Башкортостан, Баймакский район, 

<

адрес>, выявлен факт невыполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакскому, Зилаирскому и Хайбуллинским районам Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 

Указанные действия юридического ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-29);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года №, с отметкой о получении копии распоряжения директором учреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6);

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-18);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-15).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ приняты все зависящие от нее меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

К доводам жалобы о том, что проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, поскольку не могут привести к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, в постановлении имеется ссылка на несуществующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом откланяются, поскольку в постановлении указано об акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо невозможно выполнить требования предписания в указанный срок, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленным материалам, срок исполнения предписания продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина юридического лица в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они относятся к числу допустимых.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ даны верные.

Таким образом, юридическое лицо ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУЗ РБ Баймакская центральная городская больница оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Э.Р. Тагирова 

Решение11.08.2021