Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10. при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО4, 

третьего лица ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, 

установил:

<

адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2018 года в размере 14600 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9524 руб. 32 коп.. В обоснование иска указал, что ФИО2 работала в должности продавца в магазине ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За август 2018 года данному работнику был выплачен аванс в размере 4000 руб., заработная плата за август 2018 года в остальной части, а за сентябрь 2018 года – в полном объёме, ФИО2, несмотря на её увольнение, работодателем не выплачена. Также работнику при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9524 руб. 32 коп..

ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, просил взыскать с неё половину суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14766 руб. 92 коп.. В обоснование встречного иска указал, что данная недостача возникла вследствие халатного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отнросительно предмета спора, привлечены ФИО12», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили рассмотреть иск в пределах заявленных требований, от увеличения размера исковых требований отказались.

ФИО2 как ответчик по встречному иску исковые требования ИП ФИО1 не признала, пояснив, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, а причинами образования недостачи могут быть, помимо прочего, действия работодателя, бравшего без отражения в учётах товар из магазина, естественная убыль товара, а также хищение товарно-материальных ценностей в июне 2018 года, по факту которого возбуждено уголовное дело. После проникновения в магазин, имевшего место в июне 2018 года, инвентаризация не проводилась.

Представитель ИП ФИО1 ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объёме. Признала, что ФИО2, работавшей у ИП ФИО1 в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2018 года в размере 14600 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере не менее 9524 руб. 32 коп., однако, данные денежные суммы были удержаны работодателем в связи с недостачей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования недостачи считала хищение товарно-материальных ценностей ФИО2. Кроме ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ продажу товаров в магазине осуществляла также и ФИО13.; продавцы работали посменно. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами не заключалось.

Третье лицо ФИО14. считала исковые требования ФИО2 обоснованными, встречный иск ИП ФИО1 – необоснованным. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ также исполняла обязанности по приёмке и продаже товаров в магазине ИП ФИО1, работая посменно с ФИО2. При приёме-передаче смен пересчёт товарно-материальных ценностей в магазине не производился.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, однако, судебные повестки адресатом получены не были. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признал ООО «

<

данные изъяты>» извещённым о времени и месте рассмотрения дела и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Данный принцип конкретизирован положениями ст.21 ТК РФ о праве работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы и корреспондирующими им положениями ст.22, ст.56 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

На основании ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца магазина в д.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в части заключения трудового подтверждаются также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

За август 2018 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 16800 руб., за 3 смены, отработанные в сентябре 2018 года – в размере 1800 руб.. За август 2018 года ФИО2 выплачен аванс в размере 4000 руб., заработная плата в размере 12800 руб. не выплачена; за сентябрь 2018 года заработная плата не выплачивалась. Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ФИО2 по заработной плате составляет 14600 руб.. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются; суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы предметом спора не являются.

Также установлено, поскольку не оспаривается сторонами, что ФИО2 при увольнении подлежала выплате, однако, не выплачена ИП ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере не менее 9524 руб. 32 коп.. Так как от увеличения размера искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 отказалась, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в магазине в размере 29533 руб. 84 коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостачи подтверждается актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-бухгалтером ФИО6, веских оснований не доверять которым не имеется.

В то же время, с выводами ИП ФИО1 по результатам проведённой проверки о том, что причиной недостачи является необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей продавцом ФИО2, которая в указанный период претензий к руководству не предъявляла, а также с доводами представителя ИП ФИО1 ФИО4 в судебном заседании о хищении товара ФИО2, суд согласиться не может.

В период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по приёмке и реализации товара в магазине ИП ФИО1 осуществляла посменно с ФИО2 также и ФИО15. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что пересчёт товарно-материальных ценностей в магазине при приёме-передаче смен не производился, в связи с чем разграничить ответственность ФИО2 и ФИО16 А.А. за причинение ущерба (при их причастности к причинению ущерба) – невозможно. В то же время, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и ФИО17.А. не заключалось.

Кроме того, как установлено из представленной суду копии материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проникновении неизвестных лиц в его магазин в д.

<

адрес> и хищении товарно-материальных ценностей из данного магазина. При этом ФИО1 указывал, что окончательный перечень похищенного будет представлен по результатам инвентаризации. 

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В то же время, как признала в судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО4, инвентаризация непосредственно после выявления факта хищения не проводилась. 

Временная нетрудоспособность ФИО1 и ФИО4 в период, относящийся к указанному происшествию, подтверждённая представленными документами, значения для дела имеет и на выводы суда не влияет, поскольку за данные обстоятельства как возможную причину непроведения инвентаризации ФИО2 ответственности не несёт. 

Проведение инвентаризации является обязанностью работодателя, а потому бездействие ФИО2, не предъявлявшей претензий руководству в связи с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, ей в вину поставлено быть не может.

В ходе расследования уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено.

Доказательств того, что хищение товарно-материальных ценностей совершено ФИО2, суду стороной ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, не исключается, что причиной образования недостачи в магазине ИП ФИО1, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерные действия неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за недостачу на ФИО7, как полностью, так и частично – не установлено.

Так как оснований для удержания ИП ФИО1 денежных сумм, подлежавших выплате ФИО2, и, соответственно, удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 не имеется, иск прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГКП РФ, с ИП ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета 

<

адрес> муниципального район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён при подаче первоначального иска. 

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные издержки ИП ФИО1, против которого состоялось решение суда, возмещению данной стороне не подлежат.

На основании ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, то есть применительно к рассматриваемому спору – за весь период взыскания (август и сентябрь 2018 года), подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за август и сентябрь 2018 года в размере 14600 руб., компенсацию за не использованный отпуск в размере 9524 руб. 32 коп., а всего – 24124 руб. 32 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 923 руб. 73 коп.. 

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за август и сентябрь 2018 года в размере 14600 руб. решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО18

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19