Дело №2-1-12/2026 (№ 2-1-187/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор от 16.12.2023 №V621/2010-0034519, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 116 000 рублей сроком по 16.12.2030 на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 18,9% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательства обеспечивается залогом автомобиля (п. 19 кредитного договора) имеющего следующие характеристики: BMW 320i, VIN №, год выпуска 2021.

Истец исполнил свои обязательства по кредитного договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

С заемщика Банком взыскана задолженность по кредитному договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 5 644 952,26 руб.

Ссылаясь на нормы закона, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство автомобиль марки BMW 320i, VIN 

<

***>, год выпуска 2021, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору от 16.12.2023 №V621/2010-0034519, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; Администратор Московского парковочного пространства; Главное Управление региональной безопасности Тверской области; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу; Московская административная дорожная инспекция; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Вологодской области; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области; ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве; АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; Администратор Московского парковочного пространства; Главное Управление региональной безопасности Тверской области; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу; Московская административная дорожная инспекция; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Вологодской области; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области; ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве; АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор №V621/2010-0034519, содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5116000 рублей сроком по 16.12.2030 с процентной ставкой по кредиту 18,90% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком. Размер первого платежа 81 999,27, размер последнего платежа 108 656,74.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

25.10.2025 года нотариусом ФИО7. совершена исполнительная надпись, которой в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору №V621/2010-0034519 от 16.12.2023 задолженность в общей сумме 5 644952,26.

ФИО1 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспорил, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку транспортное средство - средство автомобиль марки BMW 320i, VIN №, год выпуска 2021, стоимостью 8 100 000 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки средство BMW 320i, VIN №, год выпуска 2021 до настоящего времени.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору №V621/2010-0034519 от 16.12.2023, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль BMW 320i, VIN №, год выпуска 2021, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 30000,00 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий на заложенное имущество - автомобиль BMW 320i, VIN №, год выпуска 2021.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW 320i, VIN №, год выпуска 2021, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №V621/2010-0034519 от 16.12.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: №) в пользу Банка ВТБ "Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025 меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (псп г. Весьегонск).

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья О.К. Зиганшина