Судья Костина М.С. Дело № 07р-1003/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001499-28

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Булатовой О.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО2 № № 

<

...> от 12 февраля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО2 № № 

<

...> от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Булатова О.М. выражает свое несогласие с принятыми актами. Ставит вопрос об их изменении, поскольку должностным лицом и судьёй при рассмотрении жалобы были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что постановление и решение содержат выводы о виновности ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которые должны быть исключены. Полагает, что вторым участником ДТП были также нарушены положения ПДД РФ, что не было учтено судом и не разрешен вопрос и вине ФИО1 в совершении ДТП, который не совершал маневр обгона.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года, в 16 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> при осуществлении обгона совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением ФИО3

24 октября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО2 установил, что 24 октября 2024 года, в 16 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигаясь по 

<

адрес> при осуществлении обгона совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением ФИО3, однако, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынес 12 февраля 2025 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом даты совершения ДТП и даты вынесения итогового постановления инспектором ДПС, то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, сомнений не вызывает.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда были проверены все обстоятельства дела, исследованы доказательства, в том числе заключение эксперта от 23 января 2025 года № № 

<

...>, которые получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица от 12 февраля 2025 года и прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда нет оснований, поскольку он был сделан после изучения всех юридически значимых сведений и данных зафиксированных в материалах дела и является по существу правильным.

При этом, судьёй районного суда были обоснованно отвергнуты утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, поскольку в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя ФИО3, с учетом того что предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, и действия иных лиц в данном случае оцениваться не могут.

Следовательно, довод жалобы заявителя, поданной в областной суд о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, также подлежит отклонению и не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой), в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов жалобы защитника ФИО1 – Булатовой О.М. о необходимости исключения из вынесенных в отношении ФИО1 актов выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то они являются несостоятельными, поскольку ни постановление инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО2 № № 

<

...> от 12 февраля 2025 года, ни решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года не содержат каких-либо ссылок на совершение ФИО1 действий подпадающих под часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В указанных актах также отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, которые послужили основанием для столкновения транспортных средств.

Следовательно, какие-либо основания для внесения изменений в постановление должностного лица и судебное решение отсутствуют.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Таким образом, учитывая обоснованность выводов юрисдикционного органа ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, а также правильность исчисления срока давности привлечения его к административной ответственности, судья областного суда отказывает в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Булатовой О.М. и оставляет без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО2 № № 

<

...> от 12 февраля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Булатовой О.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын