Дело № 2-1674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «25» октября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года следователь И. изъяла у нее по 

<

адрес> ценные вещи, которые принадлежали ей. И. без ее ведома распорядилась ее вещами. ФИО2 не является ее родственницей, она И. представилась ее родственницей, путем обмана похитила ее вещи. После того, как истец узнала, что в протоколе выемки не ее подпись, следователь выдала вещи ФИО2 считает, что И. не имела права передавать вещи до суда. 

ФИО2 заехала за М. и сказала, что необходимо забрать вещи, после чего М. позвонила К., чтобы он помог вынести вещи. И. попросила написать расписку М. о выдаче имущества, но в расписке не указаны телефоны, но телефоны И. отдала. К. помог вынести вещи от И. и загрузить в машину ФИО2 Эти вещи привезли к ФИО2 на 

<

адрес>. К., М. помогали заносить вещи к ФИО2 в дом. Данные обстоятельства известны ей со слов М.

И. в суде подтвердила, что изъяла телефоны, но в расписке не указано о выдаче телефонов.

Считает, что вещи должны были передать ее сыну А.

Она написала письмо П. и М., чтобы они забрали вещи, когда они поехали к ФИО2, последняя их в дом не пустила и вещи не отдала.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ее имущество или взыскать его стоимость, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за пользование ее имуществом, просит истребовать следующее имущество:

1.Телевизор «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей,

2.Телевизор «эрисон» стоимостью 8 000 рублей,

3.Два системных блока от компьютера стоимостью – 7 000 рублей,

4.Ноутбук и зарядное устройство стоимостью 30 000 рублей,

5.четыре съемных панели для автомагнитолы и четыре автомагнитолы стоимостью 13 000 рублей,

6.электрорубанок стоимостью 8000 рублей,

7.электрошлифовальная машина стоимостью 10 000 рублей,

8. Видеомагнитофон «Сони» стоимостью 3500 рублей,

9. два DVD плеера «ББК» и «ЛДиск» стоимостью 5500 рублей,

10.USB-носитель «Арасел» стоимостью 800 рублей,

11. USB-носитель «МТС» стоимостью 800 рублей,

12. USB-носитель «АФАТС» стоимостью 800 рублей,

13. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8000 рублей,

14.сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей,

15. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей,

16.сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей,

17.сотовый телефон «ЛДЖИ» стоимостью 5000 рублей,

18. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8000 рублей,

19. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей,

20. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей,

21. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей,

22. сотовый телефон «ЛДЖИ» стоимостью 5000 рублей,

23. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8000 рублей,

24. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей,

25. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 рублей,

26. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей,

27. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей,

Всего имущества на 253 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, указала, что хочет, чтобы ответчик вернула ей все имущество, она считает, что имущество, переданное следователем находится у ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как было установлено в судебном заседании, в ходе обыска 26.12.2013 года в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> Киселевска Кемеровской области, были обнаружены и изъяты, в том числе, ноутбук, четыре съемные панели автомагнитол, электрическая шлифовальная машина, электрический рубанок, четыре автомагнитолы, DVD-плеер ВВК, DVD-плеер LG, видеомагнитофон «Сони», два системных блока, телевизор «Самсунг», телевизор «Ерисон», три USВ-носителя, куртка, а также сотовые телефоны «Нокиа», «Сони Эриксон», «Самсунг», «Флай» в количестве 15 штук, что следует из протокола обыска от 26.12.2013 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от09 января 2014 года следователем был произведен осмотр предметов изъятых в ходе обыска в доме по 

<

адрес> г. Киселевска, в том числе ноутбука «Machines», съемных панелей автомагнитол, электрической шлифовальной машины, электрического рубанка, четырех автомагнитол, DVD-плеера ВВК, DVD-плеера LG, видеомагнитофон «Сони», два системных блока, телевизора «Самсунг», телевизора «Ериссон», трех USB-носителя «МТС», «Apacer», «Adata». Данные предметы после осмотра были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты и прошиты, кроме телевизоров, упаковка которых не повреждалась. Как следует из данного постановления предметы были переданы их владельцу после осмотра.

Согласно постановлению об исключению вещественных доказательств от 26.02.2014 г. ноутбук «Мachines», четыре съемные панели автомагнитол, электрическая шлифовальная машина, электрический рубанок, четыре автомагнитолы, DVD-плеер ВВК, DVD-плеер LG, видеомагнитофон «Сони», два системных блока, телевизор «Самсунг», телевизор «Ерисон», три USВ-носителя не признаны вещественными доказательствами, исключены из вещественных доказательств и постановлено передать, указанные вещи М.

Согласно представленных расписок от 26.02.2014 г. М. в служебном кабинете СО по г. Киселевску получила: ноутбук «Emachines» + зарядное устройство, четыре съемные панели автомагнитол, электрическая шлифовальная машина, электрический рубанок, четыре автомагнитолы, DVD-плеер ВВК, DVD-плеер LG, видеомагнитофон «Сони», два системных блока, телевизор «Самсунг», телевизор «Ерисон», а также USB-носитель «Арасеr» 11. USB-носитель «МТС», USB-носитель «АDAТА».

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 февраля 2014 года следователем был произведен осмотр предметов изъятых в ходе обыска в доме по 

<

адрес> г. Киселевска, а именно сотовых телефонов в количестве 15 штук, из них: восемь сотовых телефонов «Самсунг», три сотовых телефона «Нокиа», один сотовый телефон «fly», один сотовый телефон «Моторола», один сотовый телефон «Сони Эриксон», один сотовый телефон «Сименс», данные телефоны после осмотра были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты и прошиты. Как следует из данного постановления, данные предметы были помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Киселевск, до возвращения владельцу М.

Согласно расписке от 03.03.2014 года М. в служебном кабинете СО по г. Киселевску получила сотовые телефоны: «Самсунг» - 8 штук, «Нокиа» - 3 штуки, «fly» - 1 штука, «Моторола» - 1 штука, «Сони Эриксон» - 1 штука, «Сименс» - 1 штука.

В ходе рассмотрения дела, судом были опрошены свидетели С., М.

Так свидетель С. пояснила, что со слов ФИО1 и М. ей известно, что имущество забрали у следователя ФИО2 и М. рассказывали, что забрали телевизор, телефоны, что конкретно они забирали ей не известно. После ссоры ФИО2 М. ей сказала, что вещи забрала ФИО2. Где сейчас находится имущество ей не известно.

Свидетель М. суду пояснила, что забирала от следователя имущество Карповой, а именно: два телевизора, два процессора, четыре съемные панели, две магнитолы, шлифовальную машинку, видеомагнитофон, флешки, телефоны. Данное имущество она вместе с ФИО2, отвезла к ФИО2 Пояснила, что все вещи забирали и отвозили в один день. Указала также, что она и П. приезжали к ФИО2, чтобы забрать имущество, однако забрать имущество не удалось, поскольку П. укусила собака. ФИО2 сказала ей, что увезла вещи на 

<

адрес> Находятся ли имущество ФИО1 у ФИО2 ей неизвестно.

В свою очередь сама ФИО2 суду пояснила, что помогала забирать вещи М., однако перечисленные истцом вещи у себя она не оставляла, она отвезла их по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>. Кроме того, помогала, она М. только один день, что также следует из пояснений свидетеля М..

При этом как было указано выше, согласно представленным распискам о получении М. имущества, вещи были ею получены 26.02.2017 г. и 03.03.2014 г.

Свидетель П., К., И. о вызове которых ходатайствовала ФИО1, вызывался в судебные заседания путем направления ему судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, а также указанные лица извещались по телефону. В связи с тем, что названные свидетели в судебные заседания, назначенные на 17 и 25 октября 2017 года, не явился, допросить их не представилось возможным. 

Согласно истребованному по ходатайству истца протоколу судебного заседания по делу №1-371/2014 от 17-18 декабря 2014 г., в ходе судебного заседания была допрошена следователь по ОВД СО СК РФ по Заводскому району г. Кемерово И., которая пояснила, что 25 декабря 2013 года был начат обыск в доме ФИО1, как следует из указанного протокола судебного заседания, И. поясняла, что действительно изымались вещи, в том числе и телефоны, вещи были переданы родственнице ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество, которое передано на основании расписок следователем М., находится у ФИО2 Факт нахождения спорного имущества у ФИО2 не установлен и не подтвержден. При этом, согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Факт принадлежности, указанного в исковом заявлении имущества истцу, сторонами не оспаривается, однако достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое имущество находится в незаконном владении ФИО2, ФИО1 суду представлено не было. Пояснения свидетелей С. и М. не подтверждают факт наличия имущества об истребовании которого просит истец, у ФИО2 на момент рассмотрения дела, также как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ей имущества удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу стоимости оспариваемого имущества, то они также не подлежат удовлетворению, ввиду непредставления ФИО1 доказательств того, что имущество утрачено по вине ФИО2 и ей причинен ущерб. 

Кроме того, ФИО1 не были представлены суду квитанции, товарные чеки или иные документы, подтверждающие стоимость оспариваемого имущества. 

Документы, подтверждающие стоимость оспариваемых вещей, в материалах уголовного дела отсутствуют. Произвести оценку оспариваемых вещей ввиду их отсутствия не возможно. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных выше положений закона, а также требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Исходя из чего, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества, взыскании с ФИО2 стоимости имущества, компенсации морального вреда, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.