Дело 2-1103/2023 27 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001185-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Сидоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГИАЛИТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ГИАЛИТ" о взыскании материального ущерба, возложении обязанности устранить причины протечки в жилое помещение, взыскание судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> соответствующей площади комнаты 28. С 2022 года в принадлежащем ей жилом помещении выявляются следы влаги и появление плесени, причиной чему явились протечки воды, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в доме. После ее обращения к ответчику с заявлением (претензией) по вопросу составления акта осмотра жилого помещения и возмещение причиненного ущерба, ответа от ответчика ей не поступило. Согласно экспертного заключения № Н-01/09/23 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, принадлежащей ей квартиры, подготовленного 14 октября 2023 года ООО «Архангельское общество оценщиков», общая стоимость устранения ущерба составляет 79762,98 рублей. За подготовку указанного отчета ею уплачено 7500 рублей. Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причинённый ущерб и устранить причину протекания влаги в квартиру, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 79762,96 руб., расходы в сумме 7500,00 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения, по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность устранить причины протечек воды (поступления влаги) в комнату 

<

адрес> (произвести текущий ремонт кровли и ремонт межпанельных швов в границах комнаты 28) в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, в части требования о возложении на ответчика обязанности по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в комнату 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в размере 2000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца судебную неустойку взыскивать в размере 5000,00 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, 5000 руб. расходов связанных с организацией претензионной работы, 30000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал, от требований о возложении обязанности устранить причины протечки в жилое помещение, взыскание судебной неустойки отказался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27.11.2023 дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания ГИАЛИТ» о возложении обязанности устранить причины протечки в жилое помещение и взыскании судебной неустойки, прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>

Квартира расположена на 3-ом этаже пятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома. Кровля шиферная по деревянным конструкциям.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания ГИАЛИТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (домами) от 01.03.2022 № 4570р/ЛЗ/Л4. 

07.08.2023 ответчиком принято заявление истца о проведении обследования ее квартиры на предмет образования в жилой комнате 28 данной квартиры плесени, на что ответчик никаких действий не предпринял.

Во исполнение условий заключенного договора управления домом (пункт 5.1), истец 05.09.2023 направила по юридическому адресу ответчика претензию об устранении причин образования указанных повреждений и возмещении причиненного ущерба ее жилому помещению в результате проникновения влаги и образовании плесени по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, по инициативе истца специалистом ООО «Архангельское общество оценщиков» по итогам проведенного осмотра данного жилого помещения составлено заключение эксперта № Н-01/09/23 от 14.09.2023 о размере ущерба, причиненного таким повреждением жилого помещения, размер которого составил 79762,98 руб.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Как следует из приложения № 3 к указанному договору управления домом, наружные и внутренние капитальные кирпичные стены имеют массовое отпадение штукатурки износ 35%, чердачные и междуэтажные перекрытия из ж/бетонные плиты имеют следы протечек трещины отпадение штукатурки износ 30%, шиферная кровля по деревянным конструкциям имеет отколы, трещины, протечки, ослабление крепления листов износ 60 %.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» размер ущерба, причиненного таким повреждением жилого помещения составил 79762,98 руб. 

В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб. Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в сумме 79762,96 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. 

По требованиям истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 7500 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. 

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 7500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 42381,48 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договорами от 01.09.2023 и от 18.09.2022, содержащие расписки об оплате.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22000 руб., в качестве возмещения расходов на составление претензии в сумме 2000 руб. и в сумме 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 2893 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГИАЛИТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИАЛИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в 

<

адрес> 79762,96 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 42381,48 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 156644,44 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГИАЛИТ» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИАЛИТ" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2893 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 04 декабря 2023 года.