12-396/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006103-86

судья Калининского районного суда города Уфы

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-2173/2025

24 ноября 2025 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес ФИО4 №... от дата, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес ФИО5 от дата, решение судьи Калининского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес (далее ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес) ФИО4 № №... от дата (далее – должностное лицо), оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес полковника полиции ФИО5 (далее – вышестоящее должностное лицо) от дата, решением судьи Калининского районного суда адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит состоявшиеся постановление и решения отменить.

Должностные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 71-74). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что дата в ... на пересечении адрес – адрес, работающим в автоматическом режиме техническим средством Пульсар, заводской № СИМПЕ-0224-7635, свидетельство о поверке № С-АБ\27-05-2025\435387837, действительно до дата)) зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора транспортного средства марки ... (л.д. 17, 17 оборот).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Пульсар», с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения, о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер СИМПЕ-0224-7635, поверка действительна до дата включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от дата постановление №... от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе в качестве свидетеля жены ФИО1, назначении экспертизы не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей были разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению неисправностей в функционировании средств фиксации, несоответствия конструкции и монтажа, наличие сбоев и неисправностей в работе, и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, документы, необходимые для оценки обоснованности вынесенного постановления должностного лица, содержатся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы и видеозаписи, выполнено не было.

Транспортное средство, под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, въехал на перекресток когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фототаблицей и видеозаписью (л.д.107), на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в режиме включения красного сигнала светофора проехал на запрещающий (желтый) сигнал через стоп-линию и на запрещающий (красный) сигнал - проехал перекресток, иные материалы дела данное обстоятельство не опровергают.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на то, что светофор не соответствует ГОСТу, является несостоятельным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно писем муниципального бюджетного учреждения «Уфагорсвет» от дата (л.д. 42) и дата (л.д. 109) на указанном светофорном объекте установлены технические средства организации дорожного движения, которые соответствуют нормативным документам ФИО7 52289-2019. План расположения ТСОДД согласован с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации адрес, дата светофорный объект работал по заданной программе и находился в исправном состоянии.

Оснований для вывода о том, что имелась неисправность светофора по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, либо этот светофор не соответствует ГОСТу не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы заявителя о недоказанности надлежащими доказательствами события и состава административного правонарушения по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы о недопустимости видеозаписи, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ являются несостоятельными. Отсутствие в постановлении сведений о данной видеозаписи, а также сведений на какое техническое средство она велась, на иное не указывает. Источник видеозаписи является очевидным.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений и прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес ФИО4 №... от дата, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по адрес ФИО5 от дата, решение судьи Калининского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина