Мировой судья по с/у № 35 А.В. Тарасов Дело № 12-157/2018 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 мая 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего оружия марки 

<

данные изъяты>, хранящегося в МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего оружия марки 

<

данные изъяты>, хранящегося в МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес>, за то, что допустил незаконное хранение данного оружия, не представив в установленные сроки материалы о продлении разрешения РОХа №, тем самым, нарушив Федеральный закон «Об оружии».

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, мотивируя требование тем, что своевременно не продлил разрешение на хранение и ношение оружия по причине длительного нахождения в служебной командировке, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что не продлил разрешение на хранение и ношение оружия ввиду длительного нахождения в командировке в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в 

<

адрес> из командировки поступил звонок от ФИО6, который предложил через неделю придти и сдать оружие на период продления разрешения на хранение и ношение оружия; ДД.ММ.ГГГГ сдал оружие. 

Защитник ФИО2 – адвокат Куфтырева О.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просила суд изменить квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ. 

Начальник ОЛРР Росговардии по Вологодской области ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, статье 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «

<

данные изъяты>; срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учету оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО2 должен был обратиться в Отдел лицензионно-разрешительной работы не позднее 13 апреля 2018 года, вместе с тем, документы, необходимые для продления указанного разрешения (лицензии), как и само заявление, им представлены не были, поэтому в период с 14 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года ФИО2, обладая оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и ношение. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об изменении квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ отвергаются судьей как основанные на неверном толковании норм материального права в силу вышеизложенных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», по истечении срока действия разрешения несоблюдение предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Куфтыревой О.А. о незначительном пропуске срока на продление разрешения на хранение и ношение оружия на квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения и назначенное административное наказание не влияют, кроме того, ФИО2 по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не был лишен права продлить такое разрешение посредством передачи полномочий по совершению указанных действий представителю. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская