РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-915/2017

12 декабря 2017г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что решением от 24 апреля 2017 года по делу № Арбитражный суд Удмуртской Республики признал несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО1, ИНН №, СНИЛС № (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ввел процедуру реализации имущества. 25 января 2016 г. ФИО1 передала под расписку ФИО3 товар (запчасти для легковых авто, автохимию, аксессуары) на сумму 295 200 (двести девяносто пять тысяч двести) руб., для реализации на срок до 03.12.2017 года, где ФИО3 взял на себя обязательства выплачивать ФИО1 по 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, либо вернуть товар на сумму указанную в договоре. Однако в нарушение условий договора ФИО3 до сих пор не вернул ни деньги, ни товар 22.06.2017г. финансовым управляющим в адрес ФИО3 был направлен запрос, ответа на который не получено. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 295 200 рублей. Расходы по оплате гос. пошлины возложить на ответчика в размере 6 152 рубля.

Определением Малопургинского районного суда УР от 19.10.2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые поддержала, пояснила, что ответчику был передан товар в виде запчастей для автомобилей, автохимических средств, аксессуаров на сумму 400 000 руб. Ответчик часть суммы возместил, в связи с чем был составлен новый договор от 25.01.2016 на сумму 295 200 руб. Согласно данного договора ответчик обязан был выплачивать сумму ежемесячно по 10 000 руб. до 03.12.2017 либо вернуть товар. Спецификация на переданный товар не была составлена. В период рассмотрения в суде спора ответчик привез ей запчасти и химические средства, но указал цену, многократно превышающую стоимость товара или пытается передать ей товар, который ей не принадлежал. Также по тому ассортименту товара, с которым она была согласна, ответчик товар ей не передал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна. Ранее на судебных заседаниях сообщал, что согласен передать часть товара, но ФИО1 отказывается его принимать. Также подтвердил тот факт, что спецификация на переданный товар не была составлена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 составлен договор продажи от 25.01.2016, по условиям которого ФИО3 приобрел в рассрочку у ФИО1 товар (запчасти для легковых авто, автохимия, аксессуары) на сумму 295 200 руб., в срок до 03 декабря 2017 года обязуется выплачивать по 10 000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, либо вернуть товар на сумму, указанную в договоре. Спецификация к договору купли-продажи от 25.01.2016 с определением наименований товара, его цены и количества между сторонами не составлялась. Товар на вышеуказанную сумму истцом был передан ответчику, но оплата за переданный товар с условием о рассрочке платежа до 03.12.2017 года произведена не была, данные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 308, 454, 489 ГК РФ сумма задолженности в размере 295 200 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как оплата за переданный истцом товар ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о возможности возврата части товара истцом не принимаются, так как фактически ответчиком часть товара, против возврата которого истец не возражала, ответчиком не была передана истцу.

Доводы ответчика об обязанности истца принять товар, предъявленный им, судом не принимаются, так как спецификация к договору купли-продажи от 25.01.2016 с определением наименований товара, его цены и количества между сторонами не составлялась, в связи с чем ответчик не может доказать подлежащий возврату ассортимент товара и его цену. Количество товара, его ассортимент в данном случае может быть определено только с согласия истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в размере 6 152 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Малопургинский район», так как исковые требования удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 295 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 6 152 руб. 00 коп. в пользу бюджета муниципального образования «Малопургинский район».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова