Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р был заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 №, согласно которому был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по данному договору составила 1 165 000 рублей. Страховая премия составила 73 046 рублей, которая была истцом оплачена. Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь. В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Р рассмотрело данное заявление, присвоило делу №, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в Г. С целью проверки обоснованности и достоверности характера и объема ремонтных воздействий, утвержденных страховщиком, была проведена независимая экспертиза А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 471 861 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составила 1 100 000 рублей, стоимость годных остатков составила 515 521 рубль. Стоимость выполнения оценки составила 18 000 рублей. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 195 рублей. Согласно п. 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Р № конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 65% от его действительной стоимости, ФИО3 считает, что имела место полная гибель принадлежащего ему автомобиля. Сумма причиненного ущерба составила 584 479 рублей (1 100 000 руб. стоимость № руб. стоимость годных остатков). Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в общей сумме 584 479 рублей для компенсации ущерба, причиненного ТС истца, а также компенсировать расходы по оценке в сумме 18 000 рублей. За просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (т.е. страховой премии). Согласно п.п. 10.3 «б» Правил добровольного страхования транспортных средств № «При наступлении страхового случая Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения». С ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае и осмотра поврежденного № - ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 151 день. Общая сумма процентов, подлежащих уплате, составит 330 898 руб. 38 коп. Руководствуясь ч. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец снижает размер неустойки до размера страховой премии - 73 046 рублей. В связи с причинением в результате произошедшего нравственных страданий истец оценивает причиненный моральный вред в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 584 479 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 73 046 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и в окончательном виде требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 726 руб., остальные требования искового заявления оставил без изменения (л.д. 185).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учетом заявления об их уменьшении.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. В частности, ответчик ссылается на согласование сторонами договора единственно возможной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и его оплаты, указывает на уклонение страхователя от проведения ремонта своего автомобиля и незаконность требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего ему права. На случай удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки и штрафа, не согласен с размером компенсации морального вреда и требованиями о взыскании расходов на проведение независимой оценки, полагая их завышенными (л.д. 83-87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Г в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования (серия 7100 №) страховая сумма составляет 1 165 000 рублей, страховая премия - 73 046 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО3, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - «Правила страхования»).

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, по обстоятельствам которого проведена проверка сотрудниками ГИБДД с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО3, собственноручно составленной им схемы места происшествия и фотографий, содержащихся в материале проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. водитель ФИО3, не справившись с управлением автомобилем на скользкой дороге, допустил его занос с выездом на обочину, где почувствовал сильный удар в переднюю нижнюю часть автомобиля. Согласно дополнительного листа к определению на автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера и накладки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив оригинал страхового полиса (договора страхования), оригинал документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку о ДТП и предоставив к осмотру поврежденный автомобиль.

По результатам осмотра автомобиля специалистом ООО «ТК Сервис регион» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано повреждение панели переднего бампера, дано заключение о необходимости ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Г. Приложением к письму ФИО3 выслано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Г на судебный запрос, а также предоставленного акта выполненных работ к заказ-наряду №ЗГФ0008137 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г получено направление № от ДД.ММ.ГГГГ от Р на проведение ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании состоялся осмотр (контрольно-диагностические работы) принадлежащего ФИО3 автомобиля на СТО Г для последующего согласования со страховой компанией окончательного заказ-наряда (счета). После этого Р назначило дополнительный осмотр автомобиля, однако ФИО3 на дополнительный осмотр не явился.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования (Автокаско) Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Правилами страхования установлен срок 7 рабочих дней, в течение которого страховая компания обязана рассмотреть счет, выставленный ремонтной организацией, урегулировать возникшие разногласия и оплатить его.

В указанный срок с момента предоставления автомобиля на СТОА Г, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Р указанную обязанность не выполнило, проведение ремонта согласовано не было, вместо этого был назначен дополнительный осмотр, о причинах которого ни страхователю, ни суду в ходе рассмотрения дела страховой компанией сообщено не было.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такие обстоятельства, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела были установлены, поскольку поврежденный автомобиль был предоставлен для выполнения ремонта по направлению страховщика, сведениями о наличии уважительных причин, по которым ремонт не состоялся в установленный срок, суд не располагает. Доводы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр достоверными доказательствами не подтверждены, истец от проведения ремонта не уклонялся, а поскольку по независящим от него причинам ремонт автомобиля не состоялся, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander ФИО3 обратился за независимой экспертизой в А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 471 861 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составила 1 100 000 рублей, стоимость годных остатков составила 515 521 рубль. Стоимость выполнения оценки составила 18 000 рублей. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, руководствуясь п. 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Р №, согласно которого по конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон), ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 584 479 рублей, а так же предложением компенсировать расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей.

В ответ на претензию истца, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Р отказало ФИО3 в удовлетворении претензии, сославшись на п.11 страхового полиса, согласно которого стороны в качестве способа выплаты страхового возмещения избрали ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Проведенной судебной экспертизой установлен объем повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП 61 726 рублей, а так же указано, что конструктивной гибели автомобиля не произошло.

Вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, заключение подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы Э.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 61 726 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из заявленного периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), сумма неустойки с учетом максимально возможного размера по вышеуказанным правилам составит: 73 046 рублей (сумма страховой премии).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер основного долга по обязательству о выплате страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит от всех сумм материально-правовых требований 56 863 рубля ((61 726 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи суд признает обоснованными расходы истца в размере 6 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена А согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на выдачу дубликата экспертного заключения для предоставления в суд в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера исковых требований и предъявления в суд искового заявления.

В остальной части расходы истца на оплату услуг А возмещению не подлежат, поскольку для разрешения спора не требовалось проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков после ДТП.

Доводы ответчика о завышенном размере затрат на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклоняются.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных судом имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 734 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 726 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 3 734 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.