Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В., 

при секретаре Мусиной Э.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. 

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу и их содержанию. Указывает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник ФИО2 в судебном заседании указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков опьянения, к показаниям инспекторов ДПС необходимо относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела, объяснения понятых являются недопустимым доказательством, поскольку отобраны незаконно, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку изначально не было признаков опьянения; п. 2.3.2 ПДД РФ не предусмотрена ответственность за отказ пройти медицинское освидетельствование; время в процессуальных документах неверно указано, что подтверждается видеозаписью и показаниями понятого; постановление мирового судьи не мотивировано, в связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава преступления.

Изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние алкогольного опьянения не выявлено и ФИО1 не согласился с результатом (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» Е 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО1, с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с результатами, и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 9);

- объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 10);

- показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника о недопустимости протоколов и акта, составленных инспекторами ДПС, в связи с неверным указанием в них времени производства соответствующих процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий между составленными протоколами и актом, с одной стороны, и показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью и показаниями свидетеля, с другой стороны, суд не усматривает, данные доказательства согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что понятые подписали пустые бланки объяснений, которые впоследствии были заполнены инспекторами ДПС. При таких обстоятельствах объяснения понятых ФИО5 и ФИО8 (л.д. 11, 12) суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из совокупности доказательств по делу. Вместе с тем, совокупность оставшихся доказательств, исследованных мировым судьей, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. Указанная совокупность доказательств подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представленной видеозаписью. В судебном заседании ФИО5 подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в его объяснении (л.д. 11), а также указал, что вместе с ним участвовал второй понятой.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3, объяснений инспектора ДПС ФИО4, показаний ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что у ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а именно он побледнел, цвет кожи был желтоватый, и поведение, не соответствующее обстановке, а именно ФИО1 заметно нервничал, заикивался, в целом его поведение не соответствовало обстановке.

Объяснения и показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются видеозаписью, какой либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает. 

Показания свидетеля ФИО5, который выступал в качестве понятого, о том, что ФИО1 вел себя спокойно, не опровергают показаний ФИО3 и ФИО4, поскольку, как пояснил ФИО5, он непосредственно с ФИО1 не общался.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, в связи с отсутствием какого-либо из признаков опьянения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование, состояние опьянения не было установлено, но с результатами освидетельствования он не согласился (л.д. 6). 

В связи с чем, требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью (л.д.7). 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ лица от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяние, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.