№12-176/2020 

74RS0003-01-2020-004240-81 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2, 

его защитника Ишкова М.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2020 года, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 – Ишкова М. С. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 17 июня 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2020 года в 07 часов 50 минут в г.Челябинске в районе дома № 13 по ул. Рождественского, водитель ФИО5, управляя автомобилем «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту 09 апреля 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО10 в отношении ФИО2, ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1, ФИО5 состава административного правонарушения. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 06 мая 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО5 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. 

27 мая 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в которой просил пересмотреть обстоятельства вынесения постановления от 27 мая 2020 года, допросить очевидца дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, назначить автотехническую экспертизу.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17 июня 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 – Ишков М.С. подал в суд жалобу, просит отменить решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17 июня 2020 года, назначить по делу автотехническую экспертизу, определить обстоятельства и механизм столкновения автомобилей, исключить суждение о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года и решение от 17 июня 2020 года принятое по его обращению. Добавил, что при рассмотрении жалобы он участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был. Настаивает, что он не нарушал Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5

Защитник Ишков М.С. в судебном заседании полагал, что в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении неправомерно содержится суждение о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Инспектором ГИБДД неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи, с чем дана неправильная оценка действиям каждого из участников ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – старший инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было принято по результатам изучения административного материала в котором содержались объяснения участников и одного очевидца. В действиях ФИО9 он усмотрел нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, однако данное нарушение не влечет привлечение к административной ответственности. В действиях второго участника нарушений ПДД не имелось, в связи, с чем в отношении него ни каких решений принято не было. Добавил, что обстоятельства рассмотрения жалобы ФИО9 ему не известны.

ФИО5 (собственник автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №), представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2020 года в 07 часов 50 минут в г.Челябинске по адресу ул. Рождественского напротив д. 13 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО10 вынесен определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО5 состава административного правонарушения. 

После отмены определений от 09 апреля 2020 года решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 06 мая 2020 года 27 мая 2020 года старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, 27 мая 2020 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, указав при этом в приложении о нарушении водителем ФИО2 пунктов 8.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан вывод о правомерности принятого процессуального решения. 

Однако принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решение признать законным нельзя.

Согласно положениям ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что рассмотрение жалобы на постановление (определение) не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сведений об извещении ФИО2 как лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы – 17 июня 2020 года, в материалах дела не содержится.

При вынесении решения 17 июня 2020 года ФИО2 либо его защитник не присутствовали. Из содержания решения следует, что вопрос об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и причины его неявки, как того требуют положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не принималось. 

Таким образом, в день вынесения решения у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы. 

При отсутствии таких сведений, оснований для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у должностного лица не имелось. 

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи, с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 17 июня 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, фактически согласился с выводами старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку фактически должностным лицом был решен вопрос о виновности ФИО2 в нарушении им требований п.8.1 Правил дорожного движения.

При этом, в силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении которого прекращено, не допустимо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

Что касается доводов жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ, а также ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

При этом суд отмечает, что вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 – Ишкова М. С. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 17 июня 2020 года, удовлетворить частично. 

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 17 июня 2020 года, принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий: Ю.К. Маринина