Дело № 2-201/2026

54RS0003-01-2025-001689-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец и ответчик являются детьми (наследниками) ФИО3, которая умерла 17.11.2024 года.

При жизни ФИО3 ответчик совершала в отношении последней действия для незаконного завладения наследственным имуществом. Это выразилось в том, что ответчик пыталась признать ФИО3 невменяемой, возила для этого ее в психбольницу, пыталась завладеть индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ... который принадлежит ФИО3 на праве собственности. Для этого ответчик забрала правоустанавливающие документы на данный дом, приводила для совершения сделки в дом риелтора. Кроме того, ответчик совершила кражу денег у ФИО3 в размере 900 000 рублей. Это подтверждается постановлением дознавателя Заельцовского отделения полиции г.Новосибирска.

Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства ответчица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери. Наследственное дело №__ открыто у нотариуса ФИО4

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании после смерти ФИО3, умершей 14.11.2024г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Согласно представленных возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными требования, в связи со следующим: постановлением от 16.06.2024 г., по заявлению гражданки ФИО3, от 16.06.2024 г., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158, 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении гражданки ФИО7 В соответствии со справкой от 29.05.2024 г., выданной ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО3, добровольным психиатрическим освидетельствованием на момент осмотра, по психическому состоянию не смогла адекватно оценивать происходящее, не может участвовать в имущественных сделках, осознавая их последствия. 04.07.2024 г. истцом по данному гражданскому делу было подано заявление в Заельцовский районный суд. г.Новосибирска о признании гражданина недееспособным (дело __). Гражданское дело было прекращено 25.02.2025 г., в связи со смертью ФИО3 17.11.2024г. Предъявляя иск о признании ответчика недостойным наследником, истец исходил из факта заявления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты>. Противоправность действий ответчика не подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о признании ответчика недостойным как злоупотребление правом.

Ответчик нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено, что истец ФИО8 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. /л.д. 9/.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО3

17.11.2024 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти./л.д. 8/.

После смерти наследодателя ФИО3 (матери), открылось наследство.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при жизни ФИО3, ответчик ФИО2 совершила в отношении умершей действия для незаконного завладения наследственным имуществом: пыталась завладеть индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ... путем признания ФИО3 невменяемой, и совершила кражу денежных средств у ФИО3 в размере 900 000 рублей.

Согласно представленным материалам проверки отдела полиции 

<

данные изъяты>, зарегистрированные в КУСП __ от xx.xx.xxxx, вынесено постановление от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.158, 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении гражданки ФИО2

В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, в отношении заявителя, гражданки ФИО3, отказать, в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении наследодателя не привлекалась, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 она знает, также знакома с их матерью. Она знает их сорок лет. Мать была активная, бережливая, ничего лишнего не позволяла себе. Потом сын от них уже отошел, у него была своя семья. Мать очень любила свою дочь, все позволяла и не отказывали ни в чем. Когда дочь выросла, то вышла замуж. Они с мужем недолго пожили с родителями, а потом им купили двухкомнатную квартиру. До этого их мать тоже квартиру купила, сдавала ее, а деньги копила. Дочь не работала, мать все время ей помогала. Даже когда Ольга захотела построить дом деньги ей мать давала. Она была под влиянием дочери, что она хотела, то и делала. Ольга могла даже ей что-то грубое сказать. Потом в марте, пять лет назад, мать подарила половину дома, половину земельного участка Сергею, своему сыну, с этого все началось. Когда Ольга узнала, сразу начала кричать, оскорблять, толкать, бить по рукам. Также она запретила разговаривать с Сергеем. 15 апреля 2024 года внезапно умер муж, В. очень расстроилась, плакала, они прожили шестьдесят лет вместе. Потом свидетель приходила к ней в мае, она рассказала, что лежала в больнице, что-то с сердцем было, а когда вышла из больницы, то заметила, что Ольга украла все ее деньги. В. очень из-за этого переживала и в июне уже лежала в психиатрической больнице, там она провела целый месяц. Сергей матери помогал. Свидетель так же пояснила, что о том, что Ольга забрала деньги она знает только со слов матери.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 знает с детства. О том, что Ольга забрала деньги у матери он знает со слов соседей. Когда он общался с Сергеем, свидетель слышал, что Ольга разговаривает с матерью грубо. Свидетель пояснил, что куда делись деньги, он не знает, о том, что подавалось заявление в полицию знает.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что ему известно, что Ольга украла деньги у матери, они подавали заявление в полицию о результатах ему не известно.

Оценивая показания свидетелей в части их пояснений о том, что ФИО2 взяла украла деньги у матери, суд расценивает данные показания критически, поскольку данные сведения свидетелям известны только со слов истца, непосредственными свидетелями пропажи денег свидетели не являются, следовательно из показания не подтверждают факт кражи ФИО2 денежных средств у матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как следует из содержания п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика в адрес умершей ФИО3 Противоправные действия не подтверждены документально, так же данные обстоятельства не были подтверждены показаниями свидетелей.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке- приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК Р.Ф.

Фактов совершения умышленных противоправных действий ответчиком, направленных против истца, кого-либо из наследников, которые могут наследовать, или факт способствования либо попыток способствования призванию к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличения причитающейся ей доли наследства, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик своими умышленными действиями, направленными в отношении истца, наследодателя, пытается способствовать признанию их (истцов) к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований к нотариусу ФИО4, поскольку нотариус не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.