66RS0003-01-2020-004480-46 

<

***>

Дело № 2-155/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.03.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, в сумме 172800 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 05.08.2019 в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ***, автогражданская ответственность истца застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «БМВ Х5» причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ***4 *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5» без учета износа составила 465 600 руб., с учетом износа – 274000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 по делу №2-303/2020 в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 274000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя требования между установленной суммой ущерба и выплаченной страховой компанией.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, признал вину своего доверителя в нем. Суду пояснил, что гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем у нее отсутствует право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не значительно превышает рыночную стоимость аналогичного поврежденному транспортному средству, более экономически обоснованным был бы разбор ТС истца на станции технического обслуживания. Расценивает действия истца по предъявлению настоящего искового заявления как злоупотребление правом, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен и продан, что лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, определенного заключение эксперта. Не согласен с применением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ответчик участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, признано ответчиком, истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г. Екатеринбургу.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску к ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по адресу: 

<

...>, 05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП. 

В ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску к ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ФИО2, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ***.

В связи с чем, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 с учетом апелляционного определения от *** удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 274000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.

Между тем, из доводов искового заявления следует, что в полном объеме убытки истца взысканием суммы страхового возмещения не покрыты, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, составленному специалистом ИП ***4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа составила 465 600 руб., с учетом износа – 274000 руб. 

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика в судебном заседании *** заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку при проведения исследования ИП ФИО5 ответчик не присутствовала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза определением от ***, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение *** 

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: в результате контакта (столкновения) автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер *** с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.08.2019, могли быть образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, капот, корпус воздушного фильтра, расширитель крыла переднего левого, фара левая, передняя стенка, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, накладка левой ПТФ, накладка левой фары, бампер передний, ПТФ левая, ПТФ правая, кондесатор кондиционера, диффузор доп.вентилятора, вентилятор радиатора ДВС, поперечина передняя нижняя, каркас переднего бампера, заглушки переднего бампера, радиатор ДВС, резонатор воздушного фильтра, арка колеса переднего левого, диффузор вентилятора радиатора ДВС, расширительный бочок, воздухозаборник, замки капота нижние, петли капота, лонжерон передний левый, жгут проводов передний левый, решетка нижняя переднего бампера, сигнал звуковой, передний номерной знак, воздуховод для охлаждения лев.пер.тормозного диска, прав.перд.тормозного диска. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике», может составить 446800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля«БМВ Х5» государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 в соответствии с Положением Банка России ***-П от *** «О единой методике», с учетом износа, может составить 261800 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. 

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172 800 руб. по следующему расчету: 446800 руб. - 274000 руб. 

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 05.08.2019 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172 800 руб.

Доказательств злоупотребления истцом суду не представлено, поскольку право выбора возмещения ущерба ибо путем взыскания стоимости, определённой экспертным учреждением, либо по фактическим затратам принадлежит потерпевшей стороне. Иное основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части от первоначальных, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 в сумме 4528,80 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова