дело №5-416/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Акбулак 03 сентября 2018 года

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО15, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ИП ФИО5, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Ю. А. ФИО5, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № 32регион, в нарушении п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 05 минут, управлял автомобилем УАЗ Патриот, двигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Двигался со скоростью не более 30-40 км/ч. в районе 

<

адрес> ему на встречу выехал автомобиль Daewoo Matiz белого цвета. За рулем сидела ФИО4 Считает, что скорость автомобиля Daewoo Matiz была довольно высокая он начал тормозить и прижиматься в край проезжей части своей полосы движения. Встречный автомобиль применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поэтому просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения им правонарушения. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами ФИО1, считает, что производсвтво по делу подлежит прекращению, поскольку по выводам заключения эксперта, не представляется возможным установить, на полосе какого транспортного средства, расположено место столкновения. Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов 10 минут она управляла своим автомобилем Daewoo Matiz, ехала с включенным ближнем светом фар, в светлое время суток, со скоростью примерно 25-30 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>. Подъезжая к дому № А по 

<

адрес> увидела автомобиль УАЗ Патриот, движущийся ей на встречу. После чего она почувствовала удар в переднюю чвсть своего автомобиля. Считает виновником ДТП ФИО6 На строгом наказании, не настаивает. 

Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО7 подержал, считает вину ФИО1 доказанной, поскольку на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, виден ракурс столкновения автомобилей, не смотря на мелкие недочеты в схеме. Четко видны следы автомобиля Daewoo Matiz. В экспертизе указано, что столкновение произошло под углом 180 градусов, то есть под прямым углом. Видно, что ФИО1 старался прижаться к обочине, и к какой именно обочине, видно что на тот момент он находился на левой стороне. Из фотографий ДТП усматривается, что у ФИО1 имеется достаточное расстояние с правой стороны, то есть, на его полосе движения, что является свидетельством того, что ФИО1 находился на встречной полосе движения.

Должностное лицо - инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО8, в судебном заседании настаивал на нарушении Правил дорожного движения лицом привлекаемым к административной отвественности ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 9.1. Правил предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Пунктом 9.1 (1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 10.1. Правил гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.7. Правил устанавливает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № регион, в нарушении п.п. 10.1, 11.7, 9.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А нарушил Правила дорожного движения, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

Вина ФИО1 в совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.20185 года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водитель ФИО1 согласился; пояснениями ФИО4

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в п. АКбулак. К тому моменту, когда он подошел, на месте происшествия стояла только одна машина, второй уже не было. Следов торможения не видел, момента столкновения не видел. Где именно был удар, не помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого. Подошел к месту столкновения автомобилей через минут 10-15 после столкновения. Считает, что в схеме места ДТП, указано все верно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти, поверхностных ушибленных ран 3-4 пальца лнвой кисти, сотряения головного мозга, закрытого перелома 5-го ребра слева, осложненного посттравмаической пневмонией, кровоподтеков лица, правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельсвам дела, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

У суда нет сомнений в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом и эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина дороги 4 метра. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 8 метров по направлению движения и до передней оси остановившегося автомобиля УАЗ Патриот, однако привязки места столкновения относительно краев проезжей части, отсутствуют.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № Э/4-290 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству ФИО1 следует, что исходя из направленности образования и локализации механических повреждений транспортных средств, при их сопоставлении, сделано заключение, что столкновение произошло передними частями автомобилей под углом между осевыми ТС около 170-180 градусов. Автомобили расположены передними частями друг к другу на расстоянии между передними осями 3 метра, а также под некоторым углом между своими продольными осевыми. Анализ фиксации вещной обстановки и характер взаимного контактирования ТС, не позволяют экспертным путем установить точное место столкновения. Следовательно, по имеющимся данным, не представляется возможным установить на полосе какого транспортного средства расположено место столкновения.

Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п.10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести ФИО7 причинен в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ. Между нарушением ПДД РФ ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, имеется прямая причинно - следственная связь.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись.

Таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО7 в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, является индивидуальным предпринимателем, занимается крестьянско-фермерским хозяйством. Управление транспортным средством является для него источником заработка, потерпевшая в судебном заседании на строгом наказании, не настаивала.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО1, его материального положения, всех обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований к назначению наказания в виде лишения права управления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит взысканию в пользу ОМВД России по Акбулакскому району со следующими реквизитами:

Получатель платежа: ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. 

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург 

Расчетный счет: 

<

***>

БИК: 045354001 ИНН: 

<

***> КПП: 562001001 БИК: 045354001 

КБК:18811690050056000140 ОКТМО: 53605401101. 

Штраф подлежит взысканию в пользу ОМВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Акбулакский районный суд 

<

адрес>.

Судья