Председательствующий: К. С.В. Материал № 22-5626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Цыпленкова Р.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым 

Цыпленкову Р.А., родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ч. А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года Цыпленков Р.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 13 дней по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ — 18 февраля 2020 года, конец срока — 19 августа 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что критерием применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По мнению автора жалобы, в нарушение указанных критериев судом первой инстанции не были изучены все материалы дела, не принята во внимание характеристика психолога исправительного учреждения, которая его положительно характеризовала, положительные характеристики других исправительных учреждений, где он отбывал наказание до прибытия в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выражает несогласие с тем, что суд счел недостигнутыми цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждениясовершения новых преступлений за короткий срок отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он полностью осознал свою вину, ранее не был судим и не имеет намерений совершать новые преступления.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел наличие в материалах подтверждения трудоустройства в случае возможного условно-досрочного освобождения, а также размер неотбытого наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 месяца и 5 дней.

Обращает внимание, что, принимая решение, суд указал на то, что он состоит на профилактическом учете, о чем он не знал, поэтому обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий начальника ИУФИЦ ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указывает, что о своем решении обращаться в суд он сообщил в ходе судебного заседания, но судебное заседание в связи с этим не было отложено и не был установлен срок для подачи иска.

Полагает, что наличие действующего взыскания, которое не является в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостным, не может свидетельствовать о нестабильном правопослушном поведении, а тем более, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на формальное разъяснение права на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по истечении 6 месяцев, так как ему осталось к отбытию 3 месяца 5 дней. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.4.1 указанной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался необходимыми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном законом порядке ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было заменено на более мягкий вид определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных и исследованных материалах, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и признается законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, цели исправления в полном объеме не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Согласно характеристике психолога, на которую обращает внимание в жалобе осужденный, общая оценка успешности адаптации ФИО1 зависит от степени его готовности к законопослушному поведению.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных администрацией исправительного учреждения документов, характеризующих ФИО1, не установлено, в них не имеется какой-либо противоречивой либо неполной информации.

За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 поощрений не имел, подвергнут взысканию в виде выговора за невыполнение правил внутреннего распорядка, а именно, не выполнил команду «отбой», что не свидетельствует о стабильном безупречном поведении осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания.

С учётом характера допущенного нарушения оснований считать его малозначительным, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку свидетельствует об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины.

В судебном заседании прокурор, с учетом установленных обстоятельств, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, вследствие чего ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Ссылка автора жалобы на то, что он обратился в суд с заявлением о признании незаконным факта постановки его на профилактический учёт, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано. 

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий