Судья Полупанова Н.С. Дело №22-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 апреля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуца В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Корхового Р.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 

- 14 июля 2022 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 5 месяцев 6 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 разъяснены обязанности в соответствии ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по прибытии ФИО1 в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гуца В.В., просивших принять решение по усмотрению суда, выступление прокурора Фроленко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение преступления: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корховой Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, поскольку отбытие дополнительного наказания начнет исчисляться только со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При этом суд первой инстанции, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, поскольку отбывание дополнительного наказания начнет исчисляться только со дня отбытия основного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о запрете права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: