РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Жарковой Н.В., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании заявления, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ****год, старшего помощника прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год, около 

<

...> час. 

<

...> мин., по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО8 умышленно нанесли ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга с переломом костей носа, ушибом мягких тканей и кровоподтеком и ссадиной в области носа, с ссадиной на лице справа на границе с волосистой частью головы, с ушибами мягких тканей и кровоподтеками на лице, на волосистой части головы, с ссадиной в области правой ушной раковины, с ушибом мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, которые были отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтека в области грудной клетки справа, кровоподтека левого плеча, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

За совершенное преступление ФИО3, ФИО4, ФИО8 были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. каждому, были освобождены от наказания в связи с применением акта об амнистии.

В результате причинения указанных травм истец находился на лечении в МУЗ ГКБ № до ****год, после чего был выписан и переведен на амбулаторное лечение МСЧ ИАПО с ****год по ****год.

В связи с лечением истцом были понесены расходы на судебно-медицинские освидетельствование, диагностическое обследование и лечение (не входящее в список услуг по ОМС) в сумме 13727,15 руб., (затраты на судебно-медицинское освидетельствование – 663 руб., затраты на диагностическое обследование – 1320 руб., затраты на лечение – 3029 руб., 2400,80 руб., 2554,23 руб., 3760,12 руб. (в сумме 11744,15 руб.)).

Утраченный заработок истца за время нахождения на лечении с ****год по ****год (по листку нетрудоспособности) составил 33840 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением солидарно, в размере 300 000 рублей – по 100000 рублей с каждого;

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13727,15 рублей солидарно;

утраченный заработок за время нахождения на больничном листе солидарно в размере 33840 рублей за время нахождения на больничном листе солидарно;

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Также, истцом подано заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что до сих пор испытывает страдания, переживает, ответчики до сих пор не извинились перед ним. ФИО3 – сосед истца, а ФИО8 и ФИО4 – его друзья. За день до случившегося происшествия, после уборки, истец решил сжечь листья, соседи сделали ему замечание, после чего костер был потушен истцом, а листья – вывезены на помойку. На следующий день в доме истца запахло дымом, после чего он вышел на улицу и сделал ответное замечание ответчикам, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перебрались через забор и избили истца. После избиения ФИО2 постоянно находится на витаминах и успокоительных. Изначально после полученных травм истец не мог выйти на люди, поскольку у него было разбито лицо, что доставляло дискомфорт, до сих пор у ФИО2 мигрени и головные боли, чего до травмы не было. Болевые ощущения из-за полученной травмы у истца продолжались до января 2015 года. В настоящее время у истца проблемы с носом, когда он поворачивает голову в сторону и при резких движениях начинает болеть голова. Истец стал нервным и раздражительным. Истец не мог ходить на работу, был на больничном 25 дней, за этот период он получил оплату только по листку нетрудоспособности. На тот момент супруга находилась в декретном отпуске, единственным кормильцем в семье был истец. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на отказе в удовлетворении иска, поскольку, согласно заключению экспертизы, ФИО2 получил указанные им повреждения из-за его падения. Не считает себя виновным в причинении вреда здоровью истца. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на отказе в удовлетворении иска, пояснила, что взыскиваемая истцом сумма утраченного заработка, завышена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на отказе в удовлетворении иска. Считает себя невиновным в причинении вреда здоровью истца. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвует в деле через своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию недополученного заработка за апрель, май 2014 г. в размере 33840 рублей. Полагает, что истцом неверно произведен расчет утраченного заработка. Согласно справки о доходах физического лица с апреля 2013 г. по март 2014 г. № от ****год ФИО2 начислена заработная плата с апреля 2013 г. по март 2014 г. в размере 436989 рублей 67 копеек. Таким образом, среднемесячный доход истца равен 36415 рублей 81 копейка. Период нетрудоспособности истца с ****год по ****год составил 25 дней. Таким образом, полагает, что недополученный доход за апрель - май 2014 г. - 30346,50 рублей (36415,81/30 х 25). По листам нетрудоспособности с ****год по ****год выплачено 20975,60 рублей, таким образом, разница между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности составляет 9370,9 рублей (30346,5 руб. -20975,6 руб.), что соответственно и является недополученным заработком. Кроме того, за время болезни истца в связи с праздниками, было 10 выходных дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год установлена вина ФИО8, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ ? умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При назначении наказания судья учел смягчающие обстоятельства, одним из которых явилось противоправное провоцирующие поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что данное обстоятельство должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об обращениях истца в медицинские учреждения с жалобами на головную боль и скачки давления, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Указание истца о перенесенном стрессе супругой и отсутствии у последней лактации не свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, так как супруга истца не является стороной по делу. Полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 300000 рублей не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела и противоречит требованиям разумности и справедливости. 

Суд, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела. Считает, что поверенным не выполнен тот объем помощи, который предусмотрен договором. Полагает, что истцом фактически понесены расходы за составление искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании.

Полагает, что заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде утраченного заработка в размере 33840 рублей необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и не нашли своего подтверждения исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участвующего в деле через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО8, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), им назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. каждому. 

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3, ФИО4, ФИО8 освобождены от наказания. 

Согласно п. 12 вышеуказанного акта об амнистии с ФИО3, ФИО4, ФИО8 снята судимость за данное преступление.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части – оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу. 

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства. 

****год около 19 час. 00 минут ФИО3, ФИО4, ФИО8, находясь по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, умышленно совместными действиями нанесли ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга с переломом костей носа, ушибом мягких тканей и кровоподтеком и ссадиной в области носа, с ссадиной на лице справа на границе с волосистой частью головы, с ушибами мягких тканей и кровоподтеками на лице, на волосистой части головы, с ссадиной в области правой ушной раковины, с ушибом мягких тканей в области угла нижней челюсти справа. Данная травма относится к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также кровоподтека в области грудной клетки справа, кровоподтека левого плеча, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Данные обстоятельства, установленные приговором суда от ****год, на основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от ****год, вследствие неправомерных действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8 истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также повреждения не причинившие вреда здоровью. 

Из показаний ФИО2 следует, что в результате действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий, вследствие причинения вреда здоровью истца, в связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4, ФИО8 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из обязанности ответчиков возместить вред, причиненный истцу.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому ответчиками были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и не причинившие вреда здоровью; требования разумности и справедливости, наличие умышленной формы вины причинителей вреда, их материальное положение, а также установленный приговором суда факт противоправного поведения истца, явившегося поводом к совершению преступления; с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; и индивидуальные особенности истца – период лечения и медицинских манипуляций, изменение привычного образа жизни на период лечения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 150000 рублей солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 727,15 рублей солидарно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, обязательными условиями возмещения потерпевшему затрат на лечение являются факт реально понесенных потерпевшим затрат на данное лечение, нуждаемость потерпевшего в лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков затрат на лечение представил суду: 

- кассовый чек от ****год на приобретение в аптеке № медицинских товаров на сумму 437 руб., (л.д. 18);

- товарный чек от ****год на приобретение в ООО «Цвет здоровья» медицинских товаров на общую сумму 344,70 руб., (л.д. 18);

- кассовый чек на приобретение в ООО «Фармгарант» ****год медицинских товаров на общую сумму 1648,80 руб., (л.д. 18);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Торговая компания Амур» медицинских товаров на сумму 598,50 руб., (л.д. 18);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 737,20 руб., (л.д. 19);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 142,00 руб., (л.д. 19);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Торговая компания Амур» медицинских товаров на сумму 641,91 руб., (л.д. 19);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 373,35 руб., (л.д. 19);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 315,40 руб., (л.д. 19);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 190,95 руб., (л.д. 19);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 373,35 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 378,30 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 210,90 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в кассе № медицинских товаров на сумму 451,44 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 378,30 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 359,39 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 402,55 руб., (л.д. 20);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 546,37 руб., (л.д. 21);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 35,00 руб., (л.д. 21);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 1548,60 руб., (л.д. 21);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Фармгарант» медицинских товаров на сумму 359,68 руб., (л.д. 21);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Торговая компания Амур» медицинских товаров на сумму 380,47 руб., (л.д. 21);

- кассовый чек от ****год на приобретение в ООО «Аптека 36 и 6+» медицинских товаров на сумму 890,00 руб., (л.д. 21).;

- копия квитанции № от ****год ГБУЗ ИОБСМЭ об оплату услуг за проведенное медицинское освидетельствование на сумму 663,00 руб. (л.д. 22), акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 23);

- маршрутный лист Иркутского диагностического центра с кассовым чеком от ****год на оказание в Иркутском диагностическом центре услуг на сумму 1320,00 руб. (л.д. 24).

Нуждаемость ФИО2 в указанных медицинских товарах и услугах подтверждена материалами гражданского дела, и не оспаривалась стороной ответчиков.

Таким образом, ФИО2 было затрачено на приобретение лекарственных товаров и медицинские услуги 13727,16 руб.

Однако, истцом заявлено к взысканию 13727,15 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, сумма расходов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 13727,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13727,15 рублей солидарно, подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, и из установленных судом обстоятельств, а именно, что до получения травмы истец работал в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности начальника цеха, средний месячный заработок ФИО2 за период с апреля 2013 года по март 2014 года составлял 36415,81 руб., что подтверждается справкой (л.д. 95). ФИО2 утрачен заработок в период его временной нетрудоспособности с ****год по ****год (л.д. 25), с ****год по по ****год (л.д. 26), что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением здоровья, причиненного вследствие виновных действий ответчиков. 

Размер утраченного заработка ФИО2 за период с ****год по ****год (25 дней), подлежащий взысканию с ответчиков, составляет: 9376,90 руб., исходя из следующего расчета:

36415,81 руб. (среднемесячный доход) ? 30 дней =1213,86 руб. средний заработок за один день.

1213,86 руб. х 25 дней временной нетрудоспособности = 30346,50 руб.

30346,50 руб. - 20969,60 руб.(пособие по временной нетрудоспособности: 12581,76 руб. (л.д. 94)+ 8387,84 руб. (л.д. 34) = 9376,90 руб.

Во взыскании утраченного заработка в большем размере следует отказать. 

Доводы истца о том, что утраченный заработок должен быть взыскан с ответчиков без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не основан на законе и противоречит положениям ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, прямо указывающей, что при определении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9000 рублей, из них 3000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве дела. 

Из представленных в материалы дела копий договоров об оказании юридической помощи от ****год и ****год следует, что они заключены между истцом и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района» ФИО11, по условиям указанных договоров адвокат обязана составить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, вреда причиненного преступлением с ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4 и представление интересов истца в одном судебном заседании. За составление искового заявления истец обязуется оплатить 3000 рублей, а за представление интересов в суде 6000 рублей. 

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 9000 рублей подтвержден квитанциями серии КА № от ****год (л.д. 136) и КА № от ****год (л.д. 138).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ****год интересы ФИО2 представляла ФИО11, адвокат НО «Коллегии адвокатов Ленинского района», также она участвовала в подготовках по делу ****год, ****год.

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, исходить из объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в регионе, категорию сложности дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной суммой оплаты услуг представителя по данному делу. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, то он не обязан были уплачивать государственную пошлину при подаче данного иска.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании государственной пошлины с ответчиков надлежит отказать, при этом возвратив ее истцу в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 727,15 руб., утраченный заработок за период с ****год по ****год в размере 9376,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отказать во взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании судебных расходов, утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере.

Возвратить ФИО13 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова