№ 2-3189/2023

26RS0002-01-2023-004494-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кулаковской Т.С.

с участием адвокатов Топорковой Л.А., Давыдова А.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военного комиссариата Ставропольского края, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 470.674 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.170 рублей 97 копеек;

- государственную пошлину в размере 7.906 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ указано, что ФИО1 работал в должности начальника финансово-экономического отделения (ФЭО) военного комиссариата 

<

адрес обезличен>. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в комиссариате проводилась проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, в результате которой обнаружилась переплата премий сотрудникам ФЭО. Руководитель учреждения попросил истца найти данные средства и внести их в кассу в период проверки с последующим возвратом. Поскольку истец полностью доверял руководителю, то принес денежные средства, которые в тот момент времени были у него в семье от продажи автомобиля и передал их на хранение в кассу учреждения. Позже истцу стало известно, что ФИО2 оформила приходные ордера от имени всех сотрудников ФЭО о добровольном внесении переплаты денежных средств за счет денежных средств истца, без его письменного согласия, в том числе и за него в размере 470.674 рубля. Данный факт установлен в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по его заявлению. В августе 2022 года руководитель военного комиссариата 

<

адрес обезличен> уволил истца без законных оснований. Как теперь истцу стало понятно, никто эти денежные средства возвращать ему не намерен. Считает, что ФИО2 без законных оснований сберегла свое имущество за его счет. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, пользуется ими с августа 2022 года по настоящее время.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.

<

номер обезличен>) и доверенности (л.д.

<

номер обезличен>) Топоркова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что вопреки доводам ответчика истец в кассу деньги не вносил, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика квитанции о внесении денежных средств другими лицами, в том числе и ФИО2. Никому поручений о внесении денежных средств за него или за третьих лиц истец не давал. При этом, как поясняла неоднократно в своих объяснениях ответчик, руководитель учреждения никаких распоряжений также не давал.

Дополнила, что в своих объяснениях от 

<

дата обезличена>, данных в ходе проверки ВСУ СК России по ЮВО, ответчик указывала, что денежные средства ей передала ФИО3 в сумме 4.500.000 рублей и с ее слов она внесла деньги по просьбе истца от себя в сумме 470.674 рубля из переданных 4.500.000 рублей. Она знала о том, что данные денежные средства принадлежат истцу, который не давал ей никаких поручений. Также ответчик поясняла, что общая сумма переплаты составляла 3.764.159 рублей, что подтверждается ПКО, остаток возвращен истцу. Следовательно, ей достоверно было известно, что денежные средства принадлежат истцу (л.д. 

<

номер обезличен>).

В заседании суда пояснила, что при передаче денег истцом договор хранения с кем-либо не заключался, поскольку между ФИО1 и ФИО4 (руководитель учреждения) существовали доверительные отношения. ФИО4 говорил истцу, что деньги будут лежать в кассе, формально будут оприходованы, не пройдут на счет учреждения и после окончания проверки будут возвращены истцу. Уточнила, что из объяснений ФИО2 следует, что истец передал денежные средства ФИО3, а она отдала ответчику. Также указала, что в соответствии с трудовым законодательством, погашение сотрудниками переплаты по премии осуществляется в судебном порядке либо в добровольном порядке при написании заявления. В материалах дела, и материалах проверки заявлений от сотрудников о добровольном возмещении не представлено.

Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Давыдов А.А. исковые требования не признали.

В обоснование возражений представитель ответчика, ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, указал, что требования истца не основаны на нормах закона. Получение ФИО2 якобы излишних денежных выплат в данном случае не могут расцениваться, как недобросовестные действия с ее стороны, равно как и не имеется оснований полагать о наличии в данном конкретном случае счетной ошибки при начислении этих выплат. Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных ею в результате переплаты премии как сотруднику ФЭО военного комиссариата 

<

адрес обезличен>.

Дополнил, что между ФИО1 и ФИО2 какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали. Внесение личных денежных средств ФИО1 в кассу ФЭО военного комиссариата 

<

адрес обезличен> при проведении ревизионной проверки было совершено исключительно по воле самого истца. ФИО2 не имела какой-либо возможности распоряжаться денежными средствами ФИО1, поскольку они были внесены в кассу ФЭО по его прямому указанию как руководителя.

Считает, что внесение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в кассу ФЭО осуществлялось с целью исполнения им своих же обязательств, как материально ответственного лица, что подтверждается соответствующей документацией.

Ссылаясь на ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ, полагает, что внесение ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 470.674 рубля в кассу ФЭО военного комиссариата 

<

адрес обезличен> по инициативе ФИО1, не образует имущественного обязательства и не является неосновательным обогащением.

ФИО2 пояснила, что в военном комиссариате занимает должность помощника начальника отделения по кассовым операциям, т.е. кассир, в её обязанности входит работа с денежными средствами, приход и расход денежных средств в кассе. Никакие денежные средства на хранение ей ФИО1 не приносил и не передавал. Согласно указанию ЦБ РФ 

<

номер обезличен>, хранение посторонних денег в кассе учреждения запрещено. Кроме того, приказом военного комиссара 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> запрещено хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих военному комиссариату 

<

адрес обезличен>. Истцу, как руководителю ФЭО об этом известно.

Весной 2022 года в комиссариате проходила проверка, в ходе которой ревизоры выявили переплату премий в 

<

номер обезличен> году сотрудникам ФЭО. В процессе административного расследования по этому факту выяснилось, что был документ, который содержал указание на ограничение размера премии. Как показало расследование, ФИО1 в свое время этот документ получил, но до сведения военного комиссара и работников документ не довел. Он, как начальник ФЭО определял размер премий сотрудникам без учета установленных ограничений. За счет этого и получилась переплата. После расследования ответственность была возложена на ФИО1, как на руководителя отделения и материально-ответственное лицо. Данная переплата стала результатом его недобросовестности. ФИО1 признал свою вину и те денежные средства, о которых заявляет его представитель, были переданы им добровольно и намеренно для определенной цели - для возмещения. Сотрудники пошли ФИО1 на встречу. Он сам заявил, что не хочет, чтобы были к нему вопросы у следственных органов, откуда у него деньги. Вместо того, что бы сделать один приходный ордер на ФИО1, сотрудники согласились оформить приход денег, как бы каждый от себя. Когда деньги были оприходованы в кассу, Д. Б. не мог не знать что, когда идет возмещение затрат, деньги не остаются в кассе предприятия, они передаются в бюджет и как руководитель ФЭО с большим стажем знал, что для проверяющих доказательством возмещения переплаты является документ, подтверждающий поступление денег в бюджет.

Дополнила, что 16 мая с утра находилась в казначействе и на работу пришла с опозданием. Сотрудники передали ей портфель с деньгами от ФИО1, и рассказали, что он собрал коллектив и всем сказал, что признает свою вину, принес денежные средства для возмещения переплаты премий. В этот же день ревизоры уточнили по каждому сотруднику размер переплаты, она сделала приходные ордера, квитанции, и деньги были сданы в бюджет. В её обязанности входит осуществление операций с денежными средствами, оформление денежных средств, приходные и расходные ордера. Приходные ордера подписываются после совершения операций, а расходные до совершения операции. Начальник финансовой службы всегда в курсе денежных движений. Уточнила, что в портфеле, который принес ФИО1, было 4.500.000 рублей, приходные ордера были выписаны всего на сумму 3.764.159 рублей, на эту же сумму был выписан расходный ордер, остальная сумма возвращена истцу. Во всех ордерах и приходных, и расходном, имеется подпись ФИО1. Подтвердила, что выполняла свои служебные обязанности и прямые указания ФИО1 Ревизорам в подтверждение того, что данный вопрос закрыт были предоставлены все ордера и документы, подтверждающие внесение денег в казну.

Представитель третьего лица по доверенности указал, что исковые требования являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что:

ФИО4 - с 

<

номер обезличен> по 

<

дата обезличена> занимал должность военного комиссара 

<

адрес обезличен>, ФИО1 с 

<

номер обезличен> работал начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата края, с ним заключался договор о полной материальной ответственности. В должностной инструкции начальника ФЭО указано, что он отвечает за контроль расходования денежных средств, правильностью использования. Весной 2022 проводилась проверка военного комиссариата, в ходе которой ревизоры установили переплату по премиям сотрудникам ФЭО. Также было установлено, что ФИО1, получив документы из МО РФ и округа, которые устанавливали порядок начисления и ограничения по суммам премий, скрыл их от всех, и начислял премии сотрудникам ФЭО в большем размере, чем разрешалось документами. Об этом писал ФИО1 в ходе служебного разбирательства в объяснении. Данный недостаток мог повлечь возбуждение в отношении начальника ФЭО уголовного дела, так как согласно должностным обязанностям он формировал приказ по выплате премии, контролировал использование финансовых средств, поступающих в военный комиссариат. В целях избежать неприятностей ФИО1 принял решение внести деньги в кассу, но чтобы возврат сумм переплат премий каждый сотрудник оформил от себя. ФИО1 добровольно сам лично принес деньги, которые в последующем были внесены в кассу. Дополнил, что никаких претензий, требований со стороны ФИО1 не поступало, так как он понимал, какие будут последствия.

Свидетель ФИО5 - с марта 

<

номер обезличен> года работает в военном комиссариате 

<

адрес обезличен>, на 

<

номер обезличен> год занимала должность старшего помощника начальника ФЭО. В ходе ревизии весной 

<

номер обезличен> года выявилась переплата премий в 

<

номер обезличен> году, что отражено в акте ревизии. При проведении административного разбирательства была установлена причина переплаты, а именно, то, что ФИО1 получил из военного округа письма об ограничении размера премии, до сведения личного состава и руководителя информацию не довел. После проведенной проверки им было написано объяснение, в котором он признан факт нарушения, он попросил внести денежные средства в кассу от имени сотрудников для того, чтобы не было уголовной ответственности. Утром того дня когда ФИО1 принес деньги, ФИО2 отсутствовала на работе. Деньги ФИО1 лично отдал ей (ФИО5) в руки, а она отдала их ФИО3, у которой в кабинете находился сейф. ФИО3 при ней положила деньги в сейф, а ключ отдала ей (ФИО5). Когда ФИО2 вернулась на работу, они вдвоем (ФИО3 и ФИО5) открыли сейф, передали деньги ФИО2, все объяснили. ФИО2 заполнила необходимые документы, в которых сотрудники расписывались. 

Также ФИО5 пояснила, что суммы премий всегда устанавливал ФИО1, данные с суммами премий ей всегда приносил только он. Она готовила приказ, который отдавала ФИО1, он в свою очередь шел к военному комиссару. Дополнила, что ФИО1, как начальнику ФЭО, было известно, что в случае не внесения им денежных средств во время ревизии, данные об этом будут переданы в следственные органы.

Свидетель ФИО6 - с января 

<

номер обезличен> года работает в военном комиссариате 

<

адрес обезличен> в должности помощника начальника ФЭО. 

По результатам проверки весной 2022 года была выявлена переплата по премии, начальник – ФИО1 должен был погасить данную переплату, т.к. он был материально-ответвленным лицом. В период ревизии, в середине мая, он собрал коллектив и сказал, что погашает эту задолженность, но, чтобы его не привлекли к ответственности, деньги должны быть внесены как бы от сотрудников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 - вопрос 18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 - вопрос 7).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> работал в должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата 

<

адрес обезличен>, уволен 

<

дата обезличена> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника финансово-экономического отделения (приказ Военного комиссара 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - л.д.

<

номер обезличен>).

Согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения начальник ФЭО несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба в результате его финансово-хозяйственной деятельности в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.

<

номер обезличен>). 

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена> (л.д.

<

номер обезличен>).

Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3 данного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 

<

номер обезличен>). 

В соответствии с п. 1.10 Положения о премировании начальник финансово-экономического отделения военного комиссариата ведет ежемесячный учет средств фонда премирования и экономии фонда оплаты труда (л.д.

<

номер обезличен>).

Ответчик ФИО2 работает в военном комиссариате 

<

адрес обезличен> в должности помощника начальника финансово-экономического отделения (кассира).

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в комиссариате специалистами управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен> проводилась проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в 2019-2021 г.г. 

В ходе проверки были установлены нарушения при выплате отдельным работникам военного комиссариата премии за счет экономии фонда оплаты труда сверх установленных МО РФ контрольных сумм.

По данному факту в военном комиссариате проведено административное расследование, в процессе которого истцом ФИО1 написано объяснение, в котором он указал следующее: 

в связи с проводимым административным расследованием по факту выявления материального ущерба - переплаты отдельным работникам денежных средств на сумму 3.764.159 рублей поясняю. В нарушение указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, начальника организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в 

<

номер обезличен> году при определении размера премии за счет экономии фонда оплаты труда не был учтен максимальный размер ежемесячных выплат премии и выплат стимулирующего характера, что повлекло переплату в размере 3.764.159 рублей. Вышеназванные указания были получены, но до подчиненных работников в установленном порядке не доводились. Допущенные нарушения он признал. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу военного комиссариата 

<

адрес обезличен> (л.д.

<

номер обезличен>).

По результатам административного расследования военным комиссаром СК принят приказ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в котором указано о полном добровольном возмещении работниками материального ущерба (л.д.

<

номер обезличен>).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В подтверждение возмещения ущерба в общей сумме 3.764.159 рублей в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, подписанных сотрудниками и начальником ФЭО 

<

номер обезличен> а также квитанций (л.д.

<

номер обезличен>).

В подтверждение перечисления и поступления указанной выше суммы в бюджет в материалы дела представлены расходный кассовый ордер, подписанный, в том числе ФИО1, чек Сбербанка России (подтверждение взноса) и бухгалтерская справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> УФР по 

<

адрес обезличен>, подтверждающая поступление денежных средств в бюджет (л.д.

<

номер обезличен>).

Стороной истца в подтверждение своих доводов неосновательного обогащения ФИО2 представлена копия материалов проверки в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УКРФ и ч.3 ст.159 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д.

<

номер обезличен>).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, их пояснения, а также пояснения свидетелей, суд считает установленным, что ФИО1, как начальником ФЭО, было допущено нарушение, которое привело к причинению ущерба учреждению и который возмещен за счет предоставленных истцом денежных средств. Оформление внесения суммы переплаты премии в размере 470.674 рубля от имени ФИО2 не свидетельствует о её неосновательном обогащении (получение либо сбережение) за счет истца.

Пояснения ФИО2 в обоснование доводов возражений на исковые требования последовательны, аналогичны пояснениям, данным в ходе проверки, проведенной сотрудником военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону ВСУ СК России по ЮВО. Пояснения ответчика подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных судом, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которые также аналогичны объяснениям, данным в ходе проверки военного следственного отдела.

Суд считает, что ФИО2, являясь сотрудником ФЭО, выполняла свои служебные обязанности (л.д.

<

номер обезличен>). В то время, как требования предъявлены истцом к ней, как к физическому лицу.

Кроме того, в иске ФИО1 указывал на то, что принес на хранение в кассу учреждения деньги, имеющиеся у него в семье от продажи автомобиля, а ответчик без его согласия распорядилась ими, договор хранения суду представлен не был. 

Согласно п. 2 Приказа военного комиссара 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих военному комиссариату 

<

адрес обезличен>, запрещено (л.д.

<

номер обезличен>), о чем истцу, как начальнику ФЭО, было известно.

В судебных заседаниях представитель истца в обоснование заявленных требований давала иные, изложенные выше, пояснения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат.

Доказательств факта недобросовестности ответчика, а также её неосновательное обогащение и, что такое обогащение произошло за счет истца, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Сумма переплаты премии, размер которой в нарушение указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> и начальника организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, устанавливался ФИО1, и затем был выплачен ФИО2, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию с нею.

Суд считает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.170 рублей 97 копеек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470.674 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.170 рублей 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

Судья И.Н.Маслова