Дело № 2а-4196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий по отказу в закрытии проезда, возложении обязанности закрыть проезд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий по отказу в закрытии проезда, возложении обязанности закрыть проезд, мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 года истец получил письмо ответчика об отказе в закрытии проезда с лицевой стороны (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по причине того, что проект благоустройства дворовой территории разработан и утвержден собственниками. Вместе с тем, около 30 собственников не принимали участие в разработке указанного проекта. Кроме того, проезд не является единственным проездом к детскому саду (№), имеется иной проезд. Истец полагает, что в данном случае нарушены требования ст. 36 ЖК РФ, поскольку не получено согласие всех собственников о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела предоставил дополнения к иску, в котором указал, что проезд к детскому саду через (адрес), не соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, поскольку ширина проезда составляет не менее 6 метров, он является единственным и проложен к воротам детского сада. Вместе с тем, к воротам можно проехать по двору дома (адрес). 

В соответствии со ст. 226 п. 6 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, исковые требования не признала, суду пояснила, что дворовая территория (адрес) вошла в перечень дворовых территорий МКД, включенных в проект «Формирование городской среды». Дизайн проект был разработан с учетом предложений собственников дома, по данному факту принято решение. Для решения вопроса об ограничении сквозного проезд, установке запрещающих знаков и ограждении территории, собственники имеют право провести общее собрание, оформить принятое решение протоколом, который направить в управляющую компанию для получения в ОГИБДД разрешения на выполнение работ. Полагает, что действиями администрации не нарушены права истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

В июле 2017 года на имя главы города Комсомольска-на-Амуре направлено письменное обращение 30 граждан, проживающих в (адрес), с просьбой закрыть проезд около дома и на его месте возвести газон. 

(дата) истцу за подписью и.о. заместителя главы администрации города, направлен ответ, согласно которому дизайн-проект дворовой территории по (адрес) разработан с учетом предложений собственников дома, утвержден общим собранием собственников дома. Кроме того, проезд является единственным проездом к детскому саду (№), в связи с чем, его закрыть не представляется возможным. 

Так же истцу (дата) администрацией города сообщено, что протокол общего собрания собственников помещений (адрес) по вопросу закрытия проезда к детскому саду (№), отсутствует, в связи с чем, проезд закрыть не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им…

Согласно представленному суду протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (№) по (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата), участие в голосовании принимало 70,65 % собственников. По результатам голосования принято решение о включении дворовой территории (адрес) в подпрограмму «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2017 год». Кроме того, утвержден дизайн-проект благоустройства дворовой территории. 

Иные вопросы, в том числе, по закрытию сквозного проезда, проходящего через (адрес), на собрании собственников не обсуждалось, решения по нему не принимались. 

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на тот факт, что принятие решения о закрытии сквозного проезда, проходящего через дворовую территорию, входит в полномочия администрации города. 

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, в полномочия администрации не входит принимать подобные решения, поскольку в силу требований вышеприведенной нормы права, решение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания собственников. 

Кроме того, как следует из материалов, собственники МКД по (адрес) не обращались в ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре за разрешением вопроса о закрытии сквозного проезда, с целью принятия мер необходимого реагирования. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями административного ответчика, который действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий по отказу в закрытии проезда, возложении обязанности закрыть проезд, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова