Судья Лепетюх А.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-002485-72

Дело № 33-4440/2026

№ 2-3944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства марки «Mazda СХ-5». 05.03.2025 года в районе дома №2-П по ул. Левобережная в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «Mercedes Benz SLC 200» ФИО3, двигаясь по скользкой автодороге на летней резине, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Mazda СХ-5», которому были причинены обширные механические повреждения. Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2025 года, выполненного ООО «Городской центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mazda СХ-5», 2016 года выпуска на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 344 255,61 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 234 416,06 руб.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Mercedes Benz SLC 200» ФИО3 не был застрахован, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале по факту ДТП, собственником автомобиля «Mercedes Benz SLC 200» является ФИО2, который, передавая право управления водителю ФИО3, обязан был застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное транспортное средство находилось во владении ФИО3 по воле собственника ФИО2, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., по оплате за подготовку и составление иска – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 106,39 руб.

Заочным решением суда от 29.05.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 29.09.2025 года заочное решение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 руб., судебные расходы по оплате за досудебное исследование в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 106,39 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам, ограничившись формальным перечислением доказательств. В решении отсутствует анализ характера правоотношений между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что не позволяет, по мнению апеллянта, сделать однозначный вывод о законном владельце источника повышенной опасности на момент ДТП.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2 сделан преждевременно. Настаивает на том, что именно ФИО2 на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства «Mercedes Benz», поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства законного выбытия этого автомобиля из его законного владения.

Апеллянт указывает, что суд не установил характер отношений между ФИО2 и непосредственным причинителем вреда ФИО3 По мнению апеллянта, представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 является мнимой (притворной) сделкой, совершенной лишь для вида, с целью уклонения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения сделки (передачи денежных средств, фактической передачи автомобиля), а также указывает не вероятное отсутствие ФИО4 (гражданина Армении) на территории РФ на момент составления договора. Полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ указанный договор является ничтожным, а потому ответственность должен нести титульный собственник ФИО2

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО3, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом в силу п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд обязан изложить мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Постановляя решение о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что именно он являлся собственником автомобиля на момент ДТП 05.03.2025, сославшись на представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2025.

Между тем, указанный договор никем не заверен, в связи с чем достоверно определить кем он подписан от имени ФИО4 невозможно, а доводам ФИО1 о фиктивности данного договора и представленным в их подтверждение доказательствам суд оценки не дал и мотивы их отклонения в решении не указал.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его законный владелец.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем «Mercedes Benz SLC 200» управлял не ФИО4, а третье лицо ФИО3

Мотивы, по которым суд не посчитал последнего законным владельцем источника повышенной опасности и возложил ответственность за причиненный им вред на собственника транспортного средства в обжалуемом решении также не указаны.

Вследствие изложенного решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025г. подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП 05.03.2025 являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Mercedes Benz SLC 200», зарегистрированным в ГИБДД на имя ФИО2, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Городской Центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2025 составляет (без учета износа) 344255,61 руб.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его законный владелец.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Верховным Судом РФ и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018; определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу N 88-42455/2023, 2-1189/2023, от 05.12.2023 по делу N 88-41799/2023).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 сообщил судебной коллегии, что его доверитель не передавал автомобиль «Mercedes Benz SLC 200» во владение ФИО3.

Нет в деле и доказательств заключения между ФИО3 и ФИО4 договора аренды, безвозмездного пользования, найма или выдачи последним доверенности ФИО3 на право управления им.

Отсутствие у ФИО3 в момент ДТП доверенности от собственника автомобиля «Mercedes Benz SLC 200» на право управления им, а также заключенного с собственником договора аренды или безвозмездного пользования транспортным средством свидетельствует об отсутствии у него законного основания (титула) к управлению автомобилем, в связи с чем в силу указанной выше позиции Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП 05.03.2025 являлся его собственник, с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что за два дня до ДТП он продал свой автомобиль гражданину Армении ФИО4 и представленный в их подтверждение договор купли-продажи от 03.03.2025, судебная коллегия оценивает критически в силу следующего.

В заявлении об отмене заочного решения от 01.08.2025 ФИО2 указал, что продал свой автомобиль ФИО3, который и являлся его собственником на момент ДТП (л.д.83).

Об этом же сообщил сотрудникам ГИБДД, оформлявшим документы о ДТП, и сам ФИО3 Информация о владении им автомобилем на основании договора купли-продажи внесена в текст приложения к постановлению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2025 (л.д.13).

Между тем вместо договора с ФИО3 ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи с ФИО4, который никогда и никак ни до, ни после ДТП не проявлял себя как собственник автомобиля «Mercedes Benz SLC 200».

ФИО2, напротив, проявлял себя как собственник указанного автомобиля, т.к., во первых, не снял его в ГИБДД с учета на свое имя вплоть до 21.10.2025 и, во-вторых, оплачивал до этого момента штрафы, связанные с нарушением Правил дорожного движения при использовании указанного автомобиля.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства по договору, заключенному в простой письменной форме на бумажном носителе, по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

С указанным заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО2 обратился не в течение 10 дней с даты, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО4, а только 21.10.2025 (л.д.146), т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя три недели после отмены по заявлению ФИО2 вынесенного в пользу ФИО1 заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2025.

Объяснения разумных причин, по которым ФИО2 не снял с учета свой автомобиль по истечении 10 дней с момента его продажи ФИО4, а в течение более семи месяцев оплачивал приходящие на его имя штрафы за нарушение ПДД при его использовании другими лицами, равно как и объяснения причин, по которым вначале ФИО2 сообщил суду о продаже своего автомобиля гражданину РФ ФИО3, а после заявил об его продаже гражданину Армении ФИО4 и представил договор с ним от 03.03.2025, представитель ответчика судебной коллегии не сообщил.

Из материалов дела следует, что на период до 09.03.2028 автомобиль «Mercedes Benz SLC 200» заложен ФИО2 в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (л.д.128-129).

Сведений о досрочном исполнении указанных обязательств и прекращении залога в деле нет.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Доказательств получения от залогодержателя согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 в материалы дела не представил.

Отчуждение предмета залога без передачи заемщиком в залог другого имущества не соответствует обычной практике взаимоотношений между банком и клиентом; доказательств же передачи ФИО2 в залог АО «Тинькофф Банк» другого имущества вместо проданного ФИО4 автомобиля, равно как и доказательств получения согласия ФИО4 отдать приобретенный у ФИО2 автомобиль в счёт погашения его обязательств перед Банком, в деле нет.

Договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, никем не удостоверен, в связи с чем принадлежность в нём подписи ФИО4, в т.ч. о получении автомобиля, ничем не подтверждена, а иных доказательств фактической передачи ему автомобиля вместе с документами в деле нет.

При этом ответчиком представлены в материалы дела разные тексты указанного договора (л.д.148, л.д.111).

При этом ФИО4 никак и никогда не проявлял себя как собственник автомобиля «Mercedes Benz SLC 200», в т.ч. не выполнил предусмотренную п.п.3 п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по его перерегистрации на своё имя, не заключил договор ОСАГО, не предпринял попыток восстановления его регистрации в ГИБДД в целях использования автомобиля на территории РФ или вывоза его в Армению.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 02.12.2025 инспектора ГИБДД, оформлявшие материал по факту ДТП 05.03.2025, сообщили суду, что участник ДТП, заявляющий о том, что купил автомобиль, обязан был представить договор его купли-продажи, копия которого в обязательном порядке приобщается к документам административного материала, что договор купли-продажи ФИО3 им не представил, в связи с чем его копия не была приобщена к административному материалу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают объяснения ФИО2 о том, что на момент ДТП 05.03.2025 он уже не являлся собственником автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами договор от 03.03.2025 о продаже автомобиля «Mercedes Benz SLC 200» гр-ну ФИО4, а иных доказательств передачи ФИО2 иным лицам права собственности на свой автомобиль до дня ДТП 05.03.2025 в материалах дела нет.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции не были приняты уточнения иска ФИО1 (л.д.134, л.д.178), в т.ч. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2025, применении последствий его недействительности, а также взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает иск в той редакции, которая была принята судом первой инстанции в судебном заседании 12.05.2025 (л.д.53-58, л.д.61-62), в которой исковые требования были предъявлены только к ФИО2

С учетом того, что факт причинения вреда ФИО1 в ДТП 05.03.2025 в результате использования автомобиля «Mercedes Benz SLC 200», зарегистрированного в ГИБДД на день ДТП на имя ФИО2, и размер причиненного ему ущерба достоверно подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2025 в силу указанных выше обстоятельств не подтверждает прекращения на него права собственности ФИО2, а совокупность иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном, причиненный ФИО1 ущерб в виде стоимости ремонта его автомобиля в размере 344 255,61 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Из материалов дела не усматривается предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО4, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в него причиненного истцу ущерба в какой-либо сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим апелляционным определением принятые судом исковые требования ФИО1 в отношении ФИО2 удовлетворены в полном объеме; понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 21 106,39 рублей подтверждены материалами дела.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 21 106,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года отменить; принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 02.04.2005 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 21 106,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2026г.