РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2320/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 о (далее истец) обратился в суд к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в проживает Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО1 и тремя детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с целью приобретения гражданства Российской Федерации, однако решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ в течение одного года. Считает, что обжалуемое решение принято необоснованно, является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В судебное заседание административный истей доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7, возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение принято в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением истца к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства. Кроме этого, помимо правонарушений, послуживших основанием для вынесения в отношении истца решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, истцом совершено 45 правонарушений в области миграционного законодательства, общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения. Также указывает, что административный истец трижды привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Совершенные истцом административные правонарушения и преступления свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила пребывания на территории Российской Федерации, действующие законы. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 о обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно заключения УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с тем, что ФИО3 о неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без выдворения за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за несоответствие заявленной цели выезда в РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без выдворения за пределы РФ. 

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданам за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ, установлены действующим законодательством.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно представленных материалов, а именно копий постановлении о привлечении к административной ответственности, истец привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекался к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>, согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> 

Доводы искового заявления о нарушении личных, семейных прав судом отклоняются как несостоятельные, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Наличие у ФИО3о супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает истца от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки утверждениям административного истца суд находит право истца на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку решение о неразрешении въезда в отношении административного истца не выносилось. Кроме того, в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления, своевременно подготовив необходимые документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.