23RS0059-01-2025-001231-26

2.161 - Иные о возмещении имущественного вреда

К делу № 2-2348/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 19 июня 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 3 июля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСистемы» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСистемы» (далее – ООО «ПромСистемы») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, возникших ввиду причинения вреда.

В обоснование заявленные требований истцом указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, допустил: 1.. нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ (управление транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2.. нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак №, совершение с ним столкновения с причинением повреждений: задняя крышка багажника, задний бампер, декоративная вставка бампера, насадка глушителя (резонатор глушителя), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство Порше Кайен принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № отделение 

<

адрес>) и на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании истца (ООО «ПромСистемы»» ОГРН №), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № A02 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды), и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. 

В п. 8 Договора аренды предусмотрено, что он имеет также силу передаточного акта, подписанием договора стороны подтверждают, что транспортное средство, все принадлежности и документы к нему переданы от арендодателя к арендатору. 

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендатор (истец) несет ответственность за состояние транспортного средства. 

В случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя (собственник, ФИО3) в срок: 15 (пятнадцать) дней после выявления таких фактов. 

Руководствуясь взятыми на себя договорными обязательствами, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт поврежденного Ответчиком арендованного транспортного средства. 

Затраты истца на восстановительный ремонт составили 392 050,00 рублей (договор № И-1675/2024 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №Н-273 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 73 000 рублей (Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ N? 246 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Общий размер убытков, возникших вследствие причинения вреда ответчиком, составил: 392 050,00 + 73 000,00, итого: 465 050,00 рублей. 

Истец просит суд.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 70 21 №) в пользу ООО «ПромСистемы» (№) сумму убытков, возникших вследствие причинения вреда в размере 465 050,00 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек); 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 70 21 №) в пользу ООО «ПромСистемы» (№) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 126,00 рублей (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 00 копеек); 

Присудить в пользу ООО «ПромСистемы» (№) денежную сумму на случай неисполнения судебного акта ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в размере, на усмотрение суда на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. 

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления заочного решения.

Ответчик, не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ООО «ПромСистемы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А02 (л.д. 12, оборот).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Транспортное средство Порше Кайен принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № отделение 

<

адрес>) и на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании истца (л.д. 22, оборот).

По положениям п.п.1, 2 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, допустил: 1.. нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ (управление транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2.. нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак №, совершение с ним столкновения с причинением повреждений: задняя крышка багажника, задний бампер, декоративная вставка бампера, насадка глушителя (резонатор глушителя), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). 

В п. 8 договора аренды предусмотрено, что он имеет также силу передаточного акта, подписанием договора стороны подтверждают, что транспортное средство, все принадлежности и документы к нему переданы от арендодателя к арендатору. 

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендатор (истец) несет ответственность за состояние транспортного средства. 

В случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя (собственник, ФИО3) в срок: 15 (пятнадцать) дней после выявления таких фактов. 

Руководствуясь взятыми на себя договорными обязательствами, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт поврежденного ответчиком ФИО1 арендованного транспортного средства. 

Затраты истца на восстановительный ремонт составили 392 050,00 рублей (договор № И-1675/2024 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №Н-273 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 73 000 рублей (Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ N? 246 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21, 29, 31). 

Общий размер убытков, возникших вследствие причинения вреда ответчиком, составил: 392 050,00 + 73 000,00, итого: 465 050,00 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению.

В части исковых требования о применении ст.308.3 ГК РФ для взыскания с ответчика денежной суммы за каждый день неисполнения обязательств по настоящему решению, суд полагает отказать в их удовлетворении ввиду наличия исковых требований по взысканию денежных средств, а не исполнения определенных судом обязанностей в натуре, что является основанием для применения указанной выше нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСистемы» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСистемы» (ОГРН №) сумму убытков в размере 465 050 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСистемы» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц