66RS0021-01-2025-000005-84

Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н., 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «»Феникс), обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 847 руб. 52 коп. 

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена для участия в деле в качестве ответчика наследник ФИО2

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 847 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По имеющейся информации, заемщик умер. Просит взыскать с наследника ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 847 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передало ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» (л.д.25-30).

Согласно представленной выписки по счету (л.д.20-21) погашение задолженности с момента оформления кредита, должником не производилось.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Сухоложского района в Богдановичском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

По сведениям нотариуса наследником умершего ФИО1 является мать ФИО2 (л.д. 53-66).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.82).

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Следовательно, срок исковой давности о взыскании с наследника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ПКО «Феникс» требования о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 78 847 руб. 52 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья А.Н. Бабинов