Дело № 1-174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Белова А.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего водителем в ООО «Башкирэнерго» ПО «БЭС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Потерпевший №2 В.Л., управляя в тёмное время суток технически исправным автомобилем марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Башкирэнерго», двигаясь со стороны р.

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ, на 25 километре автодороги Приютово-

<

адрес> РБ, имеющем географические координаты 53" 55351 градуса северной широты и 53" 57532 градуса восточной долготы, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №2 В.Л., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.5 абзац первый ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях покрытого льдом дорожного полотна, неправильно оценил дорожную ситуацию, проявил преступную небрежность, грубо нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством и создал опасность для движения, совершив съезд правыми колёсами на обочину по ходу движения, и, пытаясь выровнять автомобиль, потерял управление над транспортным средством, в котором находились пассажиры ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №4 P.P.. В результате чего Потерпевший №2 В.Л. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с идущим ему навстречу по своей полосе движения в прямом направлении автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6, находящийся на переднем сиденье автомобиля марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***>, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтёками, ссадинами раной на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной области справа и височной области слева, линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, переломом кости нижней челюсти, субарахноидальным кровоизлиянием в правом и левом полушарии головного мозга и в области правого и левого полушария мозжечка, ушибами головного мозга в височной области правого полушария, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, закрытыми переломами диафиза правой и левой бедренной кости, множественными кровоподтёками, ссадинами и ранами на верхних и нижних конечностях, относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтёками, ссадинами раной на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной области справа и височной области слева, линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, переломом кости нижней челюсти, субарахноидальным кровоизлиянием в правом и левом полушарии головного мозга и в области правого и левого полушария мозжечка, ушибами головного мозга в височной области правого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга явились непосредственной причиной смерти. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался в хирургическом отделении Приютовской МСЧ.

Пассажир ФИО7, находящийся на левой части заднего сиденья автомобиля марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***>, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами на лице и на правой ушной раковине и сотрясением головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7,8 ребра справа с повреждением плевры лёгкого, осложнившиеся подкожной эмфиземой и пневмотораксом справа, ссадин на верхних конечностях, ссадин и гематомы на нижних конечностях, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Пассажир Потерпевший №4, находящийся на правой части заднего сиденья автомобиля марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***>, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, осложнившиеся гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 2 ст., ушиба правого плечевого сустава и грудной клетки слева, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин на левой кисти, закрытого перелома 4-9 рёбер слева с ушибом левого лёгкого, ушибленных ран на левом бедре и на правом коленном суставе, закрытого перелома диафиза правой болышеберцовой кости со смещением отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть \свыше 30 процентов \.

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, Потерпевший №4 P.P. и Потерпевший №2.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещён полностью.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №4 в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уголовное дело в отношении ФИО1 просили прекратить, в связи с их примирением с подсудимым; претензий к нему не имеют, ущерб им возмещён в полном объёме.

Обвиняемый Потерпевший №2 В.Л. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими ФИО12, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4, пояснив, что в данном ДТП он сам сильно пострадал, в настоящее время оформляет инвалидность 2 группы.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного по основанию, заявленному потерпевшими, пояснив, что его подзащитный загладил вину перед потерпевшими в полном объёме, деньги передавались в его личном присутствии. В рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии Потерпевший №2 В.Л. сам сильно пострадал, в настоящее время он плохо ходит и ему оформляют инвалидность 2 группы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В статье 76 УК Российской Федерации установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать или удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). 

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Решение же вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что преступление, за совершение которого привлекается к уголовной ответственности Потерпевший №2 В.Л. относится к преступлениям средней тяжести, он не имеет судимости и впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, потерпевшие материальных претензий к нему не имеют, так как вред им возмещён в полном объёме, они примирились с обвиняемым, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является их добровольным волеизъявлением. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №2 имеет семью, работает, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, в произошедшем по его вине дорожно-транспортном происшествии пострадал сам, в связи с чем оформляет инвалидность 2 группы по состоянию здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшими и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с его примирением с потерпевшими. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку системы «ГЛОНАСС» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящиеся на хранении на штраф-стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес> – после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

И.о. председателя Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев