Дело №2-1644/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-002881-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 июля 2021 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об освобождении от ареста 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ней и её матерью ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другая 

<

данные изъяты> доля принадлежала истцу с 1998 года на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата>. ФИО3 является её матерью, которая умерла 

<

дата>. При жизни у ФИО3 имелся судебный спор с ФИО2, предметом которого являлось возмещение вреда в пользу ФИО2 В рамках указанного гражданского дела 

<

№>, находящегося в производстве Ковровского городского суда 

<

адрес>, судом было вынесено определение от 

<

дата>, которым был наложен арест на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако, на момент принятия определения от 

<

дата> указанная 

<

данные изъяты> доля квартиры принадлежала не должнику ФИО3, а истцу по договору дарения от 

<

дата>. В настоящее время истец имеет намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой, однако наложенные обеспечительные меры препятствуют в этом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против освобождения имущества от ареста не возражал. 

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 подарила Тимофеевой (после заключения брака 

<

дата> –ФИО1) А.В. принадлежащую ФИО3

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован 

<

дата>. 

Другая 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 и зарегистрированного в МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

дата>. 

Определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО3 

Однако, на момент принятия определения от 

<

дата> указанная 

<

данные изъяты> доля квартиры принадлежала не ответчику ФИО3, а истцу ФИО5 по договору дарения от 

<

дата>, который был зарегистрирован 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью ФИО5 

<

данные изъяты>). 

ФИО3 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> исполнительный документ по гражданскому делу 

<

№> на исполнение в ОСП 

<

адрес> не поступал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> арест, наложенный на основании определения Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на квартиру по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не снят. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, на которую наложен арест, на дату ареста принадлежала ФИО5, суд приходит к выводу, что наложенный постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата> арест нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, наложенный определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 

<

дата>.