БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009493-82

33а-188/2026 (33а-5707/2025)

(2а-4173/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

22.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании права на получение российского гражданства, паспорта гражданина Российской Федерации

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области и УВМ УМВД России по Белгородской области Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения запроса ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, родившегося *** в городе 

<

адрес>, УМВД России по Белгородской области подготовило заключение от 06.10.2020, в соответствии с которым постановило считать его не состоящим в гражданстве Российской Федерации. Орган исходил из того, что в ходе проверки документально не был подтвержден факт постоянного проживания данного лица на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 (т. 1 л.д. 45-48).

16.08.2024 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать за ним право на получение российского гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что родился в *** году в 

<

адрес>. В 1970 году он был призван на срочную службу в ряды Советской Армии на территории ГДР, в связи с чем сдал паспорт в военный комиссариат. По окончании службы в 1978 году документирован паспортом гражданина СССР на территории Белорусской ССР (город Вилейка). В 1982 году в городе Гомеле названной республики он произвел замену паспорта гражданина СССР на новый документ по причинам, которых не помнит. После расторжения брака с супругой в 1989 году он окончательно переехал в РСФСР: сначала в Кировскую область, а затем в 1992 году – в Белгородскую область, после чего паспорт гражданина СССР был утрачен. По состоянию на 06.02.1992 он постоянно проживал на территории Российской Федерации. Считал, что на основании указанных сведений имеет право на признание его гражданином Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.12.2024, постановленным в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с апелляционным определением от 27.05.2025 судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по мнению ФИО1, права, он, по сути, оспаривает заключение УМВД России по Белгородской области от 06.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.06.2025 решение суда было отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях УМВД России по Белгородской области, не привлеченного к участию в административном деле.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.09.2025 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным заключение УМВД России по Белгородской области от 06.10.2020 по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1; на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть запрос ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 подтверждается обстоятельствами, установленными приговором народного суда Октябрьского района города Кирова Кировской области от 06.07.1992 по делу №1-258/1992.

В частности, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1, проживая у М. по адресу: город Киров, 

<

адрес> на бытовой почве наносил ей побои: 30.10.1991 – на свадьбе (по улице 

<

адрес>), 10.02.1992 – в квартире М.; при этом доказательств в подтверждение показаний потерпевшей об избиении ее в квартире 14.01.1992 не добыто (в связи с чем данный эпизод исключен из обвинения); сын потерпевшей М.К,. подтвердил суду, что избиение ее матери производил дядя Володя, который проживал вместе с ними; задержание ФИО1 произведено 12.02.1992 (т. 1 л.д.74-77).

Кроме того, суд учел ответ от 18.09.2024 Консульского отдела Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации о том, что он не располагает данными относительно принадлежности ФИО1 к гражданству Республики Беларусь (т. 1 л.д.37, 91), а также факт отсутствия сведений о пересечении административным истцом Государственной границы Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-48).

Суд также отметил, что проживание ФИО1 на территории Российской Федерации более 43 лет подтверждает его устойчивую связь с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации и не может расцениваться как проживание, носящее временный характер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о формальном характере оспариваемого заключения, принятого без учета вышеприведенных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации на момент утверждения оспариваемого заключения регулировались Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №62), согласно положениям части 7 статьи 4 которого наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно Закону Российской Федерации 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон №1948-1) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Федерального закона №62-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно на основании сведений, содержащихся в приговоре народного суда Октябрьского района города Кирова Кировской области от 06.07.1992, установлено, что ФИО1 постоянно проживал в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992. Как минимум в период времени с 13.10.1991 по 12.02.1992 он проживал у сожительницы М. в городе Кирове. Информации о пересечении Государственной границы Российской Федерации, в том числе в указанный период времени, не имеется. В этой связи ссылка во вводной части приговора суда на временный характер проживания ФИО1, подразумевающая отсутствие у осужденного регистрации по месту жительства по указанному адресу, не опровергает вышеуказанный вывод.

Вопреки убеждению автора жалобы, в решении суда обоснованно приведена ссылка на то, что длительность проживания административного истца (более 43 лет) при отсутствии сведений о выезде с территории Российской Федерации со дня ее образования по настоящее время не может расцениваться как проживание, носящее временный характер.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии у К.В.ГБ. гражданства иного государства.

Несогласие административного ответчика в жалобе с выводом суда о формальном подходе при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, не опровергает вывод в судебном акте о наличии у него гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта, поскольку считает, что изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в данном решении.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, также не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание УМВД России по Белгородской области на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» о том, что при повторном рассмотрении поставленного гражданином, организацией вопроса наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд городаБелгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи