Дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Летохо И.В., с участием в судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в МО МВД России «Клинцовский» для устранения недостатков его рассмотрения судом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленный ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное определение, в которой просит его отменить, а материалы возвратить мировому судье судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы на стадию принятия дела к производству.

Жалоба мотивирована тем, что принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес совершения правонарушения – 

<

адрес>, переулок. Комсомольский 

<

адрес>, не существует, тогда как согласно Федеральной информационной адресной системе имеются сведения об адресе: 

<

адрес>.

По мнению автора жалобы при подготовке дела к рассмотрению, если будет установлено, что дело не относится к его компетенции, судья должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ

Поскольку место правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>/г.

<

адрес> Комсомольский 

<

адрес> ) к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> не относится, он не вправе был принимать решение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу для устранения недостатков. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил возвратить дело мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу : 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. (Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года)

С учетом приведенных разъяснений, ФИО2 обладает правом на оспаривание определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему в связи с наличием выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что представленные мировым судьей материалы не содержат сведений о дате получения ФИО2 оспариваемого определения, судья полагает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Разрешая заявленные доводы ФИО2 по существу, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания определения мирового судьи незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 60 судебного района 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки дела к рассмотрению мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> пришел к выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения (

<

адрес>, переулок Комсомольская, около 

<

адрес>) отсутствует в Федеральной информационной адресной системе, в связи с чем, протокол подлежит возвращению должностному лицу его составившему.

При этом мировой судья, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что отсутствие указанных сведений, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» его составившему на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение принято мировым судьей законно и обоснованно, с учетом положений ст.ст. 28.2 и 29.4 КоАП РФ. 

Правовая позиция заявителя о том, что мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> не вправе был по указанным в определении основаниям возвращать протокол, поскольку указанное в нем место совершения правонарушения не отнесено к его подсудности основана на ошибочном толковании правовых норм.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в 

<

адрес>» определены участки мировых судей на территории 

<

адрес>.

В силу приведенного Закона на территории 

<

адрес> создано четыре судебных участка на которых осуществляют деятельность мировые судьи судебных участков 60, 61, 62, 76.

Установив, что приведенное в протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения (в части адреса), отсутствует на территории 

<

адрес>, и соответственно не включено в Приложение к 

<

адрес> №-З определяющее подсудность мировых судей, мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> вопреки доводам жалобы был лишен возможности разрешить вопрос о передаче дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ другому мировому судье, учитывая, что указанный в протоколе адрес не включен в перечень улиц судебных участков 61,62,76.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оспариваемое ФИО2 решение мирового судьи, направлено на соблюдение гарантированного привлекаемому к административной ответственности лицу права, на рассмотрение дела соответствующим судом. 

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 60 судебного района 

<

адрес> рассмотрел настоящее дело на стадии его подготовки с соблюдением правил подсудности, оснований полагать, что право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

После устранения недостатков протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении поступило и принято к производству мировым судьей к подсудности которого оно отнесено законом, мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, таким образом требование ФИО2 возвратить дело к судье, которому оно не подсудно противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы от 12 марта 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ должностному лицу его составившему для устранения недостатков его рассмотрения судом оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко