Дело № 12 - 206

Судья - Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 ноября 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Шпиня С.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2019 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо – капитан судна * «У» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шпинь С.Г. просит постановление судьи районного суда отменить или изменить в части назначенного административного наказания и на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф заменить на предупреждение. 

В обоснование просьбы указывает, что из приобщенной к делу аудиовидеозаписи, на которой зафиксированы события 21.05.2019, не представляется возможным установить временной промежуток совершения на судне административного правонарушения. 

Обращает внимание, что при фиксации правонарушения сотрудниками инспекторской группой каких-либо мер и действий по пресечению правонарушения и установлению лица, совершающего данное правонарушение, предпринято не было. 

Полагает, что по видеозаписи не возможно идентифицировать выпавшие за борт судна предметы. 

Утверждает, что выпавшие за борт судна продукты являются отходами производства, которые самопроизвольно выпали за борт в результате сложной промысловой обстановки.

Обращает внимание на то, что на момент фиксации указанных событий капитан судна ФИО1 предъявлял необходимые документы сотрудникам инспекторской группы, а поэтому возможность осуществлять контроль за действиями экипажа судна у него отсутствовала. 

При назначении ФИО1 наказания просит учесть вызванное увольнением его с работы сложное имущественное и финансовое положение, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба не допущено. 

ФИО1, представитель Пограничного управления ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Шпиня С.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальные море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу пункта 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как следует из материалов дела, в период с _ _ рыбопромысловое судно * «У», судовладельцем которого является СПК РК «Е», под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева и Норвежского морей по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданного _ _ Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовства) пользователю СПК РК «Е» (л.д. 9).

_ _ при проведении мероприятий государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов сотрудниками пограничного управления был осуществлен осмотр судна * «У». 

В ходе указанного осмотра был выявлен и с применением средств видеофиксации (фотоаппарата телефона Sony 3662204 и Iphone7-IMEI 352984097709942) зафиксирован факт выброса членами экипажа в море из помещения рыбообрабатывающей фабрики через технологическое отверстие (шпигат) предметов по внешним признакам схожих с водными биоресурсами. Полученные видеоматериалы перенесены на компакт-диск DVD-RW, который приобщен к материалам дела (л.д.29). 

Установлено, что _ _ судно * «У» осуществляло обработку трала № 129. 

Согласно заключению эксперта от _ _ выброшенные за борт судна предметы, зафиксированные на видеозаписи от _ _ год, являются водными биоресурсами и по видовому составу представляют собой треску атлантическую и рыбу семейства камбаловых (100-104). 

Согласно приказу о приеме работника на работу от _ _ * и трудового договора от _ _ ФИО1 принят на работу, на должность капитана судна * (л.д.32-39). 

В качестве капитана судна * «У» ФИО1 поименован в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом _ _ дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение *), и составления _ _ в отношении капитана судна * «У» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3, 106-110).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: актом осмотра судна от _ _ ; видеозаписью; копиями разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * технологического журнала, судовых суточных донесений, судовой роли, трудового договора; заключением эксперта от _ _ ; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника Шпиня С.Г. в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Придя к выводу о наличии в действиях должностного лица – капитана судна ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно руководствовался Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. 

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 судьей обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что капитан судна ФИО1, являясь должностным лицом, при осуществлении промышленного рыболовства _ _ при обработке трала №129 в нарушение требований пунктов 9.2, 14.4.8, 15.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна допустил выброс с борта судна в море водных биоресурсов – экземпляров трески атлантической и семейства камбаловых, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы согласно заключению эксперта от _ _ выброшенные за борт судна предметы, зафиксированные на видеозаписи от _ _ год, являются водными биоресурсами и по видовому составу представляют собой треску атлантическую и рыб семейства камбаловых, а не отходы производства. 

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственным должностным лицом - капитаном судна * «У» ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным несостоятельным является довод в жалобе о том, что на момент фиксации указанных событий у капитана судна ФИО1 отсутствовала возможность осуществлять контроль за действиями его экипажа.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) капитана судна * «У» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения судья районного суда обоснованно положил видеозапись, произведенную _ _ в ходе осмотра судна * «У», на которой зафиксированы обстоятельства выброса при обработке трала № 129 из помещения рыбообрабатывающей фабрики через технологическое отверстие (шпигат) экземпляров водных биоресурсов в виде трески атлантической и рыбы семейства камбаловых.

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеющую существенное значение для установления события вмененного ФИО1 правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством. Каких-либо обстоятельств, порочащих ее, как доказательство по делу, судьей районного суда не выявлено. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования определением уполномоченного должностного лица от _ _ для установления видов выброшенных за борт судна водных биоресурсов была назначена экспертиза имеющейся видеозаписи. Для проведения указанной экспертизы был привлечен эксперт – государственный участковый инспектор Российской Федерации по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Г., имеющая диплом квалификации ихтиолог-рыбовод по специальности «водные биоресурсы». Согласно ее заключению при изучении видеозаписи установлено, что за борт судна, наряду с головами трески и внутренними фрагментами рыб были сброшены биологические ресурсы: треска атлантическая и рыбы семейства камбаловых. 

Заключение эксперта от 27 июня 201 года соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у судьи не имелось, поэтому оно правомерно принято в качестве доказательства по делу.

Довод защитника в жалобе о том, что при фиксации правонарушения сотрудниками инспекторской группой каких-либо мер и действий по пресечению правонарушения и установлению лица, совершавшего данные действия, предпринято не было, значения для дела не имеет и вывод о виновности капитана судна * ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исходя из целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, поскольку условий для ее применения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, не имеется. 

При этом судьей принято во внимание, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначении капитану судна * ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения. 

Иная оценка защитником фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, другое толкование им материальных и процессуальных норм основанием к отмене судебного постановления не является. Доводы жалобы выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шпиня С.Г., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица