Дело № 12-3/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 04 февраля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Дуниной Кристине Сергеевне,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2-адвоката Митрошкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Митрошкина А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ № от 14.11.2024 ФИО3, решение врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 14.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление оставлено без изменения решением врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 03.12.2024.

Не согласившись с решениями должностных лиц, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Митрошкин А.Н. подал жалобу, в которой просит указанные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует. Правила дорожного движения им нарушены не были, выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство было проведено заинтересованной стороной по делу. К столкновению транспортных средств привело нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП - гр. 1 являющимся инспектором Госавтоинспекции МВД по РМ. Также считает недопустимым доказательством и схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с грубыми нарушениями. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Митрошкин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями и не соответствует фактической обстановке места происшествия, считает данную схему недопустимым доказательством по делу. Кроме того, проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза № от 07.11.2024 также является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениям закона, не верно проведены расчеты скорости транспортных средств и расстояния обнаружения опасности, не дана надлежащая оценка записям камер видеорегистраторов из автомобиля ФИО2 и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС гр. 3 Более того, данная экспертиза не может являться объективным доказательством, поскольку проводилась в МВД по РМ, в то время как второй участник ДТП – гр. 1 является сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ. В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела таких доказательств не содержаться. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РМ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие, указала на вынесение решения на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эксперта, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и видеоматериал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Пункт 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 29.09.2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хонда Фрид», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности гр. 2 в нарушение п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении мотоциклу марки «Хонда NC 750 XA», № под управлением гр. 1., выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

-определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2024г. в отношении ФИО2 и ФИО6; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024, составленной при участии водителей гр. 1 ФИО2, понятых гр. 4 гр. 5 каких-либо замечаний относительно формы и порядка составления схемы происшествия от сторон не поступило; 

- актом осмотра автомобильной дороги от 29.09.2024; 

- фотоматериалом; 

-письменными объяснениями ФИО2, гр. 1 зафиксированными в деле об административном правонарушении; 

- видеозаписями с видеорегистраторов из автомобиля ФИО2 и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС гр. 3

- фотоматериалом;

- заключением автотехнической экспертизы№ 1302 от 07.11.2024, согласно выводам которой экспертом рассмотрены две ситуации: 

- №1. Если водитель мотоцикла Хонда начал обгон, а затем водитель автомобиля Хонда начал выполнять маневр поворота налево, то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно в данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Хонда ФИО6 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

- №2. Если водитель автомобиля Хонда, включив указатель поворота (как того требуют п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения), начал совершать маневр поворота (разворота) налево в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил, а после этого, водитель мотоцикла Хонда начал обгон, то в данной ситуации в действиях водителя мотоцикла Хонда гр. 1 усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла Хонда не имел технической возможности (при принятых исходных данных) предотвратить столкновение ни путем торможения, ни путем применения маневра из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов или органов рулевого управления в действие, так как нижний предел дифференцированного значения времени реакции водителя (0.6 с) больше времени (0,48с), за которое мотоцикл Хонда преодолевает расстояние (8,0 м), с которого водитель мотоцикла Хонда увидел начало маневра левого поворота автомобилем Хонда.

В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля Хонда некорректен, так как, предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от своевременного обнаружения сзади движущегося мотоцикла Хонда и выполнение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024.

Оценив представленные доказательства, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы верно.

В этой связи суд отклоняет доводы защиты о недоказанности вины ФИО2, поскольку представляют собой избранный способ защиты, противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, и не доверять которым оснований у суда не имеется, данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по настоящему делу.

Кроме этого, предметом рассмотрения настоящего дела является не причинно-следственная связь между поведением водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО2 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п.п 8.2, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эксперт гр. 6 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы проведенной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были рассмотрены две ситуации со стороны обоих водителей, и по каждой ситуации сделаны выводы. При этом установлено, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Установить, с технической точки зрения, кто первым из водителей совершил маневр, не представилось возможным. Исходя из фотоиллюстрации №3, момент начала маневра левого поворота автомобилем Хонда и момент пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 мотоциклом Хонда, происходит одномоментно. В любом случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра, отсутствии помехи, потому что транспортное средство - мотоцикл уже осуществляло движение по своей траектории, когда ему создалась помеха. В этой связи предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Хонда требований пп.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и водитель мотоцикла Хонда ФИО6 не имел технической возможности прибегнуть к экстренному торможению, исходя из расчета (при принятии исходных данных), указанного на странице 8 заключения. 

При проведении экспертизы он предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имел. 

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП – водитель мотоцикла Хонда, г.р.з. № гр. 1 дал показания, аналогично изложенным в письменном виде. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хонда Фрид» имеются несоответствия правилам дорожного движения, поскольку свой обгон он начал совершать раньше, чем водитель автомобиля Хонда Фрид – ФИО2, который начал маневр поворота налево, создавая ему помеху как участнику дорожного движения. Более того, он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, двигался с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом. Вынесенное в отношении него постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 № от 14.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им обжаловано в суде.

Из показаний инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следует, что в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2024, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой порчено экспертам ЭКЦ МВД по РМ. Сомнений в необъективности проведенной экспертизы не возникло, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями. Согласно выводам эксперта в действиях обоих водителей ФИО7 и гр. 1 установлены нарушения Правил дорожного движения. Каких либо возражений относительно назначенного экспертного учреждения, в том числе со стороны ФИО2, не поступало. По результатам проведенной экспертизы, на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, ею был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении гр. 1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указала на правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, каких-либо нарушений при ее составлении не выявлено. Замечаний со стороны участников ДТП, в том числе со стороны ФИО2 относительно ее составления также не поступило, о чем свидетельствуют личные подписи в данной схеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части квалификации административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении, суду не представлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц ГИБДД в связи с тем, что второй участник ДТП является сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, из материалов дела, а также при рассмотрении жалобы не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы подателя жалобы о недопустимым доказательством по делу экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, не основывается на доказательствах и не подтверждается объективными данными, судом откланяются, поскольку требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности более одного года, имеющим, в том числе, экспертную специальность "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», которая включена Министерством юстиции РФ в Государственный Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение должным образом мотивировано, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его компетентности у суда не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административных правонарушениях от 02.10.2024 уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное доказательство было исследовано как должностным лицом, так и в ходе судебного заседания в совокупности с иными материалами дела. 

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, и является недопустимым доказательством, также являются не состоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и протокола осмотра транспортного средства, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представленная в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024 составлена при участии водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана ими, каких-либо замечаний относительно составления данной схемы от ФИО2 не поступило. 

При таких обстоятельствах, решения должностных лиц, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ № 18810013240000381914 от 14.11.2024 ФИО3, решение врио командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 03.12.2024 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Митрошкина А.Н. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>