Дело № 12-10/2019

32MS 0044-01-2018-001222-03

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019года п. Навля Брянская область

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Савельевой Е.В. и Солониковой А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адрес: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку при привлечении его к административной ответственности, мировым судьей не учтено при признании его виновным в совершении указанного правонарушения, что сотрудником ДПС и в медицинском учреждении была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности и медицинского освидетельствования, поэтому в законном порядке не установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС и, что добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Навлинской ЦРБ, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Сазонова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании следует, что сотрудниками ДПС остановлен именно водитель ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте ФИО1 не проводилось.

В судебном заседании врач ФИО8, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование, в результате которого установлено у ФИО1 состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, подтвердил правильность проведенного медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил по поводу акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного ФИО1 по личному обращению последнего в Брасовской ЦРБ более чем через час после освидетельствования в Навлинской ЦРБ, пояснил, что в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека со временем, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с различной скоростью уменьшается. Также пояснил, что печать медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проставить забыли в приемном покое медицинской организации, однако на бланке данного акта видно в каком учреждении и кто именно проводил медицинское освидетельствование.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что именно ФИО1 был водителем транспортного средства, которое остановил сотрудник ДПС, что именно его сотрудник ДПС привлек к административной ответственности и, что на месте остановки ему не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайства не представил.

Выслушав участников судебного заседания, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении дела установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по автодороге М3 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», г.р.з. Е 777 МВ 32 рус., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5); видеозаписью, содержащейся на цифровом накопителе, на которой зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.65).

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, ФИО1 от подписи отказался, что отражено в протоколах.

Доводы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к нему незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была нарушена, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования). Таким образом, наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, при этом как установлено в судебном заседании ФИО1 добровольно согласился пройти и прошел медицинское освидетельствование в Навлинской ЦРБ. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказываясь от подписи данного протокола ФИО1 имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказываясь от подписи в протоколе, ФИО1 не указал замечаний и возражений. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД была соблюдена. Кроме того, следует отметить, что наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования, данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного в случае если лицо соглашается пройти медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, усомниться в нарушении процедуры предъявления требования сотрудником полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта №, составленного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством, судом установлено не было. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования не могут являться поводом к удовлетворению жалобы. Из содержания п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования следует, что первичное исследование проведено в 00 час.57 мин., при первичном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,287 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, повторное исследование проведено через 15 мин. - в 01 час. 12 мин., по результатам повторного исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,298 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха. Таким образом, временной промежуток 15-20 мин., установленный п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (который применяется с ДД.ММ.ГГГГ), врачом-наркологом соблюден. Доводы о том, что для достоверного установления наличия или отсутствия этанола в организме врач-нарколог должен был взять у него анализ на кровь или иные биологические среды, подлежат отклонению. Отбор биологического объекта при медицинском освидетельствовании ФИО1 не требовался, поскольку в соответствии с п.15 указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте.

Таким образом, заключение врача ФИО8, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено с соблюдением вышеуказанных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в тексте акта (пункт 3) содержится полное наименование, позволяющее идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено медицинское заключение в отношении ФИО1

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянении, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проверил его доводы о том, что понятые при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий участия не принимали, поскольку из материалов дела и видеозаписи имеющейся в деле усматривается, что при осуществлении процессуальных действий участвовали понятые, которые удостоверили факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, каких-либо замечаний понятые в процессуальных документах не отразили.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы ФИО1 и его защитника расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Авдеев