Председательствующий судья Савченко Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 

<

дата> 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

<

данные изъяты>

- 

<

дата> Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Уярским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 

<

дата>.) по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. 

На период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в дни, назначенные этим органом.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 на сумму 8940,08 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 7 часов 10 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Однако судом в описательно - мотивировочной части приговора не указано, что наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.241).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району и ОП № МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, с 

<

дата> состоит на профучете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период нахождения под надзором нарушений административных ограничений и обязанностей не допускал, директором КГБУ СО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного, совершившего преступление средней тяжести, возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, а также о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд, рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не мотивировал применение ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью более строгого вида наказания, в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а должен исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 3 лет 4 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит снижению с учётом применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для снижения испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ судом первой инстанции, не имеется. Так как положения ч.5 ст. 62 УК РФ на размер испытательного срока при условном осуждении не распространяются. Иных оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части со снижением наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева

.