РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре Рутц Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3256/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от 24.01.2025 года №; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления вида на жительство в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО – Югре ей аннулирован ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо достоверных данных, относимых и достаточных оснований для принятия такого решения в отношении ФИО1 не представлено. 31.10.2024 года от ФИО1 приняты документы на принятие в гражданство Российской Федерации, а спустя три месяца безосновательно аннулирован вид на жительство. Административный истец не осведомлена об обстоятельствах, которые могли послужить основаниями для принятия оспариваемого решения. Полагает, что решение вынесено без учета родственных связей административного истца на территории Российской Федерации, где проживают ее дочь ФИО2 к. и внучка, которые являются гражданами Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО1 причастна к финансированию или планам террористических (экстремистских) актов, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность не имеется.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемое решение является законным и принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

14.08.2023 года административный истец обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

13.12.2023 года административный истец документирована видом на жительство серии 83 № без срока действия.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 24.01.2025 года № ФИО1 аннулирован вид на жительства в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование указано на выявление РУФСБ России по Тюменской области соответствующих обстоятельств.

О принятом решении административный истец уведомлена 28.01.2025 года.

Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 4 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Как следует из содержания оспариваемого решения УМВД России по ХМАО – Югре от 24.01.2025 года №, 15.01.2025 года (вх. № 10дсп) из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области поступила информация о выявлении обстоятельств для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения (исх. № от 09.01.2025).

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.

В соответствии со ст. 12 указанного закона органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (п. «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (п. «р»). 

Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены п.п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», согласно которого для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проведены УФСБ России по Тюменской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным подпунктом 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года №, а также пунктом «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

По результатам проверочных мероприятий УФСБ России по Тюменской области, в адрес УМВД направлено уведомление о несогласовании приема ФИО1 в гражданство Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным подп. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Как подтверждено материалами дела, в РУФСБ России по Тюменской области ответчику было направлено соответствующее уведомление, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения. Материалы, послужившие основанием для направления соответствующего уведомления, содержат сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ совокупности двух необходимых условий для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку административный ответчик не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, в связи с тем, что указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции государственных органов обеспечения безопасности.

Учитывая основания аннулирования ФИО1 вида на жительство, наличие у нее дочери и внучки, имеющих гражданство Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1 либо о неразрешении ей въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 24.01.2025. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения от 24.01.2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела 

№ 2а–3256/2025