Судья Таболина К.В. Дело №7-227/2025

22RS0069-01-2025-005749-32

№12-266/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России от 31 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3

16 октября 2025 года Ф.И.О.1, действуя через представителя Ф.И.О.2, обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой на постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 ноября 2025 года представитель Ф.И.О.1-Ф.И.О.2 просит отменить определение, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления заявитель находилась за пределами г.Барнаула, в связи с чем не могла присутствовать при вынесении постановления.

В судебном заседании Ф.И.О.1, представитель Ф.И.О.2 на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России от 31 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.3

Копия указанного постановления направлена в адрес Ф.И.О.1 по адресу ее жительства (

<

адрес>) посредством почтовой связи 4 августа 2025 года, 5 августа 2025 года прибыло в место вручения, 6 августа 2025 года оставлено извещение, повторно извещение оставлено 8 августа 2025 года и согласно данным отчета об отслеживании отправление с почтовым идентификатором *** возвращено в адрес отправителя 5 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения.

В адрес представителя Ф.И.О.2 копия постановления направлена по адресу ее жительства (

<

адрес>12) посредством почтовой связи 4 августа 2025 года, 5 августа 2025 года прибыло в место вручения, 6 августа 2025 года оставлено извещение, повторно извещение оставлено 8 августа 2025 года и согласно данным отчета об отслеживании отправление с почтовым идентификатором *** возвращено в адрес отправителя 5 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 16 сентября 2025 года, однако жалоба на постановление направлена в суд 16 октября 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы.

Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, Ф.И.О.1 не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

ФИО1 О.1 о нахождении за пределами г. Барнаула и неполучении копии постановления об уважительности пропуска срока подачи жалобы не свидетельствуют.

Так согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором *** письмо прибыло в место вручения 5 августа 2025 года, после нескольких неудачных попыток вручения возвращено отправителю 5 сентября 2025 года из-за истечения срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, соблюдены, нарушений не установлено.

При этом на момент возвращения Ф.И.О.1 в г.Барнаул 10 августа 2025 года (о чем заявитель пояснила в судебном заседании суда первой инстанции), адресованное ей почтовое отправление находилось в месте вручения, в связи с чем могло быть ей получено.

О времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 была информирована телефонограммой от 29 июля 2025 года, а потому ознакомление представителя с обжалуемым постановлением только 7 октября 2025 года об уважительности причины пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Таким образом, нарушение срока обжалования постановления не обусловлено наличием объективных причин, препятствующих подаче жалобы с соблюдением данного срока.

При установленных обстоятельствах основания для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова