№ дела 10-6/2025

УИД 24MS0011-01-2025-001555-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 16 октября 2025 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А. А., 

защитника адвоката Алтуниной Н. И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.07.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу ее надлежит отменить,

в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

в приговоре разрешена судьба вещественного доказательства,

доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что угрожал убийством Т.А,, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т.А,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оба преступления совершены на территории 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, показав, что 16.02.2025, после 16 часов он находился совместно с гражданской супругой – Г,Ж. и ее матерью – Т.А, в 

<

адрес>, где между ним и Т.А, возник словесный конфликт, в ходе которого Т.А, нанесла в область его головы около 2-3 ударов бруском для заточки ножей. Он пытался заблокировать руку Т.А,, но не смог. Т. к. Т.А, не отпускала брусок, он отпустил ее руку, отошел, взял в прихожей металлический совок, которым нанес Т.А, один удар по голове, а второй удар по руке. Затем он бросил совок и ушел к соседу – В.В., которому сказал, что поссорился с семьей и скоро приедет полиция. Других воздействий, в т. ч. сдавливание шеи, глаз, сжатие органов дыхания он к Т.А, не применял, повреждений шеи у Т.А, не имелось. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, указывая на то, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все показания потерпевшей являются противоречивыми. Свидетель Г,Ж. пояснила, что потерпевшая первая ударила его, чем спровоцировала совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Свидетель В.В. подтвердил, что после случившего он пришел к нему и ждал сотрудников полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи показали, что у потерпевшей не было никаких повреждений на шеи и глазу. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения от государственного обвинителя – старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г. В., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены мировым судьей правильно.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы мирового судьи по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы мирового судьи носят однозначный и непротиворечивый характер.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, мировым судьей признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.А,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Т.А,, в т. ч. данными ею при проверке показаний на месте, свидетелей: Г,Ж., В.В., К.К., П.П., Е.О., Д.Д,, протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО1 преступления, изъят металлический совок, которым ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшей; протоколами выемки и осмотра данного металлического совка; копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено обращение Т.А, за медицинской помощью 16.02.2025, с указанием на ее состояние на момент осмотра, зафиксированы телесные повреждения. Тяжесть вреда здоровью, причиненного Т.А,, определена заключением эксперта от 14.05.2025 №, из которого следует, что у потерпевшей установлены две ушибленные раны: затылочной области волосистой части головы и левого локтевого сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении угрозы убийством Т.А,, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств:

Показаниями потерпевшей Т.А,, которая в судебном заседании показала, что 16.02.2025, около 16 часов она находилась совместно со своей дочерью – Г,Ж. и сожителем последней – ФИО2 в 

<

адрес> Г,Ж. отказалась принести ФИО2 спиртное, он стал ругаться нецензурной бранью, и она (потерпевшая) сделала ему замечание. В ответ ФИО2 взял брусок для заточки ножей и бросил в сторону зала, где находилась Г,Ж., брусок попал в дверной косяк и упал на пол возле печи. Когда она взяла брусок и хотела убрать его на место, к ней подошел ФИО2 и толкнул в грудь, после чего стал сжимать ее руку с бруском, из-за чего она облокотилась на печь. Телесные повреждения ФИО2 она не наносила. Затем ФИО1 стал сжимать рукой ее горло, сдавливать рот, а также пальцем надавливать в области правого глаза. Ей стало тяжело дышать, она не могла набрать воздух, задыхалась, ей казалось, что она может умереть от удушья. Действия ФИО2 она воспринимала как реальную угрозу убийством, поскольку ее возраст и состояние здоровья не позволяли ей оказывать активное сопротивление ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения и агрессии. Увидев происходящее, Г,Ж. стала оттаскивать от нее подсудимого. Она (потерпевшая) осталась около печи, не могла передвигаться, в ее глазах потемнело, ФИО2 взял металлический совок с ручкой, которым нанес ей удар в область головы, отчего у нее выступила кровь. Когда ФИО2 снова замахнулся на нее совком, она стала закрывать голову левой рукой, вследствие чего удар пришелся по локтевой области. Г,Ж. стала возмущаться. ФИО2 прекратил свои действия и вышел на улицу. Г,Ж. вызвала скорую помощь, ей (потерпевшей) была оказана медицинская помощь, также она 9 дней лежала в больнице, испытывала боль в горле при дыхании и приеме пищи. Оснований для оговора ФИО2 у нее нет.

Показаниями свидетеля Г,Ж., которая в судебном заседании пояснила, что 16.02.2025, около 16 часов она находилась дома вместе со своим сожителем – ФИО2 и своей матерью – Т.А,. Поскольку она отказала ФИО2 в поисках спиртного, ФИО2 бросил в ее сторону брусок для заточки ножей, которым попал в дверной косяк. Т.А, стала поднимать брусок, чтобы положить его на место. В это время ФИО2 подошел и толкнул Т.А, в сторону печи, после чего стал сжимать руками шею и голову Т.А,, отчего последняя стала задыхаться, ей стало тяжело дышать. Она оттащила ФИО2 от Т.А, и пошла к детям. Обернувшись в зале, она увидела, как Царьков наносит удар металлическим совком в область головы Т.А,, отчего у последней выступила кровь. После чего ФИО2 замахнулся и пытался нанести второй удар, однако Т.А, закрыла голову левой рукой и удар совком пришелся в область локтевого сгиба руки. Она испугалась за жизнь и здоровье Т.А,, поскольку Царьков находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В., который пояснил, что вечером 16.02.2025 к нему пришел его сосед – ФИО2, который сказал, что у него произошел конфликт с женой и тещей, которые на него напали, причинили ему телесные повреждения, и скоро приедет полиция. По истечении непродолжительного времени ФИО2 ушел.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.К., которая пояснила, что работает медицинской сестрой скорой помощи в БУЗ В середине февраля 2025 года она выезжала на вызов в дом, где находилась Т.А,, у которой имелась ушибленная рана головы, а также рваная рана на локтевом суставе левой руки, ФИО2 в доме отсутствовал. Потерпевшая сообщила, что ФИО2 в состоянии опьянения нанес ей удары металлическим совком, из-за чего образовались повреждения, при наличии которых ей требовалась госпитализация. Через 10 минут после прибытия скорой помощи в дом стал стучаться ФИО2, однако входная дверь ими была закрыта, поскольку потерпевшая сообщила о том, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно. Она не осматривала Т.А, и не может сказать о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области шеи. Т.А, была в одежде с воротом, поэтому данные повреждения могли быть ей не видны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П. следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи БУЗ. 16.02.2025, в начале 19 часа она и К.К. выезжали на вызов по поводу избиения по 

<

адрес>, где находились трое детей, их мать и пожилая женщина, у которой на голове и в области левого локтевого сустава имелись ранения. Потерпевшая сказала, что эти раны ей причинил сожитель ее дочери. Потерпевшая была заторможена, высказывала жалобы за головокружение, тошноту. Потерпевшей была оказана неотложная помощь, после чего ее доставили в приемный покой. В связи с психологической обстановкой, происходящей в доме, она не акцентировала внимания на менее значительные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, поэтому не исключает, что на шее потерпевшей могли быть следы гиперемии. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О. следует, что во второй половине февраля 2025 года к ней домой пришла ее подруга – Г,Ж. с сыном с просьбой переночевать, сказала, что ФИО2 душил ее мать – Т.А, и ударил по голове и руке, вследствие чего Т.А, положили в больницу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д, следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции. 16.02.2025, в дежурную часть МВД поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений женщине в доме по 

<

адрес>, Прибыв на место, она увидела в прихожей Т.А,, у которой в области головы была рана. В доме была Г,Ж., пояснившая, что ФИО2 ударил Т.А, по голове металлическим совком. В дальнейшем она поняла, что ФИО2 также ударил Т.А, по левой руке, т. к. на левой руке Т.А, имелась рана. Т.А, плохо себя чувствовала, жаловалась на головокружение и тошноту, речь потерпевшей была невнятной. Ввиду суматохи в доме, она не обратила внимания, имелись ли какие-либо синяки, красные пятна на лице и шее Т.А,. 

- Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО1 преступления. 

- Протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от 14.05.2025, в ходе проведения которой Т.А, указала в динамике на свое местоположение в момент конфликта, причинение и локализацию телесных повреждений, демонстрировала свои действия и действия подсудимого, а также развитие конфликтной ситуации между ними.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные мировым судьей в основу приговора доказательства.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.А,, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выдвинутые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Г,Ж., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля Г,Ж. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, не доверять их показаниям оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие ФИО1 с показаниями указанных лиц не дает оснований ставить их под сомнение.

Доводы ФИО1 о том, что после конфликта между ним и Т.А, он ушел к соседу В.В., что зафиксировала камера наблюдения, запись с которой не изъяли сотрудники полиции, не влияет на доказанность его вины, т. к. данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, происходивших между Т.А, и ФИО2, в дом ФИО3 не ходил, подробностей конфликта не знал, а его камера видеонаблюдения фиксирует происходящее только на улице.

Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшей не имелось телесных повреждений на шее, которые также не видели медицинские работники, опровергаются допросами свидетелей К.К. и П.П., которые пояснили, что ввиду повреждений на голове потерпевшей, они не обращали внимания на менее значительных телесных повреждениях, в т. ч. на шее потерпевшей, которые могли иметься, но быть не видны из-за надетой на Т.А, одежды.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов, в апелляционной жалобе не приведено, его позицию, занятую в апелляционной жалобе суд оценивает лишь как способ защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу мировым судьей установлены, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы, иных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, мировым судьей оценено верно, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены должным образом, в том числе учтены по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения деяний находился в таком состоянии опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения и привело к совершению им преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно признал по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого правильно определил, как простой.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, мировым судьей принято правильное решение о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФзаменено на принудительные работы, мотивированные мировым судьей выводы приведены в приговоре. При этом обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, мировым судьей не установлено.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась мировым судьей, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не говорит о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, образующего рецидив, так и вновь совершенных преступлений, в том числе с учетом того, что предыдущее наказание не достигло необходимого результата, цели наказания не могут быть обеспечены применением наказания более мягкого вида и размера, чем это определено мировым судьей.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного. Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Судья Е. Ю. Герасимова