Судья Неяскин Е.С. Дело № 22-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 октября 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Аверкина А.Г. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. 

ФИО4, ФИО13, ранее судимая:

13.04.2022 приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 16.06.2022 постановлением того же суда обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 12.08.2022;

28.09.2022 приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением того же суда от 21.02.2023 штраф заменен на обязательные работы сроком на 250 часов;

25.11.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ и штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей; к отбыванию наказания не приступала;

23.01.2023 приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу 19.04.2023, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Торбеевского районного суда от 26.06.2023 взята под стражу и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; не отбытый на дату постановления приговора срок наказания составил 5 месяцев 28 дней, штраф не оплачен; 

06.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 06.03.2023 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 23.01.2023 и от 06.03.2023, окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенный штраф подлежит уплате осужденной ФИО4 в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признана виновной и осуждена за нанесение 3 июня 2023 г. примерно в 18 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> Республики Мордовия множественных ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, с причинением последнему физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также за высказывание в тот же день возле дома по указанному адресу угрозы убийством ФИО1, воспринявшему высказанные угрозы реально, при наличии достаточных оснований опасаться их осуществления.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО4 в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что 3 июня 2023 г. в ходе ссоры толкнула рукой ФИО1, отчего тот упал, и нанесла ему один удар кулаком по лицу, говоря при этом, что забьет его и когда-нибудь убьет. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Исайкин В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, не указал, за совершение какого именно преступления данные обстоятельства признаны отягчающими. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, считает, что ссылка суда на протокол явки с повинной от 5 июня 2023 г., как на доказательство вины ФИО4, подлежит исключению, поскольку явка с повинной ФИО4 дана в отсутствие защитника и не была подтверждена в полном объеме в суде, так как ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признала частично, фактически отказалась от своих первоначальных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в соответствии с ч. 1.1 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку ФИО4 с повинной, как на доказательство ее вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается помимо ее подробных признательных показаний, данных в качестве подозреваемой в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 г., которым зафиксирована обстановка двора 

<

адрес> Республики Мордовия; заключением судебно-медицинской экспертизы № 64/2023 (ОЖЛ) от 5 июня 2023 г.; постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия № 5-196/2023 от 17 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2023 г., согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО1, имевшему место 27 марта 2023 г. в 

<

адрес>, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, другими доказательствами. 

Из показаний ФИО4 в ходе дознания следует, что она ударила ФИО1 кулаком по лицу, ногой по плечу, животу, а когда била, то кричала ему, что сейчас убьет его, забьет до смерти, что ему не жить. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе дознания, 3 июня 2023 г. в ходе ссоры ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказала в его адрес угрозы убийством, говорила, что забьет его до смерти, и наносила при этом удары руками и ногами по различным частям его тела. В этот момент была очень злой, вела себя агрессивно, при этом он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не в состоянии был встать и убежать. В момент избиения он на самом деле думал, что ФИО4 забьет его до смерти. Его избиение прекратилось после того, как вмешалась ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 3 июня 2023 г. в ходе ссоры ФИО4 рукой толкнула ФИО1 Угроз убийством в тот момент он не слышал. 

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 3 июня 2023 г. во дворе 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, говорила, что забьет его до смерти, а также начала его бить. Сначала ФИО4 ударила ФИО1 кулаком по лицу, потом стала бить ногой. Сколько раз ударила он не видел, но точно била ногой по плечу и животу. ФИО1 сопротивления не оказывал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процесс избиения он не вмешивался, так как сам испугался ФИО4, которая в тот момент была крайне агрессивной. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64/2023 (ОЖЛ) от 5 июня 2023 г. у ФИО1 установлена ссадина в области носогубной складки справа. Данное повреждение образовалось в результате тупой травмы, возможно 3 июня 2023 г., и вреда здоровью не повлекло.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для признания ФИО4 виновной в инкриминируемых деяниях. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также как угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО4, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, так как в ходе дознания ФИО4 давала признательные показания, кроме того, частично признала их в суде. 

Указанное обстоятельство надлежащим образом учтено судом при определении вида и размера назначаемого наказания. Сведений об иных обстоятельствах, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих и необоснованно не учтенных судом, в материалах дела не имеется. 

При этом суд правомерно не признал явку с повинной ФИО4 смягчающим ее наказание обстоятельством, поскольку о совершенных ею преступлениях правоохранительным органам стало известно до ее обращения с указанной явкой, из заявления и объяснений потерпевшего, в ходе проверки которых и было установлено лицо, совершившее преступление.

Отягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре в качестве доказательства вины осужденной привел ее явку с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование данной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание явки с повинной ФИО4 в судебном заседании в полном объеме не подтвердила, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, суд не указал, за совершение какого именно преступления данные обстоятельства признаны отягчающими, что является нарушением положений ч. 2 ст. 299 УПК РФ, согласно которой если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, по каждому преступлению в отдельности.

В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о том, что данные обстоятельства признаны отягчающими по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. 

Как следует из материалов уголовного дела, назначенное ФИО4 изначально приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2022 г. по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (впоследствии с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное также приговорами от 25 ноября 2022 г и от 23 января 2023 г.), по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

Вместе с тем, согласно постановлению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г., вступившему в законную силу 9 марта 2023 г., представление начальника отделения – старшего судебного пристава ОССП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО5 о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания удовлетворено, неотбытое ФИО4 по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2022 г. наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 250 часов. 

Данное постановление, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось, однако должной оценки при решении вопроса о назначении наказания в приговоре от 27 июля 2023 г. не получило.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения о замене штрафа обязательными работами, положения ст. 71 УК РФ, согласно которым 250 часов обязательных работ соответствуют 31 дню лишения свободы, а также то обстоятельство, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, назначенное ФИО4 обжалуемым приговором от 27 июля 2023 г., определено путем частичного присоединения неотбытых по приговорам от 23 января 2023 г. и 6 марта 2023 г. частей наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для присоединения к окончательному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, полагая возможным ограничиться частичным присоединением той части неотбытого наказания в виде лишения свободы, которую присоединил суд первой инстанции. При этом суд учитывает требования ст. 389.24 УПК РФ о невозможности изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего с соответствующими доводами.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО4 по совокупности приговоров наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и уплате его в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам, считать назначенным ей по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор суда следует оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку ФИО4 с повинной как на доказательство ее вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО4 по совокупности приговоров наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и уплате его в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам. 

Считать назначенным ФИО4 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова