РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» об устранении безвозмездно недостатков товара, взыскании неустойки и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи №, автомобиля: марка 

<

данные изъяты>. цвет черный, стоимостью 1 095 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и УПД от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля Истцом были обнаружены следующие дефекты: набухание ЛКП дверей левой передней, задней левой, передней правой и крыши по причине коррозии метала изнутри.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией изготовителем и Продавцом на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля установлена гарантия продолжительностью 3 года без ограничения пробега.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля, переданного по договору.

Ответчик на претензию Истца ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим, что данные повреждения вызваны внешними воздействиями и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АльфаЭкспертиза» для установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что подтверждается договором №-Ф-19 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АльфаЭкспертиза», автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2016 года выпуска имеет дефекты JIKEI деталей кузова автомобиля, дефекты имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения дефектов ЛКП производственного характера составляет 18 208 рублей. Величина утери товарной стоимости, после устранения дефектов производственного характера составит 13 100 рублей.

Ссылаясь на закон РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд, Обязать Ответчика безвозмездно устранить дефекты ЛКП деталей кузова, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя права, порог правый автомобиля: марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2016 года выпуска, в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ответчика в польз) Истца величин) утери товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2016 года выпуска - в размере 13 100 (Тринадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку выполнения требования Истца в размере 16 280 рублей 16 копеек рублей - с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные издержки на оказание услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, просили учесть при вынесении решения досудебную экспертизу. Указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве. Поддерживает выводы, сделанные экспертом ФИО4 Владельцем были нарушены условия по эксплуатации транспортного средства. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Автомир Богемия» автомобиль 

<

данные изъяты> № стоимостью 1 095 000 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период действия гарантийного обслуживания у транспортного средства, принадлежащего истцу проявились дефекты лакокрасочного покрытия кузова. 

Факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании не был оспорен ответчиком по делу, что принято во внимание судом.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля, переданного по договору.

Ответчик на претензию Истца ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что данные повреждения вызваны внешними воздействиями и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, кроме того, предложили осуществить ремонт за счет собственных средств, на что они готовы предоставить скидку в размере 8 000 рублей, что подтверждается ответом исх № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что от проведения ремонта своего автомобиля в сервисном центре ответчика за счет его средств она отказалась, полагая, что имеющиеся недостатки являются производственными, в связи с чем, должны быть устранены ООО «Автомир Богемия».

Из материалов дела следует, что истец не согласилась с позицией и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АльфаЭкспертиза» для установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что подтверждается договором №-Ф-19 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АльфаЭкспертиза», автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выпуска имеет дефекты ЛКП деталей кузова автомобиля, дефекты имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения дефектов ЛКП производственного характера составляет 18 208 рублей. Величина утери товарной стоимости, после устранения дефектов производственного характера составит 13 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ООО «ФЛСЭ», о чем было вынесено судом отдельное определение.

Из заключения №, проведенной экспертом ООО «ФЛСЭ» ФИО4 следует, что на исследуемом автомобиле имеются: механические повреждения всех элементов кузова и бамперов в виде сдиров, царапин, незначительных деформаций; вздутия, (вспучивания) ЛКП двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, порога правого в районе правой задней двери, заднего правого и левого крыла; имеются повреждения ЛКП на панели крыши вследствие воздействия агрессивных сред; имеются значительные наслоение битума на нижней поверхности кузовных элементов автомобиля, в том числе дверях, крыльях, порогах, бамперах; повреждения нижней части днища автомобиля в т.ч. защиты двигателя в виде сдиров, царапин. Все установленные дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле являются эксплуатационными. Расчет временных материальных затрат на их восстановлении не целесообразен.

В ранее произведенном расчете устранения дефектов л.д.46-47 ошибок не выявлено. Определять величину утери товарной стоимости, в рамках данного исследования, с учетом состояния осматриваемого автомобиля, характера установленных дефектов, не целесообразно.

Согласно положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленное перед ним судом, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения по делу, не принимается судом. Вывод эксперта о том, что в связи с установлением эксплуатационного характера дефектов ЛКП транспортного средства, расчет временных и материальных затрат на его восстановление, а также расчет УТС нецелесообразны, также является ответом на вопрос поставленный судом перед экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные в ходе судебного заседания в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения ЛКП, которые носят производственный характер, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Автомир Богемия», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки со ссылкой на закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются вытекающими из основных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, оснований для возмещения расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При отказе в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир Богемия» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтверждённую соответствующим платёжным документом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» об устранении безвозмездно недостатков товара, взыскании неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир Богемия» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова 

Копия верна

Судья 

Секретарь