Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

(с учетом выходных дней) 

Дело № 2-1798/2019 (УИД 51RS0003-01-2019-002121-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Подгорновой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что ФИО2 является собственником автомобиля «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №

17 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы по страховому случаю. В соответствии с почтовым уведомлением документы были получены страховщиком 10 декабря 2018 года. 

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и 28 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 311 830 рублей 89 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года, составленному экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 401 500 рублей.

Решением суда от 29 марта 2019 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88 169 рублей 11 копеек, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 12 158 рублей. 

Указанное решение суда исполнено страховщиком лишь 17 мая 2019 года.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, размер которой за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года составил 119 909 рублей 84 копейки. В соответствии со сведениями, представленными на сайте «Почта России», претензионное письмо получено ответчиком 28 мая 2019 года, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Урегулирование спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего результата не дало.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 119 909 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку вправе был заявить требование о взыскании неустойки ранее, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения. Решение суда страховщиком надлежащим образом исполнено, взысканная судом денежная сумма выплачена истцу на основании исполнительного листа 17 мая 2019 года. Также полагал необоснованным требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных договором, который был представлен в материалы дела о взыскании страхового возмещения. Сославшись также на необоснованность размера исчисленной истцом неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленному требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до разумных пределов, также как и размер требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 88 169 рублей 11 копеек, штраф в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2158 рублей, а всего 132 227 рублей 11 копеек.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №

17 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «VOLVO S80», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

07 декабря 2018 года истец направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 10 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 27 декабря 2018 года – утвержден акт о страховой случае и 28 декабря 2018 года на основании экспертного заключения, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», истцу выплачено страховое возмещение в размере 311 830 рублей 89 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 401 500 рублей.

Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вышеуказанным решением суда от 26 марта 2019 года признано, что размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком был необоснованно занижен, экспертное заключение, принятое страховщиком для определения размера страхового возмещения, не соответствует требованиям действующего законодательства, обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок надлежащим образом исполнена не была. 

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 17 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что, исходя из даты получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик был обязан выплатить ему страховое возмещение в полном объеме не позднее 30 декабря 2018 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет 119 909 рублей 84 копейки за 136 дней просрочки. 

Истец, ранее не предъявлявший требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21 мая 2019 года направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 28 мая 2019 года, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена, что не оспаривалось ответчиком.

В порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возникший между сторонами спор не разрешен, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 июля 2019 года оставлено без рассмотрения, в том числе в связи с необращением в финансовую организацию с заявлением по предмету спора, что не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об основаниях и величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной ко взысканию сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 10 000 рублей.

Однако, учитывая, что документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлены, оснований для взыскания с ответчика данных расходов при принятии решения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец вправе поставить вопрос о возмещении ему указанных расходов в дальнейшем, при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3598 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова