№ 1-341/20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственного обвинителя Абзалилова Р.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Шаяхметова Ф.Ф., Гибадуллина А.А., представивших ордера,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п.а,б, 291.2 ч.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п.б, 290 ч.5 п.а,б, 291.2 ч.1, 291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи назначенным приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ №296 от 19 ноября 2018 г. на должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, и ФИО2, назначенный приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ №125 от 17.05.2019 г. на должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями получили взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Согласно Служебному распорядку Министерства экологии и природных ресурсов РТ, утвержденного приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ №1055-п от 12 октября 2018 г. ФИО1 и ФИО2, как гражданские служащие Министерства экологии и природных ресурсов РТ, обязаны были исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно Положению о Центральном территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов РТ, утвержденного министром экологии и природных ресурсов РТ от 01 августа 2018 г., Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ подведомственны территории: г.Казань, Высокогорский район и др.

Должностные лица Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, являющиеся государственными инспекторами РТ в области охраны окружающей среды, при осуществлении экологического надзора в пределах своей компетенции имеют право: в установленном порядке проверять соблюдение требований, норм и правил, в области окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов, привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, занимающего должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО1 и ФИО2 в своей работе исполняют должностные обязанности: осуществляют государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности на подведомственной Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, за исключением объектов, подлежащих федеральному надзору, предупреждает, выявляют и пресекают нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, их права и обязанности., составляют акты и выдают предписания по выявленным нарушениям требования природоохранного законодательства и организовывают контроль их исполнения., определяют размер вреда, причиненного окружающей среде, участкам недр местного значения, участвуют в организации и проведении рейдов по проверке санитарно- экологического состояния подведомственной управлению территории городов и районов РТ., обеспечивают полноту, своевременность и качество оформления актов проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, административных материалов по обнаруженным нарушениям природоохранного законодательства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с 

<

дата изъята>ФИО1 и ФИО2 осуществляя в рамках, возложенных на них обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности, провели проверки пунктов приема лома черных и цветных металлов по адресам: 

<

адрес изъят>.

В ходе проверок ими были выявлены нарушения природоохранного законодательства, влекущие за собой привлечение к административной ответственности виновных лиц по ст.8.2 КоАП РФ. 

Было установлено, что коммерческую деятельность по приему черных и цветных металлов осуществляет свидетель ФИО 1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 и ФИО2, зная о незаконной предпринимательской деятельности свидетель ФИО 1 в трех пунктах по приему лома черных и цветных металлов и что он подлежит административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, вступили в предварительный сговор между собой с корыстной целью личного обогащения, направленной на получение взятки за незаконное бездействие.

При этом между ними была достигнута договоренность о получении взятки по 5000 руб. за каждый пункт по приему лома черных и цветных металлов, принадлежащих свидетелю ФИО 1 , всего на общую сумму 15000 руб.

Не позднее 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> ФИО1 встретился с свидетелем ФИО 1 , угрожал ему привлечением за совершенные правонарушения к штрафам в крупных размерах и высказал о необходимости встречи 

<

дата изъята> возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят> для передачи ему денег 15000 руб. из расчета по 5000 руб. за каждый из указанных пунктов приема лома черных и цветных металлов.

<

дата изъята>не позднее 16 час. ФИО1 и ФИО2 обсудили результаты встречи с свидетелем ФИО 1 и в целях конспирации своих действий решили получить от свидетеля ФИО 1 деньги в суме 15000 руб.в качестве взятки путем их перевода на банковскую карту свидетелю ФИО 2 , являвшегося другом ФИО2

<

дата изъята> примерно в 16 час. ФИО1 встретился с свидетелем ФИО 1 возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят>, где показал ему на своем сотовом телефоне абонентский 

<

номер изъят>, которым пользовался свидетель ФИО 2 ., сказал свидетелю ФИО 1 ., чтобы тот перевел деньги в сумме 15000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному абонентскому номеру телефона.

<

дата изъята> в 12 час.41 мин., свидетель ФИО 1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес изъят> со своего счета 

<

номер изъят> перевел деньги в сумме 15000 руб. на принадлежащую свидетелю ФИО 2 . банковскую карту ПАО «Сбербанк России»

<

номер изъят> в качестве взятки для ФИО1 и ФИО2

<

дата изъята> в период с 12 час.по 13 час.26 мин. ФИО2 вместе с свидетелем ФИО 2 приехали к гипермаркету «Лента» по 

<

адрес изъят>, где свидетель ФИО 2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, через банкоматы АО «Тинькофф Банк» и ПАО «АКБ Авангард» обналичил деньги с учетом комиссии в сумме 500 руб., удержанных АО «Тинькофф Банк».

В то же время, в том же месте свидетель ФИО 2 полученные деньги в сумме 14500 руб. передал ФИО2

<

дата изъята>. в период с 13 час.26 мин.по 14 час. возле ТЦ «Ваш быт» по 

<

адрес изъят> ФИО2 с ФИО1 встретились и разделили между собой полученные деньги, которыми распорядились по своему усмотрению.

При этом ФИО1 и ФИО2, получая от свидетеля ФИО 1 взятку в виде 15000 руб., достоверно знали, что деньги ими принимаются незаконно за совершение незаконного бездействия в интересах дающего лица, в связи с занимаемым ими служебным положением, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали этого.

В период с 

<

дата изъята> ФИО1 осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности произвел проверку пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: 

<

адрес изъят>.

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства. Так, было установлено, что коммерческую деятельность по приему лома черных и цветных металлов осуществляет свидетель ФИО 1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

ФИО1, зная о незаконной предпринимательской деятельности свидетеля ФИО 1 , что он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, по возникшему корыстному умыслу на получение взятки за незаконное бездействие, по телефону созвонился с свидетелем ФИО 1 и потребовал явиться 

<

дата изъята> к зданию Министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> примерно в 12 час. возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят> ФИО1 встретился с свидетелем ФИО 1 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий потребовал от свидетеля ФИО 1 дать ему взятку в суме 5000 руб., угрожал в случае отказа, привлечь его за совершенное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в крупном размере.

При этом ФИО1 высказал свидетелю ФИО 1 угрозы дальнейших регулярных проверок и систематического привлечения к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

свидетель ФИО 1 , испугавшись систематического привлечения к административной ответственности, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО1 и передал ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 1500 руб.

Впоследствии ФИО1, убедившись в наличии денег в переданном свидетелем ФИО 1 . конверте, в продолжение своих действий позвонил свидетелю ФИО 1 и повторил угрозы ему в случае не передачи им оставшейся части суммы взятки.

свидетель ФИО 1 , испугавшись высказанных ФИО1 угроз, заверил его, что обязательно передаст ему остальную часть денег в сумме 3500 руб.

<

дата изъята> г.около АЗС «Татнефтепродукт» по 

<

адрес изъят> ФИО1 по договоренности встретился с свидетелем ФИО 1, где свидетель ФИО 1 передал ФИО1 деньги в сумме 3500 руб. в качестве взятки. ФИО1, получив от свидетеля ФИО 1 деньги на общую сумму 5000 руб. в качестве взятки, распорядился ими по своему усмотрению.

<

дата изъята>не позднее 22 час.05 мин. ФИО2 осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности, обнаружил на территории по адресу: 

<

адрес изъят> нарушение природоохранного законодательства складирование загрязненного снега от уборки улиц вне отведенных мест автомобилем, используемым ООО «Аслан», учредителем и директором которого являлся свидетель ФИО 3 Данное нарушение влекло за собой привлечение лица к административной ответственности, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в связи, с чем ФИО2 потребовал от водителя автомобиля созвониться с свидетелем ФИО 3 

В то же время, в том же месте, когда свидетель ФИО 3 приехал, ФИО2 с корыстной целью личного обогащения потребовал от свидетеля ФИО 3 дать ему взятку в виде денег 10000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение, предупредив, что это повлечет административное наказание в виде штрафа 250000 руб.При этом ФИО2 угрожал дальнейшими проверками принадлежащего ООО «Аслан» автотранспорта, систематическим привлечением его к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, в связи, с чем свидетель ФИО 3 был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО2

После этого, ФИО2, используя сотовый телефон с абонентским 

<

номер изъят> направил на сотовый телефон свидетеля ФИО 3 сообщение с указанием сотового телефона с абонентским 

<

номер изъят>, которым пользовался свидетель ФИО 2 , указав свидетелю ФИО 3 ., чтобы тот перевел деньги в сумме 10000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному номеру сотового телефона.

<

дата изъята> в 22 час.05 мин.возле автозаправки «Татнефть» по 

<

адрес изъят> свидетель ФИО 3 , через сотовый телефон «Samsung» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» перевел, с принадлежащей ему банковской карты, ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> деньги в сумме 10000 руб., на принадлежащую свидетелю ФИО 2 ., банковскую карту ПАО «Сбербанк России»

<

номер изъят> в качестве взятки для ФИО2

Далее Свидетель ФИО 2 , не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего в тот же день, перевел со своей банковской карты указанные денежные средства в сумме 10 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, принадлежащую свидетелю ФИО 4 

<

дата изъята> свидетель ФИО 4 , не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, по его просьбе через банкомат ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес изъят> обналичила указанную сумму денег и в тот же день в 

<

адрес изъят> передала ФИО2 10 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

После этого, ФИО2, используя свое должностное положение, совершая отношении свидетеля ФИО 3 бездействие, осознавая, что организация, директором которой был свидетель ФИО 3 , является ответственной за выявленное им нарушение природоохранного законодательства РФ, в нарушение должностных обязанностей за взятку 10000 руб.не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

<

дата изъята>примерно в 13 час. ФИО2 осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности обнаружил во дворе домов №

<

адрес изъят> в нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ складирование загрязненного снега от уборки улиц вне отведенных мест, принадлежащим индивидуальному предпринимателю свидетелю ФИО 5 на праве собственности, фронтальным погрузчиком «Brenner».

ФИО2, узнав от водителя погрузчика свидетеля ФИО 6, данные свидетеля ФИО 5 , позвонил ему и с корыстной целью личного обогащения потребовал от свидетеля ФИО 5 дать ему взятку 10000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение, предупредил, что это повлечет наложение штрафа 250000 руб., в связи, с чем свидетель ФИО 5., испугавшись, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО2

После этого, ФИО2 направил на сотовый телефон свидетеля ФИО 5 сообщение с указанием сотового телефона с абонентским 

<

номер изъят>, которым пользовался свидетель ФИО 2 , указав свидетелю ФИО 5 ., чтобы тот перевел деньги в сумме 10000 руб.на банковскую карту, привязанную к указанному номеру сотового телефона.

<

дата изъята> в 17 час.46 мин. на перекрестке 

<

адрес изъят> свидетель ФИО 5., через сотовый телефон «Iphone» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету 

<

номер изъят> перевел деньги в сумме 10000 руб.на, принадлежащую свидетелю ФИО 2 ., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> в качестве взятки для ФИО2

<

дата изъята> свидетель ФИО 2 ., будучи не осведомленным о причинах перевода денег, по просьбе ФИО2 перевел, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> деньги в сумме 9400 руб. на принадлежащую Свидетель №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк России»

<

номер изъят>, после чего, с принадлежащей ему указанной банковской карты, перевел деньги в сумме 600 руб. на абонентский номер ПАО «Мегафон».

<

дата изъята> в ТЦ «Франт» по 

<

адрес изъят> свидетель ФИО 7 , не осведомленная о причинах перевода денег, по просьбе ФИО2 передала ему, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России»№ »

<

номер изъят>. После этого, ФИО2 пользуясь указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» свидетелю ФИО 7 , через банкомат, установленный по указанному же адресу, обналичил деньги в сумме 9400 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, ФИО2, используя свое должностное положение, совершая отношении свидетеля ФИО 5 бездействие, осознавая, что он как индивидуальный предприниматель, является ответственным за выявленное им нарушение природоохранного законодательства РФ, в нарушение должностных обязанностей за взятку 10000 руб., не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

<

дата изъята> ФИО2, узнав о допущенных трактористом свидетелем ФИО 6 нарушениях природоохранного законодательства РФ, который управляя погрузчиком «Brenner», незаконно захоронил отходы и планироки земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят>,в продолжение своих действий с корыстной целью потребовал от свидетеля ФИО 5 10000 руб. в качестве взятки.

При этом ФИО2 пояснил свидетелю ФИО 5 что за совершение указанного административного нарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ он будет привлечен к штрафу в сумме 250000 руб., в связи, с чем свидетель ФИО 5 испугавшись административной ответственности, вынужден был согласиться с требованиями ФИО2, после чего ФИО2 сообщил свидетелю ФИО 5 , чтобы он перевел деньги в сумме 10000 руб.на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона свидетеля ФИО 2

<

дата изъята>в 20 час.22 мин. на автомобильной парковке по 

<

адрес изъят> свидетель ФИО 5 через сотовый телефон «Iphone» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» перевел деньги в сумме 10000 руб.с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России»,привязанной к счету № 

<

номер изъят> на принадлежащую свидетелю ФИО 2банковскую карту ПАО «Сбербанк России » 

<

номер изъят> в качестве взятки для ФИО2

<

дата изъята> свидетель ФИО 2 , будучи не осведомленным о причинах перевода денег, по просьбе ФИО2 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России » 

<

номер изъят>, пользуясь которой, в тот же день ФИО2 в ТЦ «Мега» по 

<

адрес изъят> через банкомат ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> обналичил деньги в сумме 10000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 получая от свидетеля ФИО 5 взятку в сумме 20000 руб. достоверно знал, что деньги им принимаются незаконно за совершение незаконного бездействия, в связи с занимаемым им служебным положением, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желал этого.

<

дата изъята> не позднее 15 час. ФИО2, осуществляя в рамках, возложенных на него обязанностей, государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности обнаружил, что на прилегающей территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, работники завода осуществили работу с нарушением природоохранного законодательства РФ, в связи, с чем, в результате выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выписал извещение на имя директора ООО 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО 8

<

дата изъята> примерно в 15 час. свидетель ФИО 8 по предложению ФИО2 встретился с ним на территории АЗС «Татнефть» по 

<

адрес изъят>, где ФИО2 с корыстной целью личного обогащения, потребовал от свидетеля ФИО 8 дать ему взятку в сумме 5000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа до 200000 руб.

свидетель ФИО 8 , испугавшись привлечения к административной ответственности, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО2 После этого, ФИО2 передал свидетелю ФИО 8 на листе бумаги номер банковской карты свидетеля ФИО 2 для перевода денег 5000 руб.

После этого, в тот же день и в указанном месте, свидетель ФИО 8, используя сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк России», перевел 5000 руб., с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России»

<

номер изъят>, на принадлежащую свидетелю ФИО 2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России»№ 

<

номер изъят>, в качестве взятки для ФИО2

Не позднее 

<

дата изъята> свидетель ФИО 2 ., будучи не осведомленным о причинах перевода денег, по просьбе ФИО2 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> при неустановленных обстоятельствах ФИО2, используя, принадлежащую свидетелю ФИО 2 ., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят>, обналичил деньги в сумме 5000 руб., которыми распорядился по своему смотрению.

При этом, ФИО2, получая от свидетеля ФИО 8 взятку в сумме 5000 руб., достоверно знал, что деньги им принимаются незаконно за совершение незаконного бездействия в интересах дающего лица, в связи с занимаемым им служебным положением, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желал этого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

ФИО1 в частности показал, что в 

<

дата изъята> по факту незаконной предпринимательской деятельности свидетеля ФИО 1 , он потребовал от него дать ему взятку в суме 5000 руб., угрожал в случае отказа привлечь его за совершенное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в крупном размере. свидетелем ФИО 1 указанная сумма ему была передана в 2 приема -1500 руб. и 

<

дата изъята> -3500 руб.

В период с 

<

дата изъята> он с ФИО2 также в ходе проверки в 

<

адрес изъят> выявили, что в трех пунктах по приему металлолома свидетель ФИО 1 работает без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом между ним и ФИО5.А. была достигнута договоренность о вымогательстве взятки по 5000 руб. за каждый пункт приема металлолома, принадлежащих свидетелю ФИО 1 ., всего на общую сумму 15000 руб. путем их перевода на банковскую карту свидетеля ФИО 2 , являвшегося другом ФИО2

<

дата изъята> он встретился с свидетелем ФИО 1 возле здания Министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят>, где показал ему на своем сотовом телефоне абонентский 

<

номер изъят> свидетеля ФИО 2 , сказал свидетелю ФИО 1 , чтобы тот перевел деньги в сумме 15000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному абонентскому номеру телефона. Впоследствии, полученные деньги он с ФИО2 поделили.

Подсудимый ФИО2 подтвердил эти показания ФИО1 и пояснил, что в 

<

дата изъята> г.им обнаружено было на 

<

адрес изъят> в нарушение природоохранного законодательства складирование загрязненного снега от уборки улиц водителем автомобиля ООО «Аслан».В ходе разговора он потребовал от учредителя и директора ООО свидетеля ФИО 3 дать ему взятку в виде денег 10000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа 250000 руб.Когда свидетель ФИО 3 с ним согласился, направил ему сообщение с указанием сотового телефона с абонентским 

<

номер изъят>, которым пользовался свидетель ФИО 2 ., чтобы перевести деньги в сумме 10000 руб.на банковскую карту, привязанную к указанному номеру сотового телефона.

<

дата изъята> по его просьбе знакомая свидетель ФИО 4 сняла указанную сумму денег и передала ему.

<

дата изъята> он в ходе проверки во дворе 

<

адрес изъят> обнаружил складирование снега от уборки улиц водителем погрузчика «Brenner», принадлежащего свидетелю ФИО 5., позвонил ему и потребовал дать ему взятку 10000 руб., угрожал привлечением к административной ответственности со штрафом 250000 руб., с чем свидетель ФИО 5 согласился. После этого он направил на сотовый телефон свидетеля ФИО 5 сообщение с указанием сотового телефона с абонентским 

<

номер изъят> свидетеля ФИО 2 ., указал свидетелю ФИО 5 ., чтобы тот перевел деньги в сумме 10000 руб. на банковскую карту, привязанную к указанному номеру сотового телефона. В тот же день по его просьбе свидетеля ФИО 2 перевел указанную сумму денег на счет банковской карты свидетеля ФИО 7 После этого, он, пользуясь указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИО 7, через банкомат обналичил деньги в сумме 9400 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

<

дата изъята> он, узнав о нарушении водителем погрузчика «Brenner», принадлежащего свидетелю ФИО 5 ., захоронения отходов, потребовал 10000 руб. в качестве взятки путем перевода денег на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона свидетеля ФИО 2 ., с чем свидетель ФИО 5 согласился.

<

дата изъята> он, пользуясь банковской картой ПАО «Сбербанк России » свидетель ФИО 2 , через банкомат обналичил деньги в сумме 10000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

<

дата изъята> он в ходе очередной проверки на прилегающей территории ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес изъят> выявил нарушение природоохранного законодательства РФ. В тот же день во время встречи на территории АЗС «Татнефть» по 

<

адрес изъят> с директором свидетелем ФИО 8 потребовал от него дать ему взятку в сумме 5000 руб. путем перевода денег на банковскую карту свидетеля ФИО 2 , угрожал привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа до 200000 руб., с чем свидетель ФИО 8 согласился.

<

дата изъята> он, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИО 2, обналичил деньги в сумме 5000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, однако не занимался вымогательством, как и общим покровительством и попустительством по службе.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами по делу.

Свидетель ФИО 8 показала, что в ТЦ «Франт» в указанный период к ней подошли ФИО3 с свидетелем ФИО 2 и по просьбе одного из них, отдала банковскую карту и те ушли в сторону банкомата. Через некоторое время они вернули ей банковскую карту.

Свидетель ФИО 1 . подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что 

<

дата изъята> он по факту выявленных нарушений по складированию металлолома подъехал к зданию министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят>, где встретился с ФИО1, который в ходе разговора сказал о необходимости передачи ему 5000 руб. В случае отказа он обещал систематически проверять его пункт металлолома по адресу 

<

адрес изъят> и привлекать к административной ответственности, за которые предусмотрены крупные штрафы. Он, свидетель ФИО 1 , согласился с требованиями ФИО1 и по указанию последнего около въездных ворот в конверте оставил 1500 руб., поскольку других денег у него не было. После этого, по звонку ФИО1 они встретились около заправочной станции «Татнефтепродукт» по 

<

адрес изъят>, где он открыл дверь автомобиля ФИО1 и положил деньги в сумме 3500 руб.

<

дата изъята> ФИО1, узнав, что им арендованы участки в 

<

адрес изъят>, стал требовать с него 15000 руб. за все три пункта приема металлолома, в случае отказа угрожал привлечением к административной ответственности. Аналогичные угрозы со стороны ФИО1 были и 

<

дата изъята>

<

дата изъята> у здания министерства экологии и природных ресурсов РТ по 

<

адрес изъят> он встретился с ФИО1 и тот сказал, перевести 15000 руб. на банковскую карту Сбербанка, привязанную к абонентскому 

<

номер изъят> на имя А. После этого, 

<

дата изъята> он, свидетель ФИО 1, через свою банковскую карту 

<

номер изъят> перевел 15000 руб.на указанный абонентский 

<

номер изъят>.

Свидетель ФИО 8 показал, что 

<

дата изъята> на заправочной станции «Татнефть» по 

<

адрес изъят> он встретился с ФИО2 по поводу выявленного нарушения в ООО 

<

данные изъяты> - вывоза кирпичного мусора за территорию завода.

После этого он с ФИО5 отошли в сторону и тот сказал, что если он не перечислит на указанный им счет 5000 руб., то привлечет завод к административной ответственности. Он испугался привлечения к административной ответственности и перечислил на указанный ФИО5 счет деньги в сумме 5000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО 3 видно, что в начале февраля 2019 г. по звонку одного из водителей, которые занимались вывозом снега, он прибыл по адресу 

<

адрес изъят>, где находился сотрудник МПЭР А, который стал угрожать штрафом в сумме 250000 руб., говорил если он ему перечислит 10000 руб., то не будет оформлять административный материал.

В дальнейшем на заправочной станции «Татнефть» по 

<

адрес изъят> в салоне своего автомобиля «Lexus 450» регистрационный знак 

<

номер изъят> он со счета своей банковской карты Сбербанк 

<

номер изъят> по телефону через приложение Сбербанк онлайн перечислил 10000 руб.на указанный А абонентский 

<

номер изъят> за не составление административного материала.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что в начале 

<

дата изъята>.на пункт приема металлолома в 

<

адрес изъят> приехали два работника министерства экологии и природных ресурсов, которые фотографировали участок, и потом один из них оставил извещение о необходимости явиться для составления протокола об административной ответственности, которое он передал свидетелю ФИО 1 

Из показаний свидетеля ФИО 10 видно, что ФИО1 не получал задания по указанным адресам пунктов приема металлолома. В случае обнаружения нарушения, совершенного должностным лицом, инспектор обязан составить об этом протокол об административном правонарушении и направить его на рассмотрение начальнику ЦТУ МЭПР.

Из показаний свидетеля ФИО 11 видно, что в начале 

<

дата изъята> в пункте приема металлолома по адресу 

<

адрес изъят> прибывшие сотрудники МПЭР фотографировал площадку с металлоломом, осматривали помещение для сортировки, один из них, по имени Р. спрашивал, кто является руководителем, оставил свой номер телефона, о чем он, сообщил свидетелю ФИО 1 .

Из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что примерно в 

<

дата изъята>. ФИО5 спрашивал, имеется ли у него банковская карта, на что он ему ответил, что имеется банковская карта Сбербанк с привязкой к его абонентскому 

<

номер изъят>. После этого ФИО5 ему сказал, что на его карту переведут деньги. Впоследствии ему поступило sms- сообщение о пополнении банковской карты в сумме 5000-10000 руб., которые были сняты и переданы ФИО5 На его вопросы, откуда и чьи деньги поступают, ФИО5 пояснял, что эти деньги с его работы, он их заработал, и их ему возвращают в виде долга.

<

дата изъята> в ТЦ «Ваш быт» в банкомате по 

<

адрес изъят> ФИО5, пользуясь его банковской картой, снял 5000 руб., так как он, свидетель ФИО 2 , был занят.

<

дата изъята> на счет банковской карты поступили 15000 руб., из которых 4500 руб. он с ФИО5 сняли в банкомате в магазине «Лента» по 

<

адрес изъят>., а остальные 10000 руб.-в банкомате банка «Авангард».

Свидетель ФИО 2 пояснил, что он не был осведомлен о происхождении поступивших на счет его банковской кары денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО 5. видно, что 

<

дата изъята> в ходе разговора по телефону, ФИО5 потребовал перевода денег 10000 руб. по факту допущенного трактористом свидетелем ФИО 6 нарушения -отвала снега на обочину 

<

адрес изъят>. После этого, им, свидетелем ФИО 5 , со счета своей банковской карты деньги были перечислены на указанный ФИО5 счет ПАО «Сбербанк».

<

дата изъята> он также по требованию ФИО5, по факту допущенного трактористом свидетелем ФИО 6 нарушения – перемещение грунта на трассе М-7 возле магазина «Камин» у железнодорожного переезда 

<

адрес изъят> перечислил 10000 руб.на указанный им счет карты ПАО «Сбербанк».

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что 

<

дата изъята> на счет ее банковской карты для ее знакомого ФИО2 были перечислены 10000 руб., которые она сняла через банкомат и передала ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО 12 видно, что 

<

дата изъята> он узнал о том, что сотрудниками министерства экологии выписано извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения ржавого металла на земле и рабочего гусеничного трактора. Однако он от явки отказался в связи с отсутствием времени.

Помимо признания подсудимых, показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия-кабинета 

<

номер изъят> на 4 этаже МЭПР РТ по 

<

адрес изъят>(т.3 л.д.109-128); осмотра изъятых договоров аренды земельных участков: по адресу - 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> между свидетелямии ФИО 1 ФИО 13; по адресу 

<

адрес изъят> РТ от 

<

дата изъята> между свидетелями ФИО 1 ФИО 14.; по адресу 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> между свидетелями ФИО 1 ФИО 15.(т.2 л.д.72-74);

выемки у свидетеля ФИО 1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.72-74); изъятия в 

<

адрес изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>, денежных купюр на сумму 3500 руб., сотовый телефон «Iphone», флеш накопителей (т.3 л.д.57-62); банковских карт 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> на имя 

<

данные изъяты>.(т.3 л.д.57-62); 

у свидетеля ФИО 8 банковской карты ПАО Сбербанк (т.2 л.д.115-117),ее осмотра (т.2 л.д.118-120); 

изъятия по месту жительства ФИО2 банковских карт ПАО «Сбербанк», «Тинькофф» «Ак Барс Банк» на ФИО2, банковской карты ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИо 4 , сотового телефона «Iphone 5s», планшета «Samsung», флеш-накопителя «Sandisk» с адаптером(т.3 л.д.84-88); их осмотра, в том числе банковской карты 

<

номер изъят>, держателя карты с надписью ФИО4(т.2 л.д.46-48,72-74,т..3 л.д.181-183) т.4 л.д.1-3)); выемки у свидетеля ФИО 3.сотового телефона «Samsung»(т.2 л.д.138-140); у свидетеля ФИО 5 сотового телефона «Iphone», их осмотра(т.2 л.д.141-143); положением о Центральном территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов РТ, служебным распорядком Министерства экологии и природных ресурсов РТ, должностным регламентом государственного гражданского служащего, занимающего должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления, приказом министра экологии и природных ресурсов РТ 

<

номер изъят> л/с от 

<

дата изъята> о назначении ФИО1 на должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления(т.4 л.д.126); приказом министра экологии и природных ресурсов РТ 

<

номер изъят> л/с от 

<

дата изъята> о назначении ФИО2 на должность старшего специалиста 3 разряда Центрального территориального управления(т.4 л.д.138); приказами об увольнении от 

<

дата изъята> ФИО1(т.4 л.д.128), от 

<

дата изъята> ФИО2(т.4 л.д.139).

Постановлением следователя от 09 января 2020 г. выделены в отдельное производство материалы для проверки в отношении Свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 8 (т.4 л.д.116-117).

Суд действия подсудимых ФИО1 по каждому из эпизодов ( от 

<

дата изъята>)., ФИО2 ( от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>) квалифицирует по ст.291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду от 

<

дата изъята>) квалифицирует по ст.290 ч.5 п.а УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела, все действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду от 

<

дата изъята>) носили совместный, согласованный характер, они совершали общие совместные действия согласно своей роли для достижения общего преступного результата- получения взятки, в результате достигнув общей преступной цели.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения (по эпизоду от 

<

дата изъята>) квалифицирующих признаков - «а равно за общее покровительство и попустительство по службе», «с вымогательством взятки», а также о квалификации действий ФИО2 по эпизоду получения 

<

дата изъята>.взятки в сумме 10000 руб., а также получения взятки 

<

дата изъята> и в сумме 10000 руб., как обособленные, не объединенные единым умыслом самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч руб.

В силу ст.ст.246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния, исключения квалифицирующего признака, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Подсудимые, их защитники против такой квалификации действий не возражали.

Между тем, установленные судом обстоятельства, не дают оснований для квалификации действий ФИО2 получения 

<

дата изъята>.взятки в сумме 10000 руб., а также получения 

<

дата изъята>.взятки в сумме 10000 руб., как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 ч.5 п.б УК Р.

Суд исходит из того, что обстоятельства дела указывают на то, что в данном случае действия ФИО2 не являются продолжаемым преступным деянием, они не объединены единым умыслом, были совершены в каждом случае в разное время, местах, при различных обстоятельствах. Умысел на получение взятки у подсудимого возникал самостоятельно, формировался относительно каждого из вмененных по эпизоду от 

<

дата изъята>.и по эпизоду от 

<

дата изъята>.деяний.

Далее, исходя из установленных фактических обстоятельств, требование передать взятку в виде денег не могло причинить какой-либо вред законным интересам свидетеля ФИО 5 и свидетеля ФИО 1 , кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 были созданы условия, при которых свидетель ФИО 5. и свидетель ФИО 1 вынуждены были передать деньги с целью предотвращения каких- либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, материалы дела не содержат.

Желание свидетелей ФИО 5 и ФИО 1 не быть привлеченными в установленном законом порядке к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может быть расценено как их интерес, охраняемый нормами права.

При таких обстоятельствах следует согласиться с предложением государственного обвинителя об исключении из обвинения (по эпизоду от 

<

дата изъята>) квалифицирующего признака «вымогательство взятки», и переквалификации действий ФИО2 по каждому эпизоду от 

<

дата изъята> и эпизоду от 

<

дата изъята>, связи, с чем суд действия ФИО2 по каждому из эпизодов от 

<

дата изъята> и эпизоду от 

<

дата изъята> переквалифицирует по ст. 291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому их следует признать способными нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отсутствие судимости у подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников, в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

По делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, суд находит, что менее строгое иное наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания, приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения ст. 73 УК РФ.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в совокупности суд учитывает как исключительные, позволяющие применить к подсудимым по ст. 290 ч.5 п.а УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать опреленные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты применением основного наказания. Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимыми были совершены преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.а УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изъятые у ФИО1 деньги в сумме 31750 руб., у ФИО2 мобильный телефон «Iphone 5s» imei: 

<

номер изъят> в соответствии со ст.81 ч.1 п.п.1, 2.1 УПК РФ, и ст. 104.1 ч.1 п.б УК РФ подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновными: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п.а, 291.2 ч.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п.а, 291.2 ч.1,291.2 ч.1, 291.2 ч.1,291.2 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

по ст.290 ч.5 п.а УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

по ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду в период 

<

дата изъята>) в виде 04 мес. исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 03 года 01 мес. лишения свободы.

Назначить ФИО5 наказание: 

по ст.290 ч.5 п.а УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата изъята>) в виде 04 мес. исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.,

по ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата изъята>) в виде в виде 04 мес. исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата изъята>)в виде в виде 04 мес. исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ст.291.2 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата изъята>) в виде 04 мес. исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 03 года 03 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное каждому из осужденных наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года каждому.

Возложить на осужденных обязанности: периодически являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со 104.1 ч.1 п.п.б,г УК РФ, изъятые: у ФИО1 деньги в сумме 31750 руб., у ФИО2 мобильный телефон «Iphone 5s» imei: 

<

номер изъят>, обратить в доход государства.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по данному делу: оставить на хранении по месту их нахождения до рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья: Шакирьянов Р.В.